生活紀實｜1150914｜訴訟紀錄
付出約1500元裁判費，發起4位住戶「集體霸凌」訴訟：先寫結局、再找台詞、再補旁白——在我看來，這就是自導自演
這一篇只處理一件事：所謂「4位住戶集體霸凌」的證據，到底是怎麼形成的。把原話、日期、時間，以及訴狀後來加上的指控分開看，就一目瞭然。
第一篇｜只看「集體霸凌」是怎麼被組裝出來的
原話 → 後來加上的惡意解讀與定性 → 再拿這些定性反過來證明「集體霸凌」。
說明
本文中的「自導自演」是我的評論性比喻，不是法律定性。
我不主張原始發言都沒有問題；我做的，是把「原話」與「訴狀作者後來加上的定性」分開。
一、先看結論：4位住戶「集體霸凌」
這件案子告4位住戶。
整體主張是：
「集體霸凌。」
依我目前的判斷，起訴裁判費大約約1,500元；實際仍以法院核定為準。
我真正想看的不是這四個字有多重。
我要看這四個字，是從哪些原始發言一路長出來的。
二、先看時間：4個人、9個日期、前後約327天
113/6/24、113/8/5、113/8/15、113/8/30、113/9/1、113/9/4、114/2/27、114/4/18、114/5/17。
4個人。9個不同日期。前後約327天。至少22個有文字內容的發言時間點。
不是同一天。
不是同一件事。
不是同一個情境。
所以第一個問題就是
是先有共同事實，所以自然得到「集體霸凌」的結論；還是先以「集體霸凌」為整體框架，再回頭從不同日期、不同情境、不同人的發言裡找材料？
三、三件事一定要分開：原話、加工、反過來指控
① 原始發言先看這個人真正講了什麼。只看原話、日期、時間。
② 訴狀後來加上的文字再看黃兆伸如何把原話寫成「霸凌、公審、敵視、人格貶抑、共同製造犯罪嫌疑」等負面定性。
③ 再拿後來加上的定性反過來指控最後再看：是不是拿這些由訴狀作者自己寫出的定性，回頭當成「集體霸凌」成立的證明。
原始發言裡，確實有「雜種」「蟑螂」「老鼠屎」「公審」等字眼。
我不替任何人洗白。
但「人格貶抑」「共同製造犯罪嫌疑」「深化恐懼與敵視」「集體霸凌氛圍」等整體性結論，不是原話自己說出來的。
那些是訴狀後面另外加上的解讀、定性與因果敘述。
四、第一個先看阿儒：2句話，隔29天
「他們是把地檢署當家？」
「發黑函到工作單位及向上層級實屬有過份了，而且看起來很多敘述有超譯事實」
兩句。隔29天。不同日期、不同事件、不同情境。
訴狀後來又加上的指控與定性
- 「惡意扭曲」「不實指控」。
- 與其他人的「雜種、蟑螂、老鼠屎」連結成「前後呼應、相互強化」。
- 再進一步寫成「網路公審、人格貶抑、集體霸凌等侵權結果」。
- 把「把地檢署當家？」再解釋成嘲諷、貶抑、負面標籤化，並稱助長「網路公審及集體霸凌氛圍」。
兩句原話。
後面卻長出「惡意扭曲、不實指控、前後呼應、相互強化、人格貶抑、網路公審、集體霸凌氛圍」一整串文字。
這些長出來的字，不是阿儒原話，是訴狀作者自己寫進去的。
五、林OO（二）：3個文字發言時間點，前後20天
「如果我是管委會的委員，如果又通過領出席費……當初我怎麼沒想到也一起來競選呢？」
「先不管蟑螂是否有入侵本大樓……可重寫蟑螂們的教戰守則了……」
「陳情人想拍一部類似『楚門的世界』爭取奧斯卡金像獎的提名，台灣之光。」
訴狀後來又加上的指控與定性
- 「影射原告、極度貶抑、令人厭惡」。
- 「利用刑事案件嘲諷原告」。
- 「一唱一搭」「公開羞辱、取笑原告」。
- 「共同製造原告涉犯罪嫌疑、損害名譽」。
原話有原話自己的問題。
但後面這整串「共同羞辱、司法嘲諷、一唱一搭、共同製造犯罪嫌疑」不是原發言者自己說的，是訴狀作者另外寫上去的。
六、黃OO：3個文字發言時間點，前後79天
內容談到：「大樓一步步走上正軌，怎麼還是有人總是來作亂。」
「確發現還是有老鼠屎來作亂，真該好好讓大家公審他一下。」
內容談到「一直檢舉」、連工作地點也不放過，並有「有需要這樣搞人家嗎？」、「檢舉到你體無完膚」等語。
訴狀後來又加上的指控與定性
- 「煽動集體公審」。
- 「標籤化」「引導集體排斥原告」。
- 「擴大散布並污蔑正常陳情」。
- 「持續深化社群住戶對原告之恐懼與敵視」。
哪些是原話？哪些是後來加上的解讀？一定要分開。
七、林OO（一）：14個文字發言時間點，分散4天
包含：「假冒身分這種事情真的對不起父母，搞得跟雜種一樣，跟誰姓都可以。」
包含「我猜黃北伸」，以及翻群、猜猜樂相關發言。
包含打油詩：「黃金兆萬伸手要，山林文章君來泡，富裕八街逢經過，騎樓檢舉馬上到，橫批：藍色替打。」
包含：「也特別謝謝黃兆伸翻群，不然舊群組我還稱呼了好多次……想想都覺得虧大了。」
訴狀後來又加上的指控與定性
- 「言語羞辱」「公開貶抑其出生與人格」。
- 「獵巫、標籤化與嘲弄」。
- 「誣指翻群並公審」「引導多名住戶產生敵意與排擠效應」。
- 再把無法即時反駁、負面觀感、異樣眼光、心理壓力、身心受創、持續就醫等接進同一條敘事。
八、把4個人看完，我的結論很簡單
先以「4位住戶集體霸凌」作為整體訴訟主張。
再從不同日期、不同事件、不同人的發言裡找材料。
再把材料排列、連結，加入惡意解讀、人格評價與因果敘述。
於是出現「公審、敵視、人格貶抑、共同製造犯罪嫌疑、集體霸凌」等總結性指控。
再拿這些已經加工完成的指控，回頭證明最初的「集體霸凌」故事。
在我看來
先寫結局，再找台詞；台詞不夠，就自己補旁白；最後再拿自己補的旁白，證明結局是真的。這就是「自導自演」式的敘事。
原話，是別人講的。
總結性的惡意、人格定性、因果歸責，是訴狀作者寫的。
自己寫上去的定性，不能假裝是原話自己長出來的。
再拿自己加上的指控，反過來證明「集體霸凌」。
在我看來，這就是「自導自演」。
原始訴狀放在下面
不要相信我的形容。直接把原話與訴狀後來加上的定性分開看。
