黃兆伸告4位住戶的訴訟：被告沒有我，我卻貫穿4名被告的全部主要事實段落

今天，我又看到一份訴狀。

原告：黃兆伸。

被告：四位住戶。

沒有我。
施清祥，不是這一件案子的被告。

照理說，這應該很簡單。

黃兆伸告四個人，就證明這四個人的侵權行為。

哪一個人？哪一句話？哪一件行為？哪一項權利受到侵害？有沒有故意或過失？有沒有不法性？有沒有損害？行為與損害之間有沒有因果關係？

這才是侵權訴訟。

可是我把訴狀一頁一頁翻下去，越看越奇怪。

因為我明明不是被告，名字卻一次又一次出現。

而且不是交代背景而已。

是定性。

是指控。

是把我放進整個「加害者」故事裡。

一、我不是被告，卻先被寫成「共同集體霸凌」的一員

訴狀一開始，就把四名被告和我放在一起，寫成與施清祥：

「共同以集體霸凌方式」

並接著寫：

「持續性網路霸凌、人格貶抑及社交排擠」

我看到這裡，第一個反應不是生氣。

而是：

二、接著，一項又一項

我把整份訴狀裡加在我身上的負面描述與指控整理下來。

• 共同以集體霸凌方式
• 持續性網路霸凌
• 人格貶抑
• 社交排擠
• 誣指原告匿名檢舉
• 誣指黑函
• 參與獵巫
• 標籤化
• 嘲弄
• 發起「一起參與猜猜樂」公審話題
• 以職務權限將原告移出社群
• 造成原告無法即時反駁及說明
• 造成資訊不對等
• 點名原告
• 與他人「一唱一搭」
• 將司法程序作為公開羞辱、取笑原告之工具
• 利用提告
• 誣指「偽造文書罪」
• 共同製造原告涉犯罪嫌疑
• 損害原告名譽
• 批評原告
• 揭露原告陳情書
• 選擇性揭露原告向相關單位遞交之合法陳情資料
• 引導住戶批評原告

二之一、把頁碼攤開：十頁主要事實敘事，十頁都有我

這裡我不要只講感覺。

我直接數頁碼。

我這次手上可以核對的是訴狀第2頁到第15頁，共14頁；頁碼顯示整份書狀至少到第15頁。第1頁目前沒有放在這組照片裡，所以以下比例只用我實際看得到的頁面計算。

換句話說：

真正進入「誰做了什麼」的第2～11頁，十頁之中有八頁直接把我寫進負面指控；另外兩頁第8、10頁雖主要是對話紀錄，仍然大量刊載我的群組發言作為訴訟材料。

所以不是我的錯覺。

至少就這十頁的實體敘事來看，施清祥幾乎沒有離開過這份訴狀。

二之二、不是順便提到：我橫跨四名被告全部段落

這才是我認為整份訴狀最不尋常、也最值得攤開給讀者看的地方。

林OO是被告。在林OO的段落裡，有我。

林OO是被告。在林OO的段落裡，又有我。

黃OO是被告。換到黃OO的段落，我還在。

盧OO是被告。到了盧OO的段落，我仍然被寫成「選擇性揭露」「引導住戶批評」的人。

四名被告，各自有自己的被告段落。
可是只有一個不是被告的人，從第一名被告一路跨到第四名被告。
那個人，就是我。

這使我產生的感受，不只是「訴狀順便提到我」。

而是我被當成一條線，用來把四名不同住戶、不同日期、不同發言串成同一個故事。

在第一個人的故事裡，我是「共同集體霸凌」「誣指」「公審話題」的人。

在第二個人的故事裡，我是「一唱一搭」「利用提告」「共同製造犯罪嫌疑」的人。

在第三個人的故事裡，我是先「批評」、先「揭露」的人。

到了第四個人的故事裡，我又成了「選擇性揭露」「引導住戶批評」的人。

所以我才會問：

二之三、逐項拆開，對我的負面描述有多少？

我不把同義詞偷偷合併，也不把重複出現的內容藏掉。按頁面實際出現的方式整理，可以看到的負面用語、行為定性與因果歸責包括：

1. 共同以集體霸凌方式。
2. 持續性網路霸凌。
3. 人格貶抑。
4. 社交排擠。
5. 誣指原告匿名檢舉。
6. 誣指黑函。
7. 被放進共同「獵巫」原告的敘事。
8. 被放進「標籤化」原告的敘事。
9. 被放進「嘲弄」原告的敘事。
10. 發起「一起參與猜猜樂」公審話題。
11. 利用職務將原告踢出社群。
12. 使原告無法即時反駁及澄清。
13. 使原告遭受公開公審。
14. 使原告遭受負面評價。
15. 被連結為造成原告身心受創及持續就醫的前因之一。
16. 以職務權限將原告移出社群。
17. 導致原告遭受住戶負面觀感。
18. 導致原告遭受異樣眼光。
19. 被連結為造成心理壓力及受創。
20. 被連結為造成焦慮、心理壓力、身心受創與持續就醫。
21. 造成資訊不對等之狀態。
22. 加深社群成員對原告的負面印象。
23. 點名原告參與社區事務。
24. 與被告「一唱一搭」。
25. 將司法程序作為公開羞辱原告之工具。
26. 將司法程序作為取笑原告之工具。
27. 利用提告。
28. 誣指「偽造文書罪」。
29. 共同製造原告涉犯罪嫌疑。
30. 損害原告名譽。
31. 發文批評原告。
32. 揭露原告陳情書。
33. 選擇性揭露原告向相關單位遞交之合法陳情資料。
34. 引導住戶批評原告。

上面是「按訴狀用語與因果敘事逐項拆開」的整理，因此同一核心事件在不同頁面重複出現時會分別保留；它不是法院認定，也不是把每一項都當成獨立法律請求。

所以我不再使用一句模糊的「裡面一直寫我」。

更精確的說法是：

第2～11頁是這份訴狀主要的事實與證據敘事。十頁，沒有一頁真正離開我。八頁直接對我作負面定性或因果歸責；另外兩頁則把我的群組發言完整拉進來當成訴訟材料。

一條。

一條。

再一條。

如果只看到其中一兩句，也許有人會說：訴訟嘛，措辭難免重。

可是當這些文字全部排在一起，我只有一個感覺：

這真的只是在交代「四名被告」的侵權行為嗎？
還是在另外建構一個「施清祥」？

三、既然把我寫得像第五個被告，為什麼不直接告我？

訴狀寫我曾公開表示已對原告提出刑事偽造文書告發。

如果寫到這裡，那只是陳述一個可以查證的事件。

可是它沒有停。

後面開始出現：

「與訴外人一唱一搭」

「將司法程序作為公開羞辱、取笑原告之工具」

「施清祥更利用提告誣指『偽造文書罪』」

「共同製造原告涉犯罪嫌疑、損害名譽」

看到這裡，我反而有一個最直接的問題。

如果認為我利用司法，告我。

如果認為我誣指，告我。

如果認為我共同製造犯罪嫌疑，告我。

把我列成被告。

讓我正式答辯。

你說我誣指，我把當時資料提出來。

你說我利用司法，我把案件資料提出來。

你說我選擇性揭露，我把完整前因後果提出來。

你說我引導住戶，那就請你舉證。

一件一件來。

這才是我理解的訴訟。

可是這一案沒有。

告的是另外四個人。

我卻被寫得像整件事情背後最重要的角色之一。

四、話寫得很重，卻沒有我的被告答辯席

這才是最奇怪的地方。

如果你告我，我至少有一個明確的程序位置。

我可以逐項答辯。

我可以提出證據。

我可以要求對方證明。

我可以讓法官針對「我到底做了什麼」進行審理。

但是這一件，我不是被告。

所以我沒有一個以被告身分，針對這些對我的描寫逐句答辯的正常程序位置。

五、民事侵權不是人物抹黑競賽

我後來突然想到一個最基本的問題。

這是民事侵權訴訟。

民事侵權不是好人壞人大賽，更不是人物抹黑競賽。

法院也不是履歷競賽場；不是誰把自己寫得比較亮、把別人寫得比較黑，侵權要件就會自動成立。

也不是先把某一個第三人寫得很黑，其他四名被告的侵權要件就會自動成立。

告四個人，就請證明四個人。

逐人。

逐句。

逐項。

哪個行為不法？

哪項權利受侵害？

具體損害是什麼？

因果關係在哪裡？

這才是法院真正要處理的問題。

施清祥有多壞，不是另外四名被告侵權成立的要件。

黃兆伸有多優秀，也不是另外四名被告侵權成立的要件。

履歷不能代替侵權要件。
獎項不能代替證據。
把第三人寫得再黑，也不能補足舉證。

六、前面把別人寫黑，後面把自己寫亮

翻到這裡，整份訴狀突然出現一個極強烈的反差。

對我的文字也很重。

霸凌。

獵巫。

公審。

羞辱。

誣指。

利用司法。

共同製造犯罪嫌疑。

引導住戶批評。

可是翻到後面，出現了一個標題：

「原告社經地位背景」

然後開始介紹自己的學歷、經歷、職業、社會地位。

再列獎項。

再放照片。

包括「十大傑出資訊人才獎」、「星雲教育獎」等。

這不是我替他製作的形象頁，也不是我替他挑的照片。這就是同一份訴狀自己放進去的「社經地位背景、學經歷、獎項與照片」。

我看著那個版面，腦中只出現一個非常強烈的對比：

前面，把別人寫得越來越黑。
後面，把自己寫得越來越亮。
這不是我加的形容詞；是同一份訴狀自己形成的版面對比。

我不說這代表什麼人格。

我也不做心理診斷。

我只問：

七、我想到「得道高僧」這個比喻

我試著想像一個畫面。

一位自稱修行有成的和尚，拿出自己的證書、獎牌、照片，告訴大家自己修行多深、境界多高。

然後接下來做的事，卻是一頁又一頁地寫：

那個和尚多可惡。

這個人多壞。

那個人多不堪。

寫十頁。

寫一百頁。

甚至寫上千頁。

我只想到一個很不客氣、但很直白的問題：我們何時聽過真正的得道高僧，需要靠幾百頁、幾千頁去證明另外一個人有多可惡，才能證明自己有多高？

把自己寫得多高，不會讓別人的侵權要件多一分；把別人寫得多黑，也不會讓自己的高度多一分。

真正有修為的人，難道需要靠證明別人有多壞，來證明自己有多好？

真正有高度的人，難道需要不斷告訴世人：

誰對不起他。

誰傷害他。

誰惡劣。

誰卑鄙。

誰沒有修養。

我不知道。

但至少在我的理解裡，

修行愈高，看人的惡意應該愈少；

境界愈高，放得下的事情應該愈多。

我們什麼時候聽過一位真正的得道高僧，花幾百頁、幾千頁，不斷告訴世人另外一個和尚多麼可惡？

如果真的如此，

那麼最後真正被寫出來的，

恐怕已經不只是那些被他描述的人。

也包括執筆的那個人自己。

因為一個人以為自己一直在描繪別人時，

其實，他選擇用什麼眼光看別人，

也正在一筆一筆，

畫出自己。

八、這類文字，我已經看了接近二千頁

如果只有這一份，我也許還會告訴自己：

人在訴訟裡，措辭比較重。

情緒比較強。

也許只是一次爭執。

可是問題是：

不是一次。
不是十頁。
不是一百頁。

依我目前自己的整理，這幾年我看過與我相關的訴狀、書狀、補充理由與附件，已經接近二千頁。

這是我依手上資料自行整理的約數，不是法院統計。

接近二千頁。

而我在這些文字裡，反覆看到的，就是這類描寫。

霸凌。

公審。

獵巫。

排擠。

羞辱。

誣指。

操弄。

引導。

一唱一搭。

利用司法。

製造犯罪嫌疑。

人格貶抑。

選擇性揭露。

造成心理傷害。

造成身心受創。

一件接一件。

一頁接一頁。

一疊接一疊。

九、我真的連百分之一都寫不出來

所以我現在真正好奇的，已經不只是：

「為什麼這份訴狀這樣寫我？」

而是：

我不知道他的心理。

我也不替他做心理診斷。

但是我可以很確定地說：

叫我寫，我真的寫不出來。

不要說二千頁。

我連其中的百分之一，都寫不出來。

不是因為我不會寫。

而是：

我根本不會這樣看一個人。

一個人跟我意見不同，我會說他跟我意見不同。

一個人檢舉我，我就記錄他檢舉了什麼。

一個人告我，我把訴狀留下。

一個人說錯一句話，我就談那一句。

事情就是事情。

我沒有辦法因為討厭一個人，就把他做的每一件事情，全部翻譯成惡意。

十、心裡裝著什麼，文字就會露出什麼

我常說：

這不是漂亮話。

因為同樣一件事情，有人看到的是不同意見。

有人看到的是討論。

有人看到的是管理。

有人看到的是依法救濟。

可是如果一個人的觀看方式，永遠只朝同一個方向，那麼最後可能變成：

發文，就是公審。

公開資料，就是選擇性揭露。

管理群組，就是資訊不對等。

依法提告，就是利用司法。

認為有犯罪嫌疑，就是誣指。

其他住戶有自己的意見，就是被我引導。

幾個人都不認同他，就是共同霸凌。

看到這裡，我真的會問：

我不知道答案。

但是文字有一個很特別的地方。

你以為你一直在描繪別人，其實你選擇用什麼方式描繪別人，也會讓讀者看見拿筆的人。

十一、獎項證明曾被肯定，不能替胸襟背書

所以當我看到後面那些獎項，我沒有羨慕。

也沒有興趣跟任何人比誰比較優秀。

我只是覺得：

一個在自己的訴狀裡，花篇幅介紹學歷、經歷、社經地位、得獎紀錄，甚至附上頒獎照片的人，最後卻又能用如此大量、如此負面的文字去描繪另外一個人。

我看了，真的只覺得可惜。

獎項，可以證明一個人曾經受到肯定。

學歷，可以證明一個人受過教育。

經歷，可以證明一個人走過很多路。

可是獎項只能證明曾經有人肯定你，學歷只能證明受過教育；它們不能替一個人的胸襟、厚道、公平，甚至如何對待自己最討厭的人，自動背書。

獎項掛在牆上很亮。真正的修養，不在牆上。

真正難的從來不是：

「我有多優秀。」

真正難的是：

當我最討厭一個人的時候，
我還能不能公平地看他？

對喜歡自己的人客氣，很容易。

對支持自己的人寬容，也很容易。

真正困難的是，面對一個跟自己衝突、反對自己、甚至正在跟自己打官司的人，還能不能只談事情。

能不能承認：

一個自己不喜歡的人，也不可能每一件事情都是惡意。

我認為，那才是真正的修養。

十二、我不替誰畫臉，我只把原稿留下

所以我現在反而越來越不想替任何人作人格總評。

沒有必要。

我只做一件事：

完整記錄。

你怎麼寫，我留下。

你怎麼告，我留下。

你怎麼檢舉，我留下。

政府怎麼回，我留下。

檢察官怎麼處理，我留下。

法院最後怎麼判，我也留下。

有利於我的，留下。

不利於我的，也留下。

因為我不需要把黃兆伸寫成多壞。

行為本身，就是最完整的自我介紹。

一封陳情，就是一封陳情。

一次檢舉，就是一次檢舉。

一份告訴狀，就是一份告訴狀。

一份民事起訴狀，就是一份民事起訴狀。

裡面怎麼寫別人，我留下。

最後司法怎麼認定，我也留下。

十三、低程序成本，卻可以讓一群人被迫投入

這件案子還有另一個我愈看愈有感的地方。

依我自己的評估，起訴時所繳的裁判費大約就是 1,500元左右；實際金額仍以法院核定為準。

錢不算多。

可是程序一啟動，四名被告就必須進來。

看訴狀。

準備資料。

答辯。

跑法院。

花時間。

耗精神。

而我的位置更奇怪。

我不是被告，卻在主要事實敘事裡幾乎頁頁都在。

共同霸凌。

公審。

獵巫。

一唱一搭。

利用司法。

誣指犯罪。

共同製造犯罪嫌疑。

選擇性揭露。

引導住戶批評。

至於這種寫法在法律上應如何評價，我不替法院先下結論。

但作為那個被大量描繪、卻不是本案被告的人，我當然可以把這個程序上的荒謬感完整留下來。

十四、民事近二千頁，全部資料可能接近五千頁

前面我說，這類文字我已經看了接近二千頁。

這還只是民事。

刑事部分，我目前還沒有完整統計。

再加上東華大學、教育部、監察院、花蓮縣政府，以及各種陳情、檢舉、補充資料與附件。

「接近五千頁」是我依目前手上資料量做的粗略估算，不是法院、學校或任何機關的正式統計；真正數字仍要等我逐件、逐頁清點後才能確定。

五千頁，到底是什麼概念？

而且法律文件不是小說。

小說看完就算了。

這些東西寫的是我，我得一句一句找、一件一件對。

找LINE前後文。

找公文。

找不起訴處分。

找判決。

找時間。

找原始資料。

然後再回應。

但是我要說清楚：五千頁，不等於五千頁全部都是罵我的話

這一點，我反而要寫得精準。

五千頁裡，一定還包括附件、原始LINE截圖、公文、法院文件、照片、醫療資料、重複提出的證據，以及其他程序資料。

所以我不能說「五千頁，每一頁全部都是攻擊我的文字」。那不精確，我也不需要靠誇大來寫。

真正讓我震撼的，反而是另一件事。

例如在不同案件、不同機關、不同時間，我反覆看到高度相似的核心負面敘事：

不斷嘲笑辱罵。

利用不實指控。

公開散布不實指控。

要求學校勿再聘任或續聘，並指稱我不適任教師。

公然侮辱。

洩漏個資。

妨害名譽。

誹謗。

妨害自由。

恐嚇。

惡意霸凌言論。

有損師者風範。

以及這一份訴狀裡的：

引導住戶批評。

選擇性揭露。

共同製造犯罪嫌疑。

利用司法。

公審。

獵巫。

誣指。

社交排擠。

人格貶抑。

持續性網路霸凌。

共同集體霸凌。

所以我現在真正想統計的，不只是紙有多厚。

五千頁真正值得看的，不是「紙很多」；而是到底有多少新的事實，又有多少只是同一套故事，被換一個地方、換一份書狀，再說一次。

十五、最後，不替誰圓場：讓訴狀自己說話

寫到最後，我反而不想再多加形容詞。

因為這件案子最有力的地方，本來就不是我的評論。

是它自己。

告的是四個人。

被告沒有我。

第2～11頁十頁主要事實與證據敘事，十頁都有我。

其中八頁直接對我作負面定性或因果歸責。

而且我不是只出現在某一個被告的段落；我一路跨過四名被告各自的段落。

如果一份訴狀真要證明四名被告侵權，就證明四名被告。不需要把一個不是被告的人寫成幾乎全程不下場的第五個角色。

把我寫成第五個被告，卻不給我第五個被告的位置。角色先安排，答辯席卻沒有。這就是我看完整份訴狀後，最不客氣的評價。

如果認為我共同霸凌，告我。

如果認為我利用司法，告我。

如果認為我誣指犯罪，告我。

如果認為我引導住戶，拿證據出來。

不要一方面把我寫得像整件事情的核心人物，一方面又讓我根本不是這一案的被告。

前面，大量負面描寫別人。

後面，列出自己的學經歷、社經地位、獎項與照片。

我不替讀者決定這代表什麼。

原始頁面就在下面。

讀者自己看。

我不需要替任何人畫臉。

也不需要替任何人加一個難聽的形容詞。

原稿已經夠會說話了。

因為我始終相信：

獎項，是別人曾經給你的肯定。
文字，才常常是自己留下的樣子。

真正的高度，不在一個人如何介紹自己。

而在他如何對待一個自己最不喜歡、最想否定的人。

一個人以為自己一直在畫別人時，往往也正在一筆一筆畫出自己。

原始資料｜第2～15頁