53頁。140種指控。
這是訴訟，還是人格醜化？
53頁，140種不同的指控性文字與法律評價；我接著提出109個問題。不是看誰寫得重，而是把標題和證據並排：哪一張證據，究竟撐得住哪一個指控？
本案尚未判決。本文針對原告訴狀中的主張、證物與其連結方式提出質疑。訴狀裡的「擅自、黑箱、圖利、侵權、損害」等文字，不是法院已經認定的事實。
這不是答辯書。這一篇只做一件事：把原告寫的指控，跟原告自己拿出的證據擺在一起，直接問。
但哪一張證據，證明哪一個指控？
公文很多。
照片很多。
LINE截圖很多。
估價單也有。
法條也有。
規約也有。
財務管理辦法也有。
證據編號很多，就代表每一個指控都被證明了嗎？
1｜文件很多，就代表文件旁邊寫的結論都是真的？
2｜法條很多，就代表被告已經違法？
3｜照片很多，就代表照片裡的問題都是我造成？
4｜估價寫得很精確，就代表那就是我造成的損害？
5｜把證據編號放在指控後面，就等於舉證完成？
不替任何人補洞。
原告寫什麼，我就問什麼。原告拿什麼證據，我就看那張證據到底能證明什麼。
先不要急著看我怎麼反駁｜先看這53頁到底把我寫成什麼樣子
我把訴狀的總論、六大主張、損害、證據7及請求權基礎中的指控性文字拆成較短語意單位。分類依事件脈絡共列示142次；其中「故意規避監督」與「故意違反程序規範」各在不同事件重複1次，去重後為140種不同文字。以下不是法院認定，是原告在書狀裡對我的指控、定性與損害結論。
本案原本要處理的，是民事損害賠償請求是否成立。結果從「擅自」一路寫到「黑箱、故意、圖利、主觀犯意、侵權、損害」。53頁讀下來，像是順手替被告完成了一份「負面人格傳記」。
如果每一個字都有證據，就讓證據說話。
如果證據撐不起來，那就值得問：這些文字究竟是在證明案件，還是在先把一個人寫壞？
是140種原告自己寫進訴狀的指控性文字與法律評價。我要做的，就是接下來一項一項問：哪一句有證據？哪一句只是標題？哪一句從A一路跳成B、再跳成C？
接下來先拆一個最關鍵的閱讀效果｜標題先把人定型，證據才放在後面
一份53頁的訴狀。
到底有幾個人，真的會把後面的證據一張一張看完？
又有幾個人會把原始LINE、完整前後文、日期、公文形成原因、照片時間、契約內容，全部重新核對？
我不知道有幾個。
所以標題一旦先寫：
很多人還沒看到證據，
人就已經先被定型了。
是先殺掉一個人原本的樣子。
原文還沒看。
前後文還沒看。
證據能不能支持指控還沒看。
標題已經先下結論。
先把「自承、擅自、故意、圖利、侵權」寫在最醒目的地方。
下面再放LINE、照片、付款單、公文、估價單、法條。
證據是否真的相干、是否真的支持標題，很多人未必還會逐字核對。
問題就在這裡：
這才是我要看的。不是標題寫得有多重，而是下面那張證據，究竟能不能支持上面那句話。
先下結論，再讓讀者拿著結論去讀材料。
不必猜是不是刻意設計。效果就擺在那裡：讀者如果只掃標題，就可能在核對證據以前，先形成對人的印象。
只是拿這一套來對付我，我反而覺得有點大材小用，也有點班門弄斧。
因為我原本就是做研發設計的。看到完成品，我不太會只看外面的標籤。
我會拆。
標題拿掉。
原稿拿出來。
時間排回去。
前後文補回去。
然後再問一次：
- 原告的標題／指控是什麼？
- 原告真正附的證據是什麼？
- 原始材料完整寫了什麼？
- 原稿裡少了什麼？標題裡又多了什麼？
- 多出來的「自承、故意、圖利、侵權、損害」，到底從哪一行證據長出來？
有多難看，不用我形容。
看誰做了什麼，就知道了。
有人看到標題就停了。我把原稿翻出來。
一張一張。
一句一句。
對。
下面開始直接對質：原告寫什麼？真正附的是什麼？原稿少了什麼？標題又多了什麼？
一、公共事務前面加上「擅自」，事情就變成侵權了嗎？
公設點交。修繕期限。保全契約。影印機。總幹事聘任。
原本都是大樓公共管理裡的事情。
6｜「擅自」兩個字，是證據，還是形容詞？誰認定擅自？依據哪一條？哪一個必要程序沒有完成？法律效果是什麼？
7｜事情都還沒證明違法，為什麼人先被寫成違法的樣子？
8｜一寫上「擅自」，後面就可以直接接「黑箱、圖利、侵權、損害、賠錢」？中間的證據在哪裡？
二、「沒有開會」四個字，可以包辦整份訴狀嗎？
9｜沒有開會，就一定等於未經授權？
10｜沒有開會，就一定等於擅自？
11｜沒有開會，就一定等於黑箱？
12｜沒有開會，就一定侵害三名原告私人權利？
13｜沒有開會，就一定造成三名原告私人財產損失？
14｜中間這麼多箭頭，每一個都不用證明？
沒有開會，是事實命題。侵權，是法律結論。賠錢，是最後結果。三件事可以直接黏成一句？
三、一條規約，可以變成六項指控的萬用鑰匙？
15｜這條規約到底怎麼來的？哪一年？哪一次區分所有權人會議？哪一項提案？誰提案？誰表決？表決結果多少？
16｜形成程序都還要核對，為什麼已經先拿它套點交、修繕、解約、租賃、聘任、財務？
17｜一把鑰匙真的可以開所有門，還是先拿來開了再說？
四、自己去檢舉，再把政府回函拿回法院，就叫政府認定我違法？
18｜這張政府回函為什麼會存在？是不是因為有人先去陳情、先去檢舉？
19｜政府回函是在回覆陳情，還是在正式認定施清祥違法？兩件事一樣嗎？
20｜自己提出問題，機關依法回答，再把回答拿回來證明自己的問題是對的？中間到底證明了什麼？
五、自己寫的指控，做成文件以後，就可以反過來證明自己？
21｜自己寫「沒有處理」、自己送出去、形成文件，再把文件拿回來，文件就會自動變成事實？
22｜文件存在，先證明的是「有人提出這個主張」，還是主張本身已經被證明？
23｜自己指控、自己文件化、再拿自己形成的文件回來證明自己，這條證明鏈中間是不是少了什麼？
六、送十次，就代表十次都沒處理？
24｜同一件事反覆送件，文件變多，就等於處理不存在？
25｜有沒有通知廠商？有沒有安排修繕？有沒有公告？有沒有回覆？
26｜為什麼只統計送了幾次，卻不統計處理了幾次？
27｜送單次數，什麼時候等於未處理次數？
七、截一句真的話，把後面拿掉，意思還一樣嗎？
28｜後面的「但是有在進行」去哪裡了？
29｜文字是真的，截圖也是真的，但只留對自己有利的半句，還能代表原句原來的意思？
30｜真的片段，就等於完整真相？
八、原告寫「被告自承」？那就把「自承」原句直接攤開
這一項最適合直接對照。
不用先談法律。
先看原告怎麼寫，再看我到底說了什麼。
≠
「我承認我有做」
好。
既然原告用了：
那就請把我到底「自承」了什麼，一項一項指出來。
31｜原話第一個關鍵就是「如果」。條件句去哪裡了？
32｜原話第二個關鍵是「有人認為」。別人的認為，什麼時候變成我的承認？
33｜「如果有人認為我違法」和「我承認我違法」，是同一句中文？
34｜「如果有人認為我損害住戶權益」和「我自承損害住戶權益」，中間到底怎麼轉換？
35｜如果原句裡找不到「我承認」，那「被告自承」四個字，到底是我說的，還是證物標題替我說的？
不是沒有原文，是原文跟標題直接擺在同一頁。
這不是「證據不夠清楚」。而是讀者只要把上面的證物標題和下面的原話放在一起，就能直接看見兩句話到底是不是同一個意思。
九、照片拍到有水，就能證明是我造成的？
36｜照片可以證明拍照當時有水。那什麼時候形成？
37｜我上任以前有沒有？是不是舊問題？是不是建商原本就該修？
38｜跟延長修繕期限到底有沒有因果關係？
39｜損害到底增加多少？照片回答了哪一個？
40｜照片什麼時候這麼厲害，連因果關係都會自己長出來？
十、112年的問題，為什麼可以搬到114年？
41｜112年就存在的問題，為什麼到了114年可以反過來證明是114年的決定造成？
42｜哪一段證明原本沒有，因為我做了某件事，所以後來才出現？
43｜時間線不做，舊問題直接搬家？
十一、346萬3,143元，精確到1元，所以就是真損害？
44｜誰估的？哪家公司？誰簽名？有沒有公司章？有沒有技師？
45｜哪些是舊問題？哪些是建商原本應修？哪些已經修好？哪些根本還沒支出？
46｜哪些是因為所謂延期才新增？
47｜3,463,143元裡，到底哪1元是施清祥造成的？
總數算得這麼精確，責任也請精確一點。
十二、估價單，就是損害證明？
48｜誰付了？什麼時候付？修了嗎？真的花了嗎？
49｜還是只是有人估過？
50｜估價、實際支出、損害，是同一個詞？
十三、3,463,143除以77，私人損害就算出來了？
51｜為什麼除以77？
52｜77戶每一戶真的都有45,000元私人財產損失？
53｜公共設施估價，怎麼直接變成三名特定原告的私人財產減少？
54｜每個人真的有支付45,000？真的少了45,000？證據呢？
但是計算機算不出誰欠誰。
十四、第一屆留下的債，第三屆付錢，就變成第三屆造成的損失？
55｜債是哪一屆簽下來的？
56｜付款義務是哪一屆留下來的？
57｜如果債務原本就存在，第三屆繼續履行，為什麼付款後反而變成第三屆新創造的損害？
58｜只要付款的人換一屆，前面的歷史就全部消失？
十五、有人工作、有人服務，15萬元薪資為什麼整筆等於15萬元損害？
59｜人有沒有工作？管理中心有沒有事情處理？財務有沒有做？廠商有沒有聯絡？
60｜如果都有，15萬元裡的服務價值去哪裡了？
61｜全部歸零？一毛都不值？只剩「付了15萬元，所以損失15萬元」？
62｜這叫損害計算，還是只是支出加總？
十六、每月1,000元，先乘24個月，就能變成24,000元契約損害？
63｜最前面的「兩年」先證明了嗎？
64｜4月開始租，8月出現寫「合約兩年」的估價單，8月又有原告跟廠商的對話。那我4月同意兩年的證據在哪裡？
65｜最前面都還沒證明，後面乘24次，乘得再準，有什麼用？
十七、一張付款單，可以自己證明「圖利、故意、黑箱」？
66｜付款單最直接證明什麼？付款。
67｜哪一格寫「圖利」？
68｜哪一格寫「故意」？哪一格寫「主觀犯意」？哪一格寫「黑箱」？
69｜這些重話到底是證據裡長出來的，還是證物說明自己加上去的？
十八、有人反對，就等於依法不能做？
70｜LINE裡有人反對，最多先證明「有人反對」。然後呢？
71｜有人反對，就等於不能聘總幹事？不能點交？不能解約？
72｜有人反對，就等於做了就是侵權？哪一條法律？哪一條規約？哪一個票數門檻？
73｜反對者只要說不同意，就自動取得否決權？
十九、退一個LINE群組，可以長出多少指控？
74｜前後文呢？為什麼移除？之前發生什麼？
75｜群組性質是什麼？匿名帳號的真實身分如何證明？
76｜群組退出，怎麼一路變成「名譽實質侵害」？
證據只有幾行。旁邊的形容詞倒是長得非常茂盛。
二十、選舉資料是證明身分，還是證明侵權？
77｜證據8可以證明誰是主委、誰是監察委員、誰參選、誰得票。然後呢？
78｜如果只是證明我當主委，那證明完了。跟侵權有什麼關係？
79｜既然選舉資料都放進來，第三屆怎麼產生、誰參選、誰得多少票，是不是也應該一起完整留下？
二十一、法條存在，就叫「施清祥侵權之相關法條」？
80｜證據標題直接寫「被告施清祥侵權之相關法條」。誰先認定我侵權？法院？還是原告先在證物標題裡認定？
81｜民法存在、公寓大廈管理條例存在、規約存在，所以施清祥就違法？
82｜如果附幾條法條就能證明侵權，乾脆把整本六法全書附上，是不是證明得更完整？
二十二、一本財務管理辦法，可以什麼都套？
83｜點交、修繕、解約、影印機、總幹事，全部可以往同一套金額與程序塞？
84｜這筆支出的性質是什麼？單次？每月？既有契約？新契約？修繕？人事？常態？非常態？
85｜不同性質的事情，可以先全部算成一包，再套同一條？
86｜還是只要把數字加大，就比較容易寫成違法？
二十三、法條很多，能不能先證明「事實」？
民法。
公寓大廈管理條例。
規約。
財務管理辦法。
87｜哪個行為？哪一天？哪份證據？誰做的？
88｜造成什麼具體損害？因果在哪裡？
89｜事實都還在問，法條列得再多，是要證明什麼？
二十四、公共事務，最後怎麼變成三名原告的私人債權？
就算一路全部先退讓。
假設真的沒開會。
假設真的有程序瑕疵。
假設社區真的受到某種損失。
90｜為什麼就變成黃兆伸、林廣輝、黃素虹三人的私人損害？
91｜三個人各少多少錢？哪一筆？哪一天？怎麼算？
92｜誰的私人財產真的少了？哪一項人格權被侵害？
93｜為什麼公共基金的爭議，最後會長成三個人各10萬元？
94｜中間那條私人債權，到底在哪裡出生的？
二十五、53頁最後真正讓我想問的，只有一句
95｜不要A證據，旁邊寫B，然後直接告訴法院C成立。
96｜A跟B中間呢？
97｜B跟C中間呢？
98｜證據呢？
把整份53頁壓縮，我看到的就是這條線
這中間，每一個箭頭，都不用證明嗎？
我接下來不是要「解釋」
我不想一篇一篇寫：
「其實不是這樣。」
「事情是這樣。」
「請聽我說明。」
太累了。也沒必要。
99｜你說有二年契約？拿出來。
100｜你說我自承？把完整原話放回來。
101｜你說我造成？把時間線排出來。
102｜你說有損害？哪一筆？
103｜你說346萬3,143元？哪1元是我造成的？
104｜你說有人反對？誰？他有什麼法律否決權？
105｜你說政府認定？原函拿出來。
106｜你說照片證明？照片證明哪一個因果？
107｜你說規約要求？形成程序拿出來。
108｜你說侵權？哪個行為、哪項權利、哪個損害、哪條因果？
109｜你說我要賠三名原告？私人債權從哪裡來？
109問很多嗎？
看起來很多。
其實翻來覆去，只是在問同一件事：
證據在哪裡？
這才是《訴狀照妖鏡》
不是我說你錯。
是把你的話，放回你的證據旁邊。
不是我替你下結論。
是看你的證據，撐不撐得住你的結論。
不是我不讓你指控。
你儘管指控。
但是既然寫進法院，既然拿來要求我賠錢，那就不要只寫得很重。
證據，也請跟上。