林OO被退群：移花接木、借刀殺人，然後說自己受害？

再來，是林OO被退群。

這裡同樣不能只看後半段。

如果只看後來的說法，故事又會被寫得很簡單：

我被退群。

我不能發言。

我不能參與。

我權益受損。

所以施清祥很壞。

但我還是那句話：退群不是起點。

退群是結果。

前面發生了什麼？這才是重點。

其中一件事，就是她把別人在其他群組、其他情境下的發言擷取出來，再搬到不同群組使用。

表面上看起來像是在引用。

但問題是：原本那段話，是在另一個群組；原本那段話，是針對特定事件；原本那段話，有自己的語境、對象與前後文。

結果被她擷取後，放到另一個群組。

語境換了。

對象換了。

使用目的也換了。

原本的意思，就被扭曲了。

這不是普通轉貼。

這是移花接木。

把別人在不同群組、不同情境裡說的話，剪下來，接到另一個群組、另一個情境裡，然後用來塑造：

你看，別人也這樣說。

你看，別人也認同我。

你看，別人也反對施清祥。

問題是，原作者真的這樣意思嗎？

原作者有同意她這樣使用嗎？

原作者知道自己的話會被搬到另一個群組，變成另一種用途嗎？

後來，原作者抗議了。

更精彩的是，這位被引用的人，不是反對我的人。

他是我的友人。

也是支持我的人。

把支持我的人的發言，從原本語境裡剪出來，搬到另一個群組，再拿來包裝成攻擊我的材料。

我實在不知道要怎麼形容這種行為。

說移花接木，已經很客氣。
說借刀殺人，又怕對刀不公平。

這就很清楚。

白話講，這叫借刀殺人。

拿別人的話當刀。

拿別人的名字當盾。

拿別人在別處、別時、別情境說過的話，搬來替自己作戰。

這種做法最可怕的地方在於：

它讓旁觀者以為，很多人都站在她那邊。

它讓群組裡的人以為，這不是她一個人的意見。

它讓原作者被迫捲入一場本來不屬於他的戰場。

而真正被攻擊的人，是我。

所以林OO被退群，也不能只看後半段。

不能只說：我被退群。

要把前面那段也放出來。

她是否擷取他人發言？

是否搬到不同群組？

是否改變語境？

是否造成原作者意思被扭曲？

是否讓別人誤以為原作者也支持她、反對我？

是否因此引發原作者抗議？

這些都不能消失。

為什麼要簽切結書？

再來，還有一個重點。

對方後來很會講：為什麼要簽切結書？

好像切結書是什麼壓迫工具。

好像我突然想發明一張紙，拿來限制別人。

不是。

切結書不是從天上掉下來的。

切結書的出現，是因為前面已經發生過相同類型的行為。

簡單講：不是第一次。

已經有重複發生紀錄。

既然前面已經發生過擷取他人發言、搬到不同群組、改變語境、造成原作者抗議的情況，重新加入社群時，管理者要求確認基本規範，有什麼奇怪？

這不是懲罰。

這是社群秩序管理。

你要進入共同社群，就要承諾不要再做同樣的事。

不要再擷取別人在不同群組、不同情境下的發言。

不要再搬到另一個群組，變成另一種意思。

不要再拿別人的話，塑造成「別人也支持你、別人也反對我」。

不要再讓原作者被迫捲入不屬於他的戰場。

結果呢？

簽了切結書，重新加入後，又再次發生相同類型的行為。

那請問，管理者要怎麼處理？

再提醒一次？

再拜託一次？

再讓同樣事情重演一次？

如果一個社群管理者，明知已有前例，也明知對方已經簽署切結確認規範，卻在再次發生後仍不處理，那才叫管理失職。

所以這一次直接退群，不是無端排除。

是因為前面有紀錄。

中間有切結。

後面又再次發生。

這叫因果很清楚。

時間線很清楚。

管理理由也很清楚。

不是剪輯版，是完整版

在這裡，我就把前半段補回來。

第一，前面已有紀錄。

第二，該住戶曾簽切結書。

第三，簽完後，仍再次發生移花接木。

第四，退群是管理結果，不是無端侵害。

對方一直講：

我被退群，所以權益受損。

這是陰暗版。

因為它只留下結果，剪掉前因。

那我就補上前半句：

你為什麼被退群？

沒有前因的受害敘事，只是剪輯版。

而我這裡，不看剪輯版。

我看陽光版。

我看完整版。

下一篇，讓我們繼續看下去，還有哪些東西會見光死。