付出約1500元裁判費，黃兆伸告4位住戶「集體霸凌」：原話只有那些，最完整的「霸凌故事」卻是誰寫出來的？
這一篇很簡單。先看4個人到底說了什麼，再看訴狀後來又加了什麼，最後看這些後來加上去的說法，怎麼又被拿回來指控4個人。原話歸原話，後面加的話歸後面加的話。
本篇段落
一、先把遊戲規則講清楚：原話、旁白、結論分開
黃兆伸這一案，告4位住戶「集體霸凌」。
我不先談那些形容詞。先看原話。
我只做一件事：把每一層拆開。
第二層：看訴狀後來又加了什麼。
第三層：再看這些後來加上去的說法，怎麼又被拿回來指控原發言者在「集體霸凌」。
所以最基本的問題，其實簡單得不得了。
哪一個人？
哪一天？
真正講了哪一句？
做了哪一件事？
侵害哪一項權利？
造成什麼新增損害？
這個行為與這個損害之間，證據在哪裡？
因為我把訴狀一段一段拆開後，看到的就是：
先擷取住戶的原始發言。
再由黃兆伸自己在訴狀裡加上「惡意扭曲」、「人格貶抑」、「網路公審」、「標籤化」、「敵視」、「排擠」、「共同製造犯罪嫌疑」、「集體霸凌」。
最關鍵的是：上面這些話，不是住戶自己說的，是黃兆伸後來寫進訴狀的。
然後，再拿自己寫進去的這些話，回頭指控住戶。
先拿住戶幾句原話。
自己加上一大串解讀。
自己把它寫成「人格貶抑」、「敵視」、「排擠」、「集體霸凌」。
最後，再拿自己寫的這些話，回頭說住戶就是在「人格貶抑」、「敵視」、「排擠」、「集體霸凌」。
自己加。自己解讀。自己下結論。再拿自己的結論去指控別人。
這才是我把訴狀拆開後，真正看到的東西。
二、阿儒：2句原話，後面長出整套「集體霸凌」敘事
盧OO｜阿儒
「他們是把地檢署當家？」
「發黑函到工作單位及向上層級實屬有過份了，而且看起來很多敘述有超譯事實」
可是「人格貶抑」、「網路公審」、「集體霸凌氛圍」這一整套完整結論，不是阿儒原話。
訴狀先完成這些定性，再拿這些定性回頭說：阿儒的兩句話就是「集體霸凌」的一部分。
所以到底是在證明阿儒說了什麼，還是在證明訴狀能把阿儒的兩句話寫成什麼？
三、林OO（二）：3個發言時間點，可以一路長成「共同製造犯罪嫌疑」
林OO（二）｜CCLIN
「如果我是管委會的委員，如果又通過領出席費……當初我怎麼沒想到也一起來競選呢？」
「先不管蟑螂是否有入侵本大樓……可重寫蟑螂們的教戰守則了……」
「陳情人想拍一部類似『楚門的世界』爭取奧斯卡金像獎的提名，台灣之光。」
「奧斯卡」是原話。
可是「共同羞辱」、「一唱一搭」、「將司法程序作為羞辱工具」、「共同製造犯罪嫌疑」，不是原始三個發言自己寫出的完整內容。
原始材料提供台詞；完整故事，則是後來才完成。
四、黃OO：原話就在這裡，後面又加了什麼？
黃OO｜Rex
「大樓一步步走上正軌，怎麼還是有人總是來作亂。」
「確發現還是有老鼠屎來作亂，真該好好讓大家公審他一下。」
發言談到一直檢舉、連工作地點也不放過，並有「有需要這樣搞人家嗎？」、「檢舉到你體無完膚」等語。
「公審」也是原話。
但是「引導集體排斥」、「深化恐懼與敵視」，不是這些原話本身。這是訴狀後來加上的說法。
所以很簡單：原話就看原話；後來加上的效果、心理與因果，就看有沒有證據。
五、林OO（一）：69天內不同事件，被串成一條完整「受害劇情」
林OO（一）｜Titan No.3 8St
其中包括：「假冒身分這種事情真的對不起父母，搞得跟雜種一樣，跟誰姓都可以。」
其中包括：「我猜黃北伸」；另有對翻群事件、猜猜樂的回應。
其中包括打油詩：「黃金兆萬伸手要，山林文章君來泡，富裕八街逢經過，騎樓檢舉馬上到，橫批：藍色替打。」
其中包括：「也特別謝謝黃兆伸翻群，不然舊群組我還稱呼了好多次……想想都覺得虧大了。」
故事很完整。完整到很容易忘記一件事：
這整條因果鏈，不是任何一則原始發言自己完整說出來的。
它是跨不同日期、不同事件，把材料重新排列、解讀、定性、串接之後才形成的。
六、四個人全部看完：我看到的是同一套寫法
林OO（二）：原始3個發言時間點 → 後面長出共同羞辱、一唱一搭、共同製造犯罪嫌疑。
黃OO：原文確實有「老鼠屎」、「公審」 → 後面再長出引導集體排斥、深化恐懼與敵視。
林OO（一）：跨69天、不同事件的發言 → 最後被串成羞辱、獵巫、公審、敵意、排擠、心理受創、持續就醫的一整條因果鏈。
所以我說的「自導自演」，不是說原始發言不存在。
原始發言當然存在，我把訴狀列出的材料逐項放出來。
我要說的是另一件事。
旁白，是訴狀後來寫的。
心理動機，是訴狀後來解讀的。
人格定性，是訴狀後來加的。
群體效果，是訴狀後來描述的。
完整因果關係，也是訴狀後來串起來的。
然後，再拿這一整套後來補上的旁白、定性、心理、群體效果與因果，回頭指控4名被告。
我不是說訴狀不能作評價。
當然可以。
但是——
推論不是事實本身。
因果敘事也不會因為被寫進訴狀，就自動變成已經證明的因果關係。
哪一句是原話？
哪一句是解讀？
哪一句是定性？
哪一段因果真正有證據？
一層一層拆開，就沒有那麼多魔術。
先寫旁白。
再補因果。
再完成結局。
最後，再拿自己寫出的結局證明劇情。
在我看來，這就是自導自演。
七、前面大量定性別人，後面開始介紹自己：反差大到很難不注意
4個人的部分看完，我繼續往後翻。
前面幾頁，一個接一個把別人寫成：
霸凌。
獵巫。
公審。
羞辱。
誣指。
人格貶抑。
排擠。
利用司法。
共同製造犯罪嫌疑。
引導住戶批評。
可是翻到後面，畫風突然變了。
「原告社經地位背景」
接著開始介紹自己的學歷、經歷、職業、社會背景、得獎紀錄，還放了照片。
包括訴狀自己列出的「十大傑出資訊人才獎」、「星雲教育獎」等。
這不是我替他製作的人物介紹，也不是我替他挑的照片；這是訴狀本身放入的資料。
先說清楚。
在精神慰撫金案件中，法院衡量金額時，當事人的身分、地位、經濟狀況，本來就可能成為考量因素。
所以我不會故意寫成「這些資料完全不能放」。
那不精確。
可是獎項不能證明哪一句話違法。
學歷不能證明侵權成立。
照片不能證明因果關係。
一個人有多優秀，也不能替另外4名被告的侵權構成要件補空白。
後面，把自己寫得越來越亮。
這個反差不是我創造的。
是同一份訴狀自己排出來的。
八、我想到「得道高僧」這個比喻
看到這裡，我忽然想到一個很簡單的比喻。
假設一位和尚，不斷拿出自己的證書、獎牌、照片，告訴大家：
成就多高。
受到多少肯定。
可是翻到前面，卻又是一頁又一頁地寫別人：
那個人如何。
這個人有什麼問題。
那個人又多麼不堪。
我就會產生一個很直接的疑問：
如果一個人真的站得很高，應該不需要先把旁邊的人一個一個往下寫，才能讓自己顯得比較高。
這也是我看這份訴狀時最強烈的反差。
後面，大量篇幅在證明自己有多優秀。
可是這兩件事，跟4名被告到底有沒有構成侵權，仍然是兩回事。
學歷再高，不會讓證據自動成立。
把自己寫得再亮，也不能因此證明別人就是黑的。
所以我才想到「得道高僧」這個比喻。
我們很少用一位高僧寫了多少頁去指責別人，來衡量他的境界。
因為真正值得看的，從來不是一個人怎麼形容自己。
也不只是他怎麼形容別人。
而是——
寫到最後，紙上留下的，恐怕不只有被他描述的人。
因為一個人以為自己一直在畫別人，
畫久了，
其實也正在一筆一筆，
九、接著再翻一頁：醫療資料出現了
再往後翻，是我認為比獎項更重要的資料。
醫療與診斷資料。
先說清楚。
我不評論任何人的疾病。
不評論診斷。
不評論治療。
更不會拿別人的醫療狀況開玩笑。
這不是我要談的。
因為我看到其中有一些資料，非常熟。
不是第一次看到。
早在其他對我的民事訴訟裡，就已經看過。
十、其中部分診斷資料，前案早已拿來向我主張精神損害
以113年度訴字第369號為例。
我手上的前案資料裡，早就明確列出：
「證據5：原告黃兆伸之醫院診斷書證據」
其中就包括113年7月26日、113年11月1日等診斷證明。
而且這些資料不是單純放進卷宗而已。
113年度訴字第369號的一審判決理由，確實引用相關診斷證明，把它們放進精神痛苦與非財產上損害的判斷裡。
這些醫療歷程裡，至少有一部分，早已在另一件對我的民事求償案件中，被拿來支撐精神損害及慰撫金的主張。
現在，其中部分資料又出現在新的訴訟裡。
這不是說同一份診斷資料永遠不能再提出。
證據當然可以在不同案件中出現。
但是：
十一、真正要分清楚的是：這一次新增的損害與因果關係在哪裡？
醫療資料可以證明曾經就醫。
診斷證明可以證明醫師曾經作出診斷。
但是它不會自己回答：
如果一份醫療資料，在前案已經被拿來主張精神痛苦；現在又出現在另一案，那至少應該說清楚：
這一次新增了什麼？
新的行為在哪裡？
新的損害在哪裡？
新的因果關係在哪裡？
我不先替法院下「重複求償」的法律結論。
我只把前案、本案、資料日期與訴訟用途排在一起。
舊的歸舊的，新的請指出新在哪裡。
十二、整份訴狀拆完：把不同層次放回原位
現在重新回頭看。
這份訴狀其實沒有那麼複雜。
先把4位住戶原本說過的話擷取出來。
接著，訴狀再替這些話加上「惡意扭曲」、「人格貶抑」、「網路公審」、「標籤化」、「敵視」、「排擠」、「共同製造犯罪嫌疑」、「集體霸凌」等一大串說法。
然後，再把不同日期、不同人的發言串在一起，寫成一個完整的故事。
最後，再拿這個後來寫出來的故事，回頭指控4名住戶。
另外，再放進原告自己的學歷、經歷、獎項、照片，以及部分曾經在其他訴訟中拿來主張精神損害的醫療資料。
全部放在一起，看起來當然很完整。
可是拆開來看，事情就很簡單。
我用最白的話問：
原始資料裡沒有的話，後來自己加上去；原始資料裡沒有的意思，後來自己解讀出來；原本沒有證明的因果，後來自己串起來。
然後呢？
再拿這些後來自己加的、自己解讀的、自己串起來的東西，去法院指控住戶。
這到底算什麼？
這不是把「沒有」硬寫成「有」，再拿「有」去告人嗎？
這不是先替別人安上一套說法，再拿自己安上去的說法回頭指控別人嗎？
法律上最後要怎麼定性，由法院判斷。
但是站在一個被這樣寫的人立場，我當然會問：
這不是栽贓嗎？
沒有的，寫成有。
原話沒有的，自己補上。
沒有證明的，自己串起來。
最後，再拿去提告。
如果這樣都可以，那真的是：欲加之罪，何患無辭。
把日期排好。
把原話放回原話。
把後來加上的話放回後來加上的話。
把前案資料放回前案。
到底是住戶原本說的，還是訴狀後來寫出來的，一看就知道。
十三、被告沒有我，我卻被寫成「集體霸凌」的核心首腦
前面我一直在拆4名被告。
照理說，故事應該圍繞這4個人。
可是我把訴狀重新從頭翻一次，突然發現：
那個人就是我。
施清祥。
可是我不是被告。
更讓我停下來的是一個數字。
更奇怪的是：既然訴狀把我放在4名被告的主要事實裡，甚至把我寫成整個「集體霸凌」故事的核心首腦，為什麼偏偏沒有告我？
這一篇，我先停在這裡。
下一篇，我一頁一頁拆。
原話，歸原話。
訴狀的解讀，歸訴狀的解讀。
因果關係，歸因果關係。
前案用過的資料，放回前案核對。
第一篇拆故事。
下一篇，拆那個根本不是被告、卻被寫成「集體霸凌核心首腦」的人。