校方接住了：我不出席說明，但我立即提出書面

上一篇，我拆的是陳情內容。

表面上，它說的是教學問題。
實際上，它用「上課時間用 LINE」當入口，把校外私人行為、社區 LINE 發言、刑事化標籤、網站空間與校方責任，全部包裝成校務問題。

這一篇，我要寫的是下一個轉折：

這份外部陳情如何進入校內行政流程，以及我如何反應。

此時，針對我的檢舉並不是只有這一件。

匿名或具名檢舉也陸續進入不同單位。

所以第 9 篇不是要說只有這一件陳情。

而是用這一件作為例子，記錄一個關鍵過程：

當包裝後的外部陳情進入校內行政流程後，我如何在第一時間劃線。

一、先看公文流程：外部陳情如何進入校內行政系統

這裡我不公開公文影像。

但我先列出這份公文所呈現的行政流程。

所以，依這份公文，完整行政流向可以整理為：

民眾陳情
→ 113 年 9 月 16 日，進入校方秘書端，東秘字第 1130022014 號
→ 113 年 9 月 26 日，人事室以東人字第 1130022223 號發文
→ 受文者為花師教育學院
→ 要求學院組成調查小組釐明
→ 要求 113 年 10 月 2 日前提出調查報告
→ 學院通知我出席說明

這就是本案正式進入校內程序的行政路徑。

二、再看學院通知：我被要求列席說明

公文流程之後，學院通知我出席。

學院通知我，目前接獲民眾陳情案，詢問我是否能於 9 月 30 日下午 3 點 30 分線上會議列席 10 分鐘。

這封信語氣是客氣的。

學院沒有用高壓文字。

也沒有在信件中先把我定性成有問題的人。

這一點，我會公平記錄。

但即使語氣客氣，程序位置已經改變。

我被通知出席。
我被要求說明。
我被放進一個「被檢舉人」的位置。

這封信的意義不在於文字有多強硬。

而在於：外部陳情已經透過校方行政流程，轉成我必須面對的校內程序。

通知來得很快。

語氣很客氣。

形式很正式。

但我看到的，不是客氣。

我看到的是位置。

我已經被放進一個需要說明的位置。

而真正該先被說明的，不是我。

是這份陳情憑什麼進入校內程序。

是誰接住它。

是誰轉下來。

是誰決定要我列席。

是誰把校外私人糾紛包成校務問題。

所以我不進去。

我不接受他們先畫好的位置。

我改用書面。

我先審查程序。

三、我不出席說明，但我立即提出書面

我沒有出席線上說明。

但這不是逃避。

相反地，我立刻回信。

我選擇用書面方式表達立場。

原因很簡單：

這種事情，如果我直接進入口頭說明，很容易被帶進對方設定好的框架。

他說上課時間用 LINE，我就被迫解釋 LINE。
他說學生受教權，我就被迫解釋課程。
他說個資、誹謗、恐嚇，我就被迫逐項自清。

但我認為，第一個問題根本不是這些。

第一個問題是：這份陳情到底有沒有資格進入校內程序？

所以我不出席口頭說明。

我改用書面正式表達。

我不是不配合。

我是拒絕被錯誤框架拖進口頭攻防。

四、2024 年 9 月 27 日，我連續回信劃線

接下來，我連續回信。

這些信件，就是我當時的態度。

我不是先解釋 LINE。

不是先解釋課表。

不是先逐張截圖自清。

我第一時間要求釐清的是：

誰陳情？
是否具名？
是否具體？
是否屬於校務？
是否涉及教師職務？
是否有學生申訴？
是否有教學受損？
是否有司法認定？
是否只是校外私人行為被包裝成校務問題？

這些問題沒有先釐清，後面所有說明都會被扭曲成「接受調查」。

所以我的回信不是辯解。

是防線。

五、我的第一封回信：先問身分、匿名與受理要件

我沒有先解釋 LINE。

沒有先解釋課表。

沒有先逐張截圖自清。

我第一時間問的是程序前提：

這是不是匿名？
是否有真實姓名？
是否有查核身分？
如果是真實身分，我可以依法追究。
如果是匿名，為什麼要開會？

這就是我的第一道防線。

我不是在辯解。

我是先問：你這份陳情，有沒有資格進入校內程序？

六、我的第二封回信：我把對秘書室的抗議轉貼給學院看

第一封回信後，我沒有停在「身分查核」這一點。

我接著把先前寫給秘書室的抗議信轉貼出來。

這不是補充資料。

這是態度展示。

我要讓學院知道：

我不是收到通知就乖乖進場的人。
我不是被安排列席 10 分鐘，就低頭接受框架的人。
我不是校外陳情人丟一份資料進來，校方轉給我，我就開始自清的人。

我把寫給秘書室的信轉貼給學院，就是要讓學院先看見一件事：

我連秘書室都敢這樣問。

在那封信裡，我不是客氣詢問。

我是直接質問：

匿名檢舉者身分有沒有核實？
為什麼匿名檢舉可以被受理？
為什麼一份匿名檢舉，可以讓我的教學網站對外斷線？
我的網站到底違反哪一條？
何謂「非教學研究目的之資訊」？
是不是只要有人匿名檢舉，教授的網站就要先被斷網？

我心裡當然有判斷。

但這不是重點。

重點是：校方不能一邊說要查明，一邊又讓外部陳情人的敘事先支配行政動作。

如果校方要把外部陳情接進學院程序，那就不能假裝這只是單純請我說明。

這已經不是說明。

這是程序入口。

而我在入口處先放下警告：

要調查，就把法源說清楚。
要處置，就把標準說清楚。
要承接外部陳情，就先確認身分與事實。
不要讓黑影在外面寫劇本，校方在裡面替他開舞台。

這封轉貼信的作用，就是讓學院知道：

我不是羔羊。

我不會照著別人安排好的路走進去。

我會反轉。

我會質詢。

我會要求。

我會把本來對準我的程序，轉回去審查校方自己。

這就是第 9 篇真正的張力。

不是我怕不怕被調查。

而是校方剛把門打開，我就已經站在門口反問：

誰讓這扇門開的？
憑什麼開？
根據什麼開？
誰躲在門後推？

這還沒完。

我不是丟出一封信就停手。

秘書室把問題往下丟，我就把問題再往上打回去。

七、秘書室請承辦人員回覆後，我再度要求正式回覆

後續，秘書室請承辦人員回信。

我接到回覆後，沒有就此接受。

我直接說明：我是請秘書室給我正式回覆，怎會是由承辦人員來回覆？

我也同時指出，在我寫信前幾十分鐘，我又收到校方來信，要求移除一些資料。

也就是說，這不是單一事件。

外部檢舉一來，校方行政端就可能要求我配合處置。

我當時的重點很清楚：如果只是因為又接到匿名檢舉者的 mail，就照檢舉者要求，要求我這位正教授移除資料，這種行政處理邏輯必須被正式說明。

我說明，被要求移除的資料，本質上只是我對眾多黑函的說明與澄清。

如果我不澄清，認識我與不認識我的人，都可能被黑函誤導。

如果我澄清，卻又被要求移除，那等於把被攻擊者的防衛空間也一併壓縮。

所以這封信不是一般抱怨。

它是在質問：校方是否因為怕匿名檢舉者繼續投訴或訴諸媒體，就要求校內被檢舉者妥協。

這一點，是我不能接受的。

而且，我沒有只打一次。

對方一個動作，我就補上一道程序關卡。

八、我的第三封回信：早上又寫續集，正式列出程序問題

接著，我又寫了一封更完整的續信。

這封信可以說是前面幾封的正式整理。

我要求秘書室正面回答幾個核心問題。

第一，針對我的不實指控是否為匿名或假身分？
第二，校方有沒有查核真實身分？
第三，如果是真實身分，我可以依法追究，請檢調發函要求學校出示檢舉者資料。
第四，如果仍是匿名，為什麼要理會匿名檢舉？
第五，為什麼一份匿名檢舉可以導致我的教學網站立刻對外斷線？
第六，處置前為什麼沒有緩衝，也沒有給我說明機會？

我也進一步指出，如果我的教學網站有資安問題、違法、侵權或法律訴訟，校方應該明確說明。

不能只是因為匿名者檢舉，就直接要求正教授配合移除，甚至對教學網站作立即處置。

這封續信後段，我也列出教育部匿名檢舉、疑似假冒研究生身分，以及我已準備循法律途徑追究的立場。

這封續信的核心，是把行政處置本身拉回身分、法源與程序。

我不是問自己有沒有被檢舉。

我問的是：校方依據什麼、由誰決定、為什麼可以這樣處置。

九、9 月 29 日，我直接寫給院長：程序不能被外部敘事拖著走

9 月 27 日，我先向秘書室與行政端劃線。

兩天後，9 月 29 日，我再直接寫給花師教育學院院長。

這封信的重點不是情緒。

也不是拒絕調查。

相反地，我明確表示：關於這件校外陳情，院長可以跟我聯繫。

我在信中表明，我不是針對自己人，也不想讓自己人為難。

但既然校方已經以 東人字第 1130022223 號 要求學院組成調查小組釐明，我就把態度講清楚：

要調查，就請把它當成正式程序調查。
要釐清，就請先釐清事實。
不要讓外部陳情人的敘事，單方面變成行政事實。

我同時附上檢舉回函。

裡面我把陳情人的核心指控拆開：

上課期間使用 LINE。
未審先判。
洩漏個資。
侮辱、汙衊、毀謗、恐嚇以及妨礙名譽。
使用東華大學 ndhu 教學網站空間。
要求東華大學也負相關責任。

而我的第一個反擊點很簡單：

陳情人列出的三個所謂上課時間，根本不是我的上課時間。

112 年 4 月 30 日，是週日。
112 年 5 月 22 日，所列時段不是我的上課時間。
112 年 3 月 21 日，所列時段也不是我的上課時間。

這表示這份陳情的入口事實本身就錯。

如果時間錯了，後面的學生受教權、教學義務、行政調查與校方責任，整包包裝就先失去基礎。

所以 9 月 29 日這封信不是追加抱怨。

這是我把 9 月 27 日的程序劃線，推進到學院院長層級。

我可以接受正式釐清。

我可以面對正式程序。

但我不接受錯誤時間、錯誤前提、錯誤包裝，被直接拿來當成調查基礎。

十、這就是我的狼性

我可以溫和。

可以客氣。

可以尊重學院。

也可以理解學院收到上級轉來案件時，必須處理。

但這不代表我會像羔羊一樣，乖乖走進別人安排好的位置。

我沒有照著對方設定的劇本出席說明。

我沒有進入口頭攻防。

我沒有先解釋 LINE。

我沒有先自證清白。

我做的第一件事，是反轉。

我把問題從「施清祥要不要被調查」，反轉成：

這份陳情有沒有資格進入校內程序？
陳情人身分是否真實？
指控是否具體？
時間是否正確？
是否真有學生受教權受損？
是否真屬教師職務行為？
校方依據什麼法源要求學院調查？
秘書室為什麼不正式回覆？
行政端為什麼可以因匿名或身分不明檢舉，就要求我移除資料？

這就是狼性。

不是情緒失控。

不是為了衝突而衝突。

而是當程序被外部敘事牽著走時，我不低頭進場。

我回頭審查程序。

我質詢。

我主張。

我要求。

我把自己從被動接受安排的位置，拉回主動審查程序的位置。

狼就是狼。
雖然以溫和羔羊面目示人，狼性猶在，不容侵犯。

我不是怕調查。

我怕的是錯誤前提被包裝成事實。

我不是拒絕釐清。

我拒絕的是外部陳情人的敘事，被校方直接承接成行政程序。

因為我很清楚：

今天只是列席 10 分鐘。
明天可能變成調查小組。
後天可能變成教評陰影。
再後面，就是教師身分、名譽與工作尊嚴被反覆消耗。

所以我第一時間就劃線。

我不是逃避。

我是在反轉。

我不是羔羊式地接受安排。

我是狼性地審查獵場。

十一、第 9 篇只寫我的態度與反應

第 9 篇不寫學院最後怎麼處理。

那是第 10 篇。

第 9 篇只寫到這裡：

外部陳情進入校內流程。
學院通知我出席說明。
我沒有出席口頭說明。
但我立即提出書面。
我連續回信。
我要求先確認身分、受理要件、校務關聯與程序基礎。
我追問匿名檢舉、教學網站斷網處置與法源依據。
我要求秘書室正式回覆，不接受行政責任被下放處理。
我進一步追問匿名檢舉、移除資料與教學網站處置的法源。
9 月 29 日，我再直接寫給院長，表明可以聯繫，但要求正式釐清。
我同時指出，陳情人所列三個所謂上課時間，入口事實本身就是錯的。

我不是在逃避。

我是在劃線。

我不是被動接受調查。

我是反轉程序位置。

我質詢。

我主張。

我要求。

這就是我的反應。

也是我的狼性。