校內規範不是標籤機：一紙回函如何先把人寫成違反規範

第一次，校方程序開始啟動。

第一次，黑函與檢舉穿上行政外衣。

這一篇，我先不談後來那份公文如何被對方拿去使用。

那是下一篇。

這一篇只談一件更前面的事：

校方能不能把校內規範，直接寫成對特定教師的不利標籤？

一、校內規範很多，但規範不是標籤機

一所大學，當然有很多規範。

交通有交通規範。

停車有停車規範。

教室有教室使用規範。

設備有設備管理規範。

網路有校園網路使用規範。

這些規範存在，本來不是問題。

問題是：

有規範，不代表校方可以跳過當事人，直接替一個人貼上「違反規範」的標籤。

規範是用來管理事務。

不是用來替檢舉人製造攻擊材料。

更不是只要有人檢舉，校方就可以挑一條規範，寫成正式公文，交給檢舉人。

規範不是標籤機。

校方不是標籤工廠。

公文更不是替外部檢舉人加工攻擊材料的工具。

二、規範很多，帽子更多

用交通規範來看，事情就很清楚。

假設校長在校園裡開車。

沒有打方向燈。

或者車子沒有停得很正。

或者車速稍微快了一點。

假設主任秘書在校園內臨停不當。

假設法制組組長停車壓線。

假設法制組組員進出校園時，某一次沒有完全依照行車動線。

這些事情，當然可以提醒。

可以管理。

可以請當事人說明。

必要時，也可以依照規定處理。

但校方會不會在沒有通知校長、沒有聽主任秘書說明、沒有讓法制組組長陳述的情況下，直接寫一份正式公文給檢舉人，說：

校長違反校園交通安全規範。主任秘書違反校園停車管理規範。法制組組長違反校園行車安全規範。本校已依法處理。請查照。

如果校內沒有這種規範，也沒關係。

帽子可以戴更大一點。

直接寫：

校長疑似違反中華民國交通法規。主任秘書疑似違反道路交通管理相關規定。法制組組長疑似違反交通安全秩序。

這樣不是更有氣勢嗎？

校內規範不夠大，就拿國家法規。

行政帽子不夠重，就換法律帽子。

反正只要有人檢舉，只要校方願意寫，帽子永遠找得到。

然後檢舉人拿著這份公文到處說：

你看，學校認定校長違規。

你看，法制組組長也有問題。

你看，這不是我說的。

國立大學有正式公文。

甚至還可以說：

這涉及中華民國交通法規。

帽子更大。

標籤更重。

殺傷力更強。

這樣可以嗎？

如果不可以，為什麼換成我，就可以？

如果交通規範不能被這樣操作，網路規範當然也不能。

如果校內沒有規範時，不能隨便搬出更大的國家法規來替人貼標籤，那有校內規範時，也不能跳過程序，直接把人寫成違反規範。

因為問題不在規範名稱。

問題在程序。

問題在標籤。

問題在校方能不能跳過當事人，把一個本可通知、提醒、釐清、補正的事項，直接寫成對特定人不利的正式文字，再交給檢舉人使用。

三、那我也來檢舉好了

既然這套邏輯這麼好用。

那我也來用一次。

而且我比陳情人更坦白。

我不用匿名。

我不用躲。

我不用請校方保護我的身分。

我具名。

我公開承認。

就是我，施清祥，提出檢舉。

我檢舉校長。

我檢舉主任秘書。

我檢舉法制組組長。

我檢舉法制組全體成員。

檢舉內容也很簡單。

請校方清查：

校長電腦裡，有沒有任何與校務無關的資料？

主任秘書電腦裡，有沒有任何與職務無關的內容？

法制組組長電腦裡，有沒有任何私人檔案？

法制組全體組員電腦裡，有沒有音樂？

有沒有影片？

有沒有照片？

有沒有暫存檔？

有沒有私人文件？

有沒有與職務無關的下載檔？

有沒有任何一絲一毫，無法立即證明與校務、公務、法制業務相關的內容？

如果有，請比照辦理。

請校方查證。

請校方發正式公文。

請在公文裡寫清楚：

查證屬實。置放非公務目的之內容。違反相關資訊使用規範。已依法處理。

然後，請把公文給我。

我也想看看。

我也想保存。

我也想知道，校方這把「規範標籤刀」，是不是只砍得到我，砍不到校長、主任秘書與法制組組長。

如果可以，請全校比照。

如果不可以，請說明理由。

為什麼對我可以？

對校長不可以？

為什麼對我可以貼「違反校園網路使用規範」？

對法制組組長不能貼「違反相關資訊使用規範」？

為什麼我的網站可以被外部陳情人檢舉後，直接寫進正式公文？

校長、主秘、法制組的電腦，就不能被同樣標準檢查？

這不是很有趣嗎？

如果同一套標準不能用在校長、主任秘書、法制組組長身上，那它就不是標準。

是選擇。

是選擇性適用。

是選擇性貼標籤。

是選擇性把規範變成武器。

四、請全面清查

如果「非教學研究目的」足以讓一位教師被正式公文寫成違反規範，那標準就要一致。

請校方全面清查。

全校教師網站，有沒有任何一點無法立即證明為教學研究目的的內容？

全校研究室網站，有沒有任何一段音樂？

全校系所網頁，有沒有任何一張與課程不直接相關的圖片？

全校教師個人網站，有沒有任何生活紀錄？

全校教學平台，有沒有任何暫存檔？

全校公務電腦，有沒有任何私人檔案？

全校行政人員電腦，有沒有任何非公務用途資料？

全校雲端空間，有沒有任何一份無法立即證明為業務目的的文件？

如果有，是否全部立案？

是否全部查證？

是否全部發函？

是否全部寫成：

非教學研究目的。非公務目的。違反相關規範。已依法阻斷。

如果沒有，那為什麼到我這裡，就突然變成正式公文裡的違反規範？

這個標準很新。

新到全校可能都還不知道。

原來國立大學教師網站裡只要出現一點外部陳情人看不順眼的內容，就足以被寫成違反規範。

那我建議校方乾脆發布新規定。

自即日起：

每一位教師網站內容，均須逐項證明教學研究目的。

每一段音樂，請附教學研究說明。

每一段影片，請附研究用途說明。

每一張圖片，請附課程關聯證明。

每一份 PDF，請附學生學習必要性說明。

每一個連結，請附教學輔助理由。

每一個暫存檔，請附暫存目的與期限。

如無法證明，請依法貼標籤。

這樣至少公平。

也至少誠實。

否則，就不要把一件本可通知、說明、補正的網站管理問題，突然包裝成針對我的違反規範事件。

五、這不是規範管理，是標籤狩獵

規範可以存在。

管理也可以存在。

提醒也可以存在。

補正也可以存在。

問題是：

你不能跳過當事人。

不能不通知。

不能不給說明機會。

不能不給補正機會。

不能先把不利文字寫進正式公文。

不能把這份公文交給檢舉人。

不能讓檢舉人拿著公文到處說：

你看，學校已經認定他違規。

這不是規範管理。

這是標籤狩獵。

今天打開的是校園網路使用規範。

明天可以打開交通規範。

後天可以打開停車規範。

大後天可以打開教室使用規範。

再下一天可以打開公務電腦使用規範。

規範很多。

帽子更多。

如果校方想貼標籤，帽子永遠找得到。

問題不是帽子找不找得到。

問題是校方能不能不經程序，就把帽子扣到特定教師頭上，再把公文交給檢舉人。

我的答案很簡單。

不能。

學校不能這樣做事。

大學更不能這樣做事。

六、公文不是便利貼

校方公文不是便利貼。

不是看到什麼，就可以寫什麼。

更不是有人陳情，就可以把檢舉人的說法整理成對特定教師不利的文字，再送給檢舉人。

一份國立大學的正式公文，帶著官方外觀。

它不是私人便條。

不是內部提醒。

不是隨口一句話。

只要公文寫下「違反」、「非教學研究目的」、「已依法阻斷」這類文字，就已經不只是說明。

那是在對特定教師作成不利定性。

而不利定性一旦進入正式公文，就會變成標籤。

變成材料。

變成可以被截圖、引用、轉述、帶進訴訟的文字。

七、標籤一旦交出去，就不會停在紙上

標籤不會乖乖躺在卷宗裡。

標籤會流動。

會被截圖。

會被引用。

會被轉貼。

會被放進訴訟。

會被放進陳情。

會被放進群組。

會被拿去公開羞辱。

會被拿回學校，要求更重處理。

所以校方不能只說：

我只是回函。

因為一份公文在校方手上，也許叫回函。

但到了外部攻擊者手上，就可能變成刀。

校方也不能假裝不知道。

因為只要是正式公文，只要寫了不利定性，只要交給檢舉人，就應該預見它可能被使用。

而且不是普通使用。

是被拿去製造「官方已經認定」的效果。

這就是為什麼我說：

校方公文不是便利貼。

校內規範不是標籤機。

八、這篇只談第一步：標籤如何被校方寫出來

第13篇，我先停在這裡。

這一篇不談後來對方如何使用。

不談訴訟。

不談陳情。

不談LINE群組。

不談要求解聘。

那些是下一篇。

第13篇只談第一步：

標籤如何被校方寫出來。

一份校方回函，如何把「校園網路使用規範」變成對特定教師不利的文字。

一份校方公文，如何在沒有先讓當事人防禦前，把人寫成違反規範。

一份原本應該用來管理事務的規範，如何被加工成可以被外部檢舉人使用的官方標籤。

這一步，已經夠嚴重。

因為如果第一步不發生，後面就沒有那麼多武器化使用。

如果標籤沒有被寫出來，就不會被拿去貼。

如果公文沒有交出去，就不會被拿去用。

所以第13篇的結論很簡單：

規範可以管理事務。

但規範不能變成標籤機。

公文可以回覆陳情。

但公文不能替檢舉人製造攻擊材料。