先看第一份：這樣，就能解聘一位國立大學正教授嗎？
副題：照片看不清楚，很正常；因為學校沒有給我影本，也沒有給我電子檔，我只能在現場自行翻拍。
本篇導覽
學校未提供影本或電子檔，只能現場翻拍。
本文先擱置翻拍權限爭議，先看內容。
這些內容被用來要求解聘、不續聘與懲處。
模糊不是重點，重點是這些文字如何被送進校方程序。
第21篇，我把主戰場打開了。
夫妻二人具名向東華大學提出陳情檢舉。
A稿46頁。
B稿43頁。
C稿20頁。
內容高度重疊。
要求很清楚：
解聘。
不續聘。
懲處。
第22篇開始，我不再只談結構。
我開始看內容。
一份一份看。
一頁一頁看。
一條一條看。
今天先看第一份。
也就是A稿前幾頁。
一、先說明：為什麼照片看不清楚？
先看圖。
你可能會覺得：
照片怎麼這麼模糊？
看不清楚？
很正常。
因為這不是學校正式提供給我的影本。
也不是電子檔。
學校沒有給我完整紙本。
沒有給我掃描檔。
沒有給我可複製、可檢索、可逐字比對的電子資料。
學校只讓我現場看。
所以我只能現場自行翻拍。
這就是為什麼照片是這樣。
不是我不想清楚。
是學校沒有給我清楚版本。
至於我能不能翻拍？
學校能不能事後主張我自行翻拍有問題？
這個問題很精彩。
而且一旦打開，會引發核彈級災難。
但這一篇先不談這個。
翻拍問題，後面我會分章處理。
這一篇先擱置。
先談內容。
二、這四頁是什麼？
這四頁，是A稿前幾頁。
也就是對方向東華大學提出陳情檢舉，要求校方不要再聘任我、不要續聘我、並對我進行懲處的開頭部分。
它一開始就提出六點陳情訴求。
不是溫和詢問。
不是請學校釐清。
不是請學校協助。
而是直接把我寫成不適任教師。
直接要求學校處理我的教師身分。
三、第一項：說我有損師者風範，請勿再聘任
第一項陳情訴求是：
請學校不要再續聘或聘任我為教師。
理由是：
我身為大學教授，本應以身作則，卻長期利用社群媒體與教學網站發表惡意霸凌言論，涉及恐嚇、妨害自由、毀謗、妨害名譽、洩漏個資及公然侮辱，嚴重影響教育界公信力，因此不適任教師職務。
這一段看起來很重。
罪名很多。
帽子很大。
但問題是：
這些不是檢舉人想寫就能成立。
不是把罪名排成一串，就能變成事實。
不是把「師者風範」四個字放進去，就能跳到解聘。
真正要問的是：
哪一句話構成恐嚇？
哪一句話構成妨害自由？
哪一句話構成毀謗？
哪一句話構成洩漏個資？
哪一句話構成公然侮辱？
哪一項已經經過法院認定？
哪一項已經經過校方完整調查？
哪一項足以達到教師法上解聘、不續聘或懲處的程度？
如果沒有，那就是標籤堆疊。
不是事實證明。
四、第二項：說我利用校內資源毀謗及恐嚇
第二項，是要求校方徹查我利用校內資源進行毀謗及恐嚇。
理由是：
我利用東華大學教學網站、公務網絡資源，公開散布不實資訊，毀謗及恐嚇陳情人及其他社區住戶；即便校方已發函告知停權處分，我仍持續散布毀謗內容，無視學校管理規範，嚴重損害東華大學形象與社會公信力。
這裡又出現一個前面已經拆過的東西。
校方回函。
停網。
校園網路使用規範。
東華形象。
社會公信力。
標籤一旦寫出來，就不會停在紙上。
它會被拿來接下一段敘事。
被拿來升級。
被拿來變成要求更重處理的理由。
五、第三項：要求適當懲處，甚至寫到黑道介入
第三項，是要求學校對我的行為進行適當懲處。
理由是：
我違反學術倫理與教師應有行為標準，透過社群媒體、教學網站等平台發表威脅、毀謗、恐嚇性言論，甚至鼓吹黑道介入，嚴重影響社區安全與學校聲譽，東華大學應依教師行為準則予以懲處。
這一段更誇張。
因為它把社區爭議、群組發言、網站內容、學術倫理、教師行為標準、校譽、安全、黑道，全部綁在一起。
這是典型的混合包裝。
問題是：
所謂「鼓吹黑道介入」的完整語境是什麼？
是哪一句？
前後文是什麼？
是否被斷章取義？
是否已經被司法認定？
是否只是對方把片段語句抽出來重組？
如果沒有完整語境，這就不是證據。
是語句捕獵。
六、第四項：說我涉及學術不端或違反教師聘任規範
第四項，是要求學校審視我是否涉及學術不端或違反教師聘任規範。
理由是：
我長期在校內網站發布與教學無關的不實資訊，甚至利用東華大學網站資源進行個人利益活動，違反學術及資訊使用，請學校調查並妥善處理。
這一段把問題又往更重的方向推。
前面是網站內容。
現在變成學術不端。
前面是資訊使用。
現在變成教師聘任規範。
這是跳躍。
而且跳得很快。
網站上有內容。
等於非教學研究目的。
等於違反資訊使用。
等於學術不端。
等於教師聘任問題。
等於可以處理教師身分。
這中間每一步都需要證明。
不能用一句話跳過去。
七、接著，是一整段悲情敘事
六點訴求後，接著是一大段個人背景與悲情敘事。
陳情人自述自己深耕教育多年。
有教育獎項。
有家庭考量。
購屋是為了照顧長輩。
原本期待安居生活。
後來因社區公共設施點交、管委會與建商爭議，生活遭受重創。
再接著，矛頭轉向我。
說我不滿管委會對建商提告。
說我展開一連串惡意攻擊。
說我在社區群組和公開場合散布不實指控、威脅、恐嚇與中傷。
這一段很有戲劇性。
也很有情緒張力。
但我要問：
這些內容，跟東華大學解聘一位正教授之間，法律上的關聯是什麼？
社區點交爭議，可以直接變成教師適任問題嗎？
購屋期待落空，可以直接變成解聘理由嗎？
住戶間衝突，可以直接轉化成校方懲戒嗎？
如果可以，那大學教授只要在社區跟人發生衝突，就可能被要求學校解聘。
這樣對嗎？
八、我現在只問一句
看完這四頁，我先不急著逐句反駁。
我只問一句：
這樣，就可以解聘一位國立大學正教授嗎？
再問一次：
一位教授，可以這樣就被解聘嗎？
如果答案是可以。
那請校方說清楚：
社區點交爭議，可以解聘嗎？
住戶糾紛，可以解聘嗎？
對方自述心理壓力，可以解聘嗎？
我提告多件，可以解聘嗎？
我在群組發言，可以解聘嗎？
我在網站上放資料，可以解聘嗎？
對方把罪名寫成一串，可以解聘嗎？
如果答案是不可以。
那真正要問的是：
這種東西，為什麼會被校方接住？
為什麼會進入校內程序？
為什麼會成為教評陰影？
全文附件說明
原先的A稿、B稿、C稿全文PDF附件已移除；後續拆解篇幅已逐頁附上個資遮蔽後的翻拍圖，讀者可直接在各篇文章中對照檢驗。
羔羊只是外衣。
當程序變成獵場，我就不再扮演獵物。
我會恢復狼性，讓獵場開始反轉。