來看看對方附上的「證據」到底是什麼

第26篇，我先問了一個嚴肅問題。

這些刑事化、民事化、司法化的指控，東華到底該不該接？

如果內容已經進入刑事。

已經進入民事。

已經進入監察院。

已經有案號。

已經有司法程序。

那東華承接之前，至少應該先問清楚。

接下來，我們再往下一層看。

假設東華真的要看。

假設東華真的要審。

假設東華真的認為外部陳情有必要進一步處理。

那最基本的問題就是：

對方到底附了什麼證據？

一、很多附件，不等於很多證據

這是第一個要拆的地方。

很多人看到厚厚一疊文件，直覺會覺得：

資料好多。

事情應該很嚴重。

對方應該準備很多證據。

但這種直覺常常是錯的。

厚，不等於真。

多，不等於準。

附件多，不等於證據多。

截圖多，不等於構成要件成立。

頁數多，不等於可以解聘。

二、截圖不是證據的終點，只是審查的起點

對方如果附截圖，東華不能只看截圖。

截圖只是起點。

不是終點。

截圖要問：

來源在哪裡？

完整上下文在哪裡？

截圖前一段是什麼？

後一段是什麼？

誰發言？

對誰發言？

發言場域是什麼？

是否在社區治理爭議中？

是否在訴訟攻防脈絡中？

是否被截掉前後文？

是否被配上對方自己的標題？

是否被重新排序？

是否被拿去支撐原本不存在的結論？

如果這些都沒有查，只看到一張截圖，就說：

有證據。

那就太粗糙了。

三、別案書狀，不等於本案證據

對方很可能附上很多其他案件資料。

民事書狀。

刑事告訴狀。

陳情書。

機關回函。

監察院文件。

高檢署文件。

縣政府文件。

地檢署文件。

法院資料。

但我要先講清楚：

別案書狀，不等於本案證據。

別案書狀裡的主張，不會因為被影印過來，就變成事實。

民事訴狀裡寫的，不等於法院認定。

刑事告訴狀裡寫的，不等於檢察官認定。

陳情書裡寫的，不等於機關認定。

機關收文，不等於查證屬實。

機關回覆，不等於實體背書。

四、機關回函，不等於官方認定

機關回函，不等於官方認定。

監察院回函，不等於監察院認定我違法。

高檢署發交，不等於高檢署認定我有罪。

縣政府函覆，不等於縣府認定我有不法。

東華回函，不等於法院判決。

教育部轉文，不等於教育部背書。

如果對方把這些回函附上來，東華要做的不是被機關名稱嚇到。

而是要看：

這份回函的性質是什麼？

只是收文？

只是轉辦？

只是回覆？

只是程序處理？

有沒有實體調查？

有沒有聽我說明？

有沒有作成正式處分？

有沒有可受救濟的法律效果？

五、最重要的是：證據要對得上解聘要件

這才是核心。

如果對方要求東華解聘我、不續聘我、懲處我，那東華就不能只看材料數量。

要看要件。

請問：

哪一份證據對應教師法解聘要件？

哪一份證據證明我不適任教學？

哪一份證據證明我研究不適任？

哪一份證據證明我服務不適任？

哪一份證據證明我有重大違反教師義務？

哪一份證據證明我已達到解聘或不續聘程度？

哪一份證據經過完整調查？

哪一份證據讓我有陳述防禦機會？

如果對方附了很多東西，但沒有一份能對到這些要件，那就不能拿來嚇人。

六、這一篇先定審查標準

所以第27篇，我先不急著逐張圖片看。

我先定標準。

接下來要看對方附上的證據，有幾個問題一定要問：

第一，這是原始證據，還是對方整理過的材料？

第二，這是完整脈絡，還是片段截圖？

第三，這是司法認定，還是別案主張？

第四，這是機關實體認定，還是程序回函？

第五，這跟我的教師身分有何直接關聯？

第六，這能不能對應解聘、不續聘、懲處要件？

第七，東華有沒有讓我陳述、防禦、補正？

如果這七關過不了，那就不是能拿來解聘一位國立大學正教授的證據。

最多只是外部檢舉人的攻擊材料。