A稿第1、2頁：六點訴求不是陳情，是預寫結論
副題：一開頭就要求不續聘、懲處、調查、說明與保護校譽；這不是請東華查明事實，而是把處分方向先寫好。
本篇導覽
A稿正式登場。
第1、2頁，看起來像總說明。
但真正看進去，就知道它不是總說明。
它是入口。
而且是一個已經鋪好方向的入口。
不是先釐清爭點。
不是先請東華中立處理。
而是先把六點訴求寫好：
不續聘、調查、懲處、學術不端、校園安全、校方說明。
一、一開頭就是六點訴求，不是事實整理
A稿一開頭就列出六點陳情訴求。
第一點，請東華勿再續聘或聘任我為教師。
第二點，請東華徹查我利用校內資源毀謗及恐嚇。
第三點，請東華對我進行懲處。
第四點，請東華審視我是否涉及學術不端或違反教師聘任規範。
第五點，請東華保障校園環境公正性與安全性。
第六點，請東華說明陳情處理方式，以維護社會對東華大學的信任。
這六點看完，問題就來了。
這是陳情？
還是判決書大綱？
一般陳情如果是請機關查明，應該先特定事實。
何時？何地？何人？何事？何證據？何法律依據？
但 A稿不是這樣走。
它先把結論列出來。
然後再把各種罪名、情緒與故事塞進去。
二、第一點：先要求不續聘，再補人格罪名
第一點最直接。
「施清祥有損師者風範，請貴校勿再續聘或聘任施清祥為教師。」
這不是輕微要求。
這是直接要求切斷一位大學教授的教師身分。
理由裡面再塞進一串罪名：
恐嚇。
妨害自由。
毀謗。
妨害名譽。
洩漏個資。
公然侮辱。
看起來很多。
但多不等於成立。
罪名不是裝飾品。
每一個罪名都要對應具體文字、完整語境、構成要件與證據。
不是把罪名排成一串，就能把人排出大學。
三、第二、三點：把網站、社群、黑道、恐嚇全部倒進東華
第二點說我利用東華大學教學網站、公務網絡資源，公開散布不實資訊、毀謗及恐嚇。
第三點又說我發表威脅、毀謗及恐嚇性言論，甚至鼓吹黑道介入。
這裡的寫法很熟悉。
網站是一桶。
社群媒體是一桶。
東華形象是一桶。
黑道是一桶。
恐嚇是一桶。
全部倒進同一鍋。
鍋子越大，味道越重。
但法律不是煮火鍋。
如果說我用東華網站散布不實資訊，哪一篇？哪一句？哪個事實不實？
如果說我恐嚇，哪一句是惡害告知？對誰？何時？在什麼語境？
如果說鼓吹黑道介入，請放回完整上下文。
不能只留下最刺激的詞，再把它送進東華當成教師不適任材料。
四、第四、五、六點：從學術不端、校園安全到校方公信力
第四點更有意思。
它把校內網站發布與教學無關資訊，直接拉到「學術不端」與「教師聘任規範」。
第五點說要保障校園環境公正性與安全性，防止下一位受害者。
第六點則要求校方說明處理進度及決議，以維護學術機構的公正性與透明度。
這三點合起來，就是壓力設計。
不懲處，就是不安全。
不說明，就是不透明。
不照它要求做，就是影響東華公信力。
這不是讓東華查明事實。
這是先把東華放進兩難：
處理我，才是公正。
不處理我，就是失職。
五、後半段：把社區購屋與管委會爭議改寫成受害史
接著，A稿開始說陳情人的背景。
教育資歷。
獎項。
購屋原因。
岳母照顧。
慈濟醫院。
三銳首富大樓。
第一屆管委會。
公設點交。
對建商提告。
然後把這一整段生活史，接到我身上。
原本是社區治理。
變成個人受害史。
再變成教師不適任材料。
這種寫法很有效。
因為它先把讀者帶進一個家庭夢想破碎的故事。
再把所有破碎都指向我。
可是問題仍然一樣：
故事感不能替代證據。
同情不能替代要件。
受害敘事不能自動變成教師解聘理由。
六、刑民事案件被拿來做人格審判材料
A稿後面列出許多刑民事案件。
然後說我不是追求司法公正，而是惡意騷擾與報復。
這又是一個非常重的評價。
問題是，訴訟結果、案件爭點、法律關係、原始脈絡，都不是一句「惡意濫訴」可以帶過。
更重要的是：
把他案訴訟攻防搬進東華，
目的到底是查明教師適任？
還是塑造一個人格不良的人？
如果是後者，那這份A稿就不是證據整理。
它是人格起訴書。
七、結論：不是陳情，是解聘導向起訴書
第29篇可以先下結論。
A稿第1、2頁不是總說明。
也不是中性陳情。
它一開始就已經把方向寫好。
先要求勿再續聘。
先把我寫成不適任。
先把東華推進公信力壓力。
先把社區故事改寫成教師解聘材料。
這不是入口說明。
這是獵場入口。
從這裡開始，A稿要做的不是查明事實。
它要做的是把我一步一步送進教師不適任的框架。
羔羊只是外衣。
當程序變成獵場，我就不再扮演獵物。
我會恢復狼性，讓獵場開始反轉。