A稿第一大點：不是教師適任審查，是人格起訴書
副題：社區攻防、LINE片段、網站文章、刑民事案件、人格評價，被全部倒進「不適任教師」框架，最後推向勿再聘任。
本篇導覽
A稿第1、2頁先列六點訴求。
接下來進入第一大點。
標題很直接：
請注意。
它不是說：請貴校查明施清祥是否有教師適任問題。
它直接說：不適任。
它不是說：請貴校依法審酌。
它直接說：勿再聘任。
這不是審查。
這是先把判決結果寫好。
一、標題一出來，結論已經寫好
第一大點的標題就是整份A稿的核心。
施清祥不適任。
請貴校勿再聘任。
這兩句話的重量非常大。
它不是普通抱怨。
它是要東華大學把一位大學教授從教師職務上排除。
那麼，照理說，它必須非常精準。
哪一件事？
哪一個行為？
哪一條規範？
哪一項構成要件？
哪一份證據？
哪一個因果關係？
但 A稿不是這樣寫。
它先把社區爭議、建商訴訟、LINE發言、網站內容、刑民事案件全部倒進來。
材料很多。
但材料很多，不等於教師不適任成立。
二、把社區治理衝突改寫成教師適任問題
A稿說，只因第一屆管委會對三銳建設提告，才導致我日後一連串報復及攻擊行為。
這句話本身就是一個大框架。
它把社區治理衝突，直接改寫成我的人格問題。
它把大樓公共事務，直接改寫成教師適任問題。
它把住戶間的社區攻防，直接搬進國立大學的教評想像。
問題是：
社區爭議，不會自動變成教師不適任。
管委會攻防，不會自動變成解聘理由。
對建商提告，更不會自動變成教授品德審判。
如果要把社區事件變成教師適任問題，必須提出具體法源、具體事實與具體關聯。
不是把「師者風範」四個字放上去，就能把所有生活衝突升級成教評材料。
三、罪名清單式寫法：看起來很重，但沒有完成要件
A稿接著列出一串罪名與評價：
恐嚇。
妨害自由。
毀謗。
妨害名譽。
洩漏個資。
公然侮辱。
這種寫法很有視覺效果。
一整串罪名排在一起，看起來像一個很嚴重的人。
但法律不是標籤牆。
每一個罪名，都要回到具體要件。
哪一句是誹謗？
哪一句是恐嚇？
哪一個個資被洩漏？
哪一句構成公然侮辱？
妨害自由的強制或惡害告知在哪裡？
具體被害人是誰？
完整語境在哪裡？
這些問題不回答，罪名列再多也只是貼標籤。
罪名不是排版用的。
罪名是要件。
四、把訴訟攻防寫成恐嚇與迫害
A稿把一些訴訟相關語句剪成恐嚇。
例如提到刑事案件、追訴期、未來年限、教評會、解聘等。
它的寫法是：這些都是我用訴訟迫害陳情人。
但它避開一件事。
這些話不是從真空裡冒出來的。
它們發生在長期社區爭議、黑函攻擊、檢舉與訴訟攻防之後。
如果不看前因後果，只剪出最刺激的句子，任何防衛文字都可以被寫成恐嚇。
如果不看完整語境，只看關鍵字，任何法律攻防都可以被寫成迫害。
這不是還原事實。
這是剪輯情緒。
五、把社群語句剪成妨害名譽與人格貶低
A稿列出「蟑螂」、「小人物」、「噁心」、「噁心到極點」等語句。
然後說我公然侮辱、貶低人格、違反教師行為準則。
這種寫法同樣熟悉。
先抽離前後對話。
再保留情緒字眼。
再套上教師倫理。
最後形成：
你看，這個人不像老師。
可是教師適任審查不是社群情緒剪貼簿。
不是把社區衝突中幾句話抽出來，就能直接推成不適任。
更不是把生活場域的攻防，直接送進教評會當成解聘材料。
六、把不起訴、敗訴與撤文寫成惡意濫訴故事
A稿又說，我提告的訴訟都不起訴及敗訴。
然後說我知道訴訟都不起訴後，才在114年1月9日撤下不實文章，企圖抹去證據。
這段話很會寫故事。
訴訟結果。
撤文時間。
動機推測。
三個東西接在一起，就變成一個看似完整的劇情。
可是，訴訟不起訴，不等於提告本身就是惡意。
敗訴，不等於所有發言都是不實。
撤文，更不等於企圖抹去證據。
這些都需要證明。
不是把時間點排在一起，就能自動推出惡意。
這不是因果。
這是編劇。
七、連「被告」都跑出來：這不是陳情語氣，是訴狀語氣
A稿後面列「惡意言論有損師者風範」時，第一項直接寫：
被告施清祥。
很好。
請問，這是給東華大學的陳情書，還是訴狀？
「被告」這種詞跑進來，剛好露出這份文件的底色。
它不是單純向學校陳情。
它帶著訴狀語氣。
它把學校當成裁判席。
它把我放在被告席。
而且，它希望東華直接接下這套角色分配。
這就是問題。
八、結論：不是適任審查，是人格起訴書
第30篇可以下結論。
A稿第一大點，不是教師適任審查。
它是一份人格起訴書。
再列罪名清單。
再剪社群片段。
再搬刑民事案件。
再推撤文動機。
最後要求東華勿再聘任。
這不是把事實交給東華審查。
這是把結論塞給東華背書。
它不是問：施清祥是否不適任？
它是說：施清祥已經不適任，請你處理。
這就是A稿第一大點真正的刀口。
羔羊只是外衣。
當程序變成獵場，我就不再扮演獵物。
我會恢復狼性，讓獵場開始反轉。