我如何知道院長被懲處？因為對方自己把它拿進法院
這一篇拆的是程序結果再武器化：校方主張不能讓我看到陳情人夫妻姓名，認為院長沒有做好保密，因此把院長送入系、院、校三級三審教評；最後，院長被懲處的結果又被拿回法院攻擊我。
本篇導覽
民事庭中的新劇本
這一篇，要看一個更離譜的操作。
在 114年10月13日，114年度訴字第164號民事事件之《民事陳報狀（第四次書狀）》中，對方把院長被懲處的校教評紀錄，拿到法院民事訴狀中，反過來控告我。
理由是什麼？
說因為我違法翻拍，所以害院長被懲處。
這套邏輯，真的值得放到陽光下慢慢看。
先把因果鏈攤開
原本是誰要求學校處理我的教師身分？
是對方。
原本是誰不接受教育學院「無具體事證、無須列案討論」的判斷？
也是對方。
後來，焦點轉向院長洩密、沒有保護陳情人個資。
系、院、校三級三審教評針對的，就是這份正副本沒有遮蔽的函文
這裡要補一個關鍵點。
校方後來把院長送入系、院、校三級三審教評，不是抽象地談「個資保護」四個字。
它針對的，正是這份教育學院回函的正副本處理：正本沒有遮蔽陳情人夫妻姓名，而我這個被他們夫妻主張要解聘、不續聘、懲處的人，也在副本裡。
白話說，那對具名要求學校解聘我、懲處我、不續聘我的陳情夫妻，姓名出現在正本欄；而我這個被他們夫妻主張要解聘的「惡教授」，也在副本裡。
所以我看到了檢舉人夫妻姓名。
然後事情就被轉成另一個題目：校方主張不能讓我看到對方姓名；院長沒有做好保密，所以要被懲處。
換句話說，校方真正不能接受的，不是我被檢舉，而是我知道誰檢舉我。
問題也因此更清楚：如果一對夫妻可以具名要求校方處理我的教師身分，那我這個被處理的人，究竟為什麼不能知道是誰把我推進程序？
這不是我偷看什麼秘密。
這是正式公文的正副本結構。
真正荒謬的，不是我看到名字。
真正荒謬的是：有人可以具名踹門，而被踹門的人，卻被要求蒙眼防禦。
這裡我要說清楚：
我沒有看到所謂處理院長的原始文件。
所以我不在這裡斷言是誰提出、如何提出、何時提出。
我只看已經發生、已經公開、已經可以檢驗的結果。
結果是什麼？
院長被校方送入三級三審教評程序。
院長被作成書面告誡。
院長被懲處後，這個懲處結果被扭曲事實，拿到 114年度訴字第164號民事事件《民事陳報狀（第四次書狀）》中，說成是我害的，並被主張為要求我賠償的證據之一。
那請問，這到底是什麼？
院長被校方推進系、院、校三級三審教評程序。
院長被懲處後，這個懲處結果被扭曲事實、送進法院，說成是我害的，並被主張為要求我賠償的證據之一。
這不是單一事件。
這是一個完整迴圈。
內容說得很清楚，說謊的是標題
對方在民事訴狀中下標：
看起來很像一個結論。
但真正的校教評紀錄寫什麼？
它寫的是：潘院長未依規定保密陳情案個資，處理程序恐有行政違失。
補充理由也寫得很清楚：
請問，這跟「施清祥違法翻拍」是同一件事嗎？
不是。
校教評紀錄處理的是院長的行政程序問題。
不是認定我違法翻拍。
不是認定我洩密。
不是認定我造成院長被懲處。
更不是認定我應該對院長被告誡負法律責任。
這不是引用，是改寫
可是對方到了民事庭，標題直接改寫成：因施清祥翻拍行為，東華大學對潘院長作書面告誡。
這不是引用。
這是改寫。
這不是整理證據。
這是製造因果。
這不是陳述事實。
這是在法庭中把一份校教評紀錄加工成攻擊我的劇本。
內容明明說的是院長「未能落實去識別化」的行政程序瑕疵。
對方卻把它扭成「施清祥翻拍害院長被懲處」。
這不只是剪接。
這是把原因換掉。
這不只是斷章取義。
這是把校教評紀錄的處分理由，重新包裝成對我的民事攻擊。
法院看到的，到底是證據，還是加工敘事？
所以問題很簡單。
如果校教評紀錄本身沒有認定我違法翻拍，對方憑什麼在民事訴狀中寫成「因施清祥翻拍行為」？
如果校教評補充理由寫的是院長未能落實去識別化，對方憑什麼把它改造成「我害院長被懲處」？
如果證據內容和對方標題不一致，那法院看到的，到底是證據？
還是被加工過的敘事？
附圖資料：院長被懲處的校教評紀錄，如何又被拿回民事庭攻擊我
這張圖，就是番外篇3的核心。
本圖取自 114年10月13日，114年度訴字第164號民事事件《民事陳報狀（第四次書狀）》。
對方不是單純引用一份校內紀錄。
它把校教評紀錄放進民事訴狀，並直接下標：因施清祥翻拍行為，東華大學對潘院長作書面告誡。
問題來了。
這句話成立嗎？
院長被告誡，真的能反過來證明我違法翻拍嗎？
還是只是證明：一個原本踩煞車的函文，後來讓焦點轉向院長的行政程序；院長被處理後，這個處理結果又被拿回法院，包裝成攻擊我的材料？
這就是第二層荒謬。
程序結果被再次武器化。
栽贓迴圈
先製造程序。
再利用程序結果。
最後把結果拿回來攻擊原本被檢舉的人。
這不是事實自然發展。
這是劇本回收再利用。
真正惡劣的是：
院長被懲處後，對方又把這個懲處結果拿來說是我害的。
更精準地說，這條線應該這樣看。
院長被追究的起點，是教育學院那份回函。
而那份回函之所以會出現，是因為對方先向東華提出檢舉、要求處理我。
我目前沒有看到所謂處理院長的原始文件，所以我不斷言是誰提出、如何提出、何時提出。
但如果最後真的是因為外部因素促使校方處理院長，校方才執意對院長作成懲處，那這條鏈就更荒謬。
先因為對方檢舉我，教育學院回函踩煞車。
再因為那份踩煞車函文，院長被校方送入三級三審教評程序。
最後，院長被懲處的結果，又被扭曲事實、送進法院，說成是我害的，並被主張為要求我賠償的證據之一。
如果這條線成立，那我以前對行政善意的想像，太天真了。
因為這已經不是單純的誤會。
這是一份回函、一個程序結果、一個校內懲處紀錄，被層層轉手、層層加工、最後回頭砸向原本被指控的人。
這就形成一個完整的栽贓迴圈。
先是我被推進外部檢舉敘事。
接著，院長也被校方推進另一套教評程序。
院長被處理後，再把院長被處理拿來攻擊我。
這種操作如果不攤開，讀者只會看到一個表面結果：院長被書面告誡。
但一旦把探照燈打下去，就會看到真正的問題：院長為什麼會被校方送入三級三審教評程序？系、院、校三級三審教評處理的是誰的行政程序？為什麼最後會被寫成施清祥翻拍害院長被懲處？
結論：文件沒有說謊，說謊的是拿文件改寫因果的人
內容說得很清楚。
院長被處理的理由，是陳情人個資去識別化與行政程序問題。
對方卻把它改寫成我違法翻拍。
這不是誤會。
這是扭曲。
這不是舉證。
這是栽贓。
說謊的是拿文件改寫因果的人。
這一篇，我不是辯解。
我只是把探照燈打下去。
讓大家看看：一份函文如何變成教評。一個教評結果如何變成民事訴狀材料。一份處理院長行政程序的紀錄，如何被扭成我違法翻拍的證據。
這就是整套程序最荒謬的地方。
再利用程序結果。
最後把加工後的結果，拿回來當成新的攻擊素材。
這不是法律。
這是獵場的回收再利用。
羔羊只是外衣。
當程序變成獵場，我就不再扮演獵物。
我會恢復狼性，讓獵場開始反轉。