公開對系、院、校教評委員喊話：這張票留下的不只是紀錄

一、再問一次：這是小事嗎？

我再把問題拉回來。

院長被一路從系、院、校，三級三審教評程序處理，最後作成書面告誡，這是小事嗎？

如果這只是普通行政提醒，需要走到系教評、院教評、校教評嗎？

如果這只是程序瑕疵，需要留下校教評紀錄，還公開上網嗎？

如果書面告誡無關痛癢，為什麼又要走完整教師評審程序？

所謂何事？

這是大事嗎？

如果是大事，請說清楚大在哪裡。

如果不是大事，為什麼要把一位院長一路送進三級三審教評程序，最後留下公開紀錄？

二、投下贊成票時，表決結果就開始承擔後果

我想對系、院、校三級教評委員公開喊話。

你們投下的，不只是贊成票。

那張票承認了一份處理脈絡。

那張票把一個原本應該被行政釐清的問題，推進教評處分紀錄。

那份函文的背景，不是抽象材料；它本來是在回覆陳情人，同時副本給被指控、被要求解聘的人。

被指控者得以知悉陳情來源與處理結果，本來就是防禦的最低基礎。

可是票一旦投下，紀錄一旦成立，它就不再只停留在會議室。

它會公開上網。

它會被下載、截圖、引用。

它會進入法院。

它會被重新包裝成「因施清祥翻拍行為」。

最後，那張票不只是程序中的一格。

它成了標籤。

它成了紀錄。

它成了外部敘事可以借用的大學背書。

三、所謂何事？這是大事嗎？

再問一次。

所謂何事？

這是大事嗎？

一份公文正本回覆陳情人，副本給被指控者。

被指控者知道是誰陳情。

這在正常程序中，本來就是防禦的最低基礎。

到了東華，卻可以變成院長未落實去識別化陳情人個資。

再一路送進系、院、校三級教評。

這到底是行政違失，還是程序常識被倒過來使用？

四、院長行政上真的有違法嗎？

經過我的分析，我要公開問東華校方。

院長行政上真的有違法嗎？

教育學院回函副本給我這個被指控、被要求解聘、不續聘、懲處的人，真的有問題嗎？

一份正式公文，正本回覆陳情人，副本給被指控者，讓被指控者知道處理結果，這不是最基本的程序告知嗎？

如果這也叫行政違失，那全國多少公文、判決書、不起訴書、裁定書，都要重新檢討？

東華校方要不要跟我公開辯論？

不用繞。

不用躲在個資保護後面。

不用把程序說得很神秘。

東華校方敢不敢公開回答？

五、如果真有外部推力，那就是另一個潘朵拉盒子

我再說一次。

我沒有看到所謂處理院長的原始文件。

所以我不在這裡斷言是誰提出、如何提出、何時提出。

但如果我的合理推論最後被證明：真的是因為外部檢舉，才讓校方執意對院長懲處，那就是另一個潘朵拉盒子。

因為那表示什麼？

表示對方會食髓知味。

檢舉會不斷。

反正很容易。

堂堂國立大學院長，我的檢舉就能讓他被懲處。

留下紀錄。

留下標籤。

還可以拿來對施清祥提告。

還可以拿來炫耀。

還可以拿來羞辱。

還可以在往後的書狀裡反覆展示。

還可以當成豐功偉業，寫進自己的戰績清單。

看，我一檢舉，連堂堂國立大學院長都被處理了。

看，我一操作，學校就留下紀錄了。

看，我不只攻擊施清祥，我還能讓東華替我的攻擊留下公文與教評紀錄。

如果這條路真的走得通，那以後誰不能被這樣操作？

系主任？院長？校長？承辦人？教評委員？

只要外部檢舉寫得夠像一回事，校方就要幫忙啟動程序嗎？

這不是救濟制度。

這是外部壓力進入校內程序的高速公路。

六、東華把自己放到任人擺布的位置，怪誰？

東華大學如果真的讓外部檢舉一路推動到這種程度，那怪誰？

東華自己把自己放到任人擺布的位置。

外部丟檢舉，校方就接。

外部不滿結果，校方就繼續處理。

外部拿到結果，還可以拿進法院再加工。

這不是國立大學應有的程序主體性。

這是把校內程序交給外部敘事牽著走。

還是，真的像我前面諷刺的那樣？

有什麼不可告人的外力介入？

我可以好好來查。

既然你們可以把我送進程序。

那我也可以把程序一層一層拆開。

七、下一集，換問校方

這一集，我問的是系、院、校教評委員。

你們投下贊成票時，面對的不只是一次會議表決。

那是一份會留下來、被公開、被引用、被再加工的教評處分紀錄。

它一旦離開會議室，就可能變成外部攻防材料。

而真正受損的，不只是某一個人。

是程序正當性。

是大學治理信任。

下一集，我不再只問教評委員。

我改問校方。