第四篇｜大樓的公共損害，怎麼變成三個人的30萬元私人債權？

第一份訴狀，我看完了。

53頁。

第二份追加被告暨補充理由狀，我也看完了。

56頁。

加起來，109頁。

第三篇，我拆的是這109頁怎麼先定性、再選材、再裁切、再加工，最後再人格醜化。

這一篇，先把那些「擅自、違法、失職、圖利、黑箱、欺騙」全部拿掉。

不看帽子。

只看錢。

因為無論指控寫得多長，損害賠償最後都要回答：施清祥為什麼欠黃兆伸、林廣輝、黃素虹30萬元？

一、第一份訴狀：先把三個收款人寫好

第一次起訴時，被告只有施清祥一人。

訴之聲明也毫不含糊：

財產損害，每人5萬元。

精神慰撫金，每人5萬元。

三個人，剛好都是10萬元。

法律要件還沒逐人證明，收款金額倒是先整整齊齊排好了。

第一次起訴狀｜第1頁

三名原告各10萬元，合計30萬元

二、訴狀寫的卻不是三個人的私人事件，而是整棟大樓的公共事務

接著往下看，第一次訴狀列出的主要事項是：

不是黃兆伸家的冰箱。

不是林廣輝家的電視。

不是黃素虹家的裝潢。

全部都是大樓公共管理事項。

而且訴狀自己寫的受影響對象，反覆是：

受害者寫「全體」。收款人寫「三人」。

這不是我替原告整理的。

這是原告自己的訴狀。

第一次起訴狀｜第8頁

六項指控，全部圍繞大樓公共事務與全體區權人

三、最離譜的算式：公共工程估價單，按一下「÷77」

第一份訴狀第5頁，終於開始算錢。

它先寫：

原告已依支出情形，每戶財產損害約為76,816元。

然後表格第二列又寫：

日後修繕工程分攤費用（346萬）｜依修繕估價及77戶數平均分攤｜45,000元。

先按除法，再找法律。先有金額，再找債權。

這個算法的算術沒有問題。

3,463,143除以77，約為44,975.88元。

四捨五入，約45,000元。

很好。

但計算機只能算出45,000元，算不出「誰欠誰」45,000元。

計算機不會判斷：

一張估價單可以估工程。

一張估價單不是提款單。

更不能自己簽發債權憑證。

第一次起訴狀｜第5頁

「已依支出情形」與「日後修繕」同頁出現，再以77戶平均分攤

四、法律寫的是「公共基金或應有部分比例」，不是「看到77戶就除以77」

《公寓大廈管理條例》第10條第2項規定，共用部分的修繕、管理與維護，由管理負責人或管理委員會為之；費用原則上由公共基金支付，或由區分所有權人按共有之應有部分比例分擔，另有規約或區權會決議者再從其規定。

法律沒有寫：

大樓有77戶，所以不問持分、不問權利比例、不問是否已支出，直接除以77。

所以問題很簡單：

黃兆伸、林廣輝、黃素虹三人對共用部分的應有部分，真的都剛好是1/77嗎？

如果不是，為什麼是77等分？

如果原告主張的是各自共有利益受到損害，那就把各自的持分、各自的損害、各自的金額、各自的因果，一個人一個人算清楚。

大樓有77戶，是建物資料。不是一按下去就會吐出77張私人債權的自動販賣機。

五、第二份訴狀追加管委會，反而把「公共管理事項」寫得更明白

到了第二份追加暨補充理由狀，原告又追加：

第三屆「三銳首富大廈管理委員會」。

這件事本身並不荒謬。

《公寓大廈管理條例》第38條本來就規定，管理委員會有當事人能力，可以成為原告或被告。

真正有意思的是，原告在第二份訴狀第3頁自己寫：

本件部分爭議行為並非僅涉及被告施清祥個人，亦涉及其擔任第三屆管委會主委期間，以主委身分處理大樓公共設施點交及相關管理事項之行為。

後面又寫：

同一公共設施點交及管理行為。

這兩句很重要。

因為我不必再花力氣證明這是不是大樓公共事務。

原告自己已經寫了：這是主委身分處理公共設施點交及相關管理事項。

很好。

那就繼續往下。

既然承認是公共設施與管理事項，三個人的私人債權究竟是在第幾行突然出生的？

第二次追加暨補充理由狀

追加管委會，並要求與施清祥連帶給付30萬元

六、追加一個被告，不等於補上缺少的法律要件

第一次，只告施清祥。

第二次，再把管委會拉進來。

求償總額一毛錢沒有變。

還是三人各10萬元。

只是改成：

施清祥＋第三屆管理委員會，連帶給付。

但「連帶」不是法律世界的買一送一。

民法第185條談的是數人共同不法侵害他人權利，才負連帶損害賠償責任。

所以仍然必須證明：

把「連帶賠償」四個字貼上去，不會像補土一樣，自動把前面缺掉的權利、損害與因果關係補平。

七、第二份訴狀自己的12項表格：損害寫「全體」，求償卻給「三人」

第二份訴狀第19、20頁，原告自己做了一張「被告侵權行為對照表」。

我特別只看一欄：

所造成損害。

裡面反覆寫的是：

全體。

公共。

共同。

寫得非常清楚。

然後翻回第一頁：

黃兆伸10萬元。林廣輝10萬元。黃素虹10萬元。

損害欄寫整棟大樓；收款欄卻精準導航到三個私人名字。這條路徑，確實離譜得很完整。

第二份訴狀｜第19、20頁

12項對照表所列損害，反覆指向公共設施、公共基金、公共安全及全體住戶

八、公共基金不是寫上三個名字，就會變成三個人的私人帳戶

我不是說公共財產受損，永遠不可能影響住戶權利。

區分所有權人當然對共用部分有權利。

公共基金管理不當，也當然可能產生法律責任。

但請不要偷換。

「公共財產受損」不會自動等於「三名特定住戶各自取得可以直接受領的現金債權」。

從公共利益走到私人債權，中間至少要交代：

公共基金不是把三名原告姓名貼上去，就會自動改成三個私人帳戶。

九、住戶當然可能求償；真正的私人損害，法律鏈會長這樣

所以我從來沒有說：

「只要涉及公共設施，住戶就永遠不能求償。」

我說的是：

本案三名原告的私人損害鏈，在哪裡？

保全費、影印機、總幹事薪資、公共設施點交，都是公共管理與公共費用。

對一筆公共支出不滿，跟自己私人帳戶真的少了5萬元，是兩件事。

否則邏輯就會變成：

我是77戶之一 → 公共基金有一筆支出 → 等於我的錢少了 → 主委應直接賠我現金。

照這種算法，一筆公共支出可以同時生出77張私人求償單。大樓不是社區，是債權印刷廠。

十、第一屆借款：錢第一屆就花了，分36期攤還；到了第三屆，帳竟然算到我頭上

這一段，我認為比前面的「346萬元 ÷ 77戶」還精彩。

因為這次不是把公共工程估價平均分。

這次是把第一屆已經成立的借款，往後分36期還，等第三屆接手繼續付款，再把後面的帳改名成「施清祥解約造成的損失」。

第一份訴狀第35頁，原告直接把所謂「解約損失」寫成：

33,699元，是中保提前終止所發生的退出成本。

這筆支出是真的。

問題在後面那36,928元。

每月4,616元不是中保解約後才新產生。

它是第一屆任內已經成立的中租迪和借款／設備分期，分36期攤還。

借款款項早已撥付。

錢也早已用在第一屆當時的設備支出。

第三屆接手時，留下來的是：

一筆已經存在、每個月照期繳4,616元的舊債。

債務不會因為換主任委員，就突然改姓「施」。更不會第一屆借、第一屆花、大樓分36期還，最後帳單卻寫成「施清祥造成」，再叫施清祥把錢賠給黃兆伸、林廣輝、黃素虹三個人。

中保不解約，這4,616元要還。

中保解約後，這4,616元還是要還。

所以如果原告要把4,616元叫做「因解約新增的損失」，最基本的問題只有一個：

請先證明：如果中保沒有解約，這筆第一屆借款就不用還。

如果證明不了，因果關係就很簡單。

第一次起訴狀｜第35、37頁

文字把70,627元綁成「解約損失」；但自己的財務表，4,396＋220與中保解約違約金卻是分開列的

這裡還有一個很難忽略的背景。

第一屆第一次區分所有權人會議紀錄，明載：

黃兆伸，是第一屆副主任委員。

第一屆第一次區權會紀錄

這不是一筆完全與原告無關、突然從天上掉下來的前朝舊帳

也就是說：

前一屆刷卡，後一屆收到分期帳單；不能因為帳單寄到後一屆手上，就宣布後一屆造成了前一屆的消費。更離譜的是，現在不只要我背這張前朝帳單，還要我把錢賠給三個沒有替第一屆清償這筆借款的人。

照這種算法，社區每換一屆主委都很危險。

前一屆留下的貸款。

前一屆留下的分期。

前一屆留下的長約。

只要下一屆繼續付款，就可以全部改名：

「新任主委造成的財產損失。」

那不是會計。

那是一台可以把第一屆的債務，倒送到第三屆頭上的時光機。

更重要的是，這70,627元不是寫完就停在大樓帳上。

第一份訴狀第5頁，又把這筆70,627元放進「違約金及額外行政支出」，再和影印機24,000元、總幹事15萬元一起計入公共財產損害，最後除以77戶，變成每戶的財產損害計算，再用來支持三名原告各自5萬元的財產求償。

這已經不是「公共損害怎麼變私人債權」而已。現在是第一屆借的、第一屆花的、第一屆留下36期的債，先改名成「第三屆造成的損失」，再把大樓共同支出改名成「三名原告的個人損害」，最後要求我個人賠給這三個人。一次改名不夠，連改兩次。

十一、影印機更精彩：4月開始租，卻拿8月的「無名估價單」倒推4月已經簽了二年契約

如果前面的36期借款是把時間箭頭倒著畫，影印機這一項，就是直接把時間軸折回去。

訴狀自己寫的時間是：

114年4月。

原告主張我在那時候「擅自與廠商簽訂為期二年之影印機租賃契約」，總金額24,000元。

很好。

那就把114年4月、我簽名的二年契約拿出來。

結果拿出來的是什麼？

而且這張估價單更乾淨。

也就是說：沒有4月契約，先拿8月估價單；沒有交易對象，客戶欄乾脆空白；沒有24,000元總價，再拿1,000乘24補上。缺文件，計算機補；差四個月，時間倒轉補。

第一次起訴狀｜第42、43頁

4月被指控「已簽二年契約」；真正拿出的估價單日期卻是8月9日，而且客戶欄空白

8月11日，原告又打電話問廠商：

「那他也是一樣也要簽兩年嗎？」

廠商對一般租賃方案作概括回答。

然後整條證明鏈就被拼成：

我不是說社區和廠商之間完全沒有租用關係。

機器確實在用。

每月1,000元也確實有支付。

我否認的是另一件非常具體、非常容易驗證的事：

施清祥有沒有在114年4月簽下一份二年、總價24,000元的固定契約？

這種事情不用寫五十頁。

有就有。

沒有就沒有。

既然訴狀敢寫「施清祥簽了二年契約」，最簡單的證據不是8月空白估價單，也不是8月11日事後套問。最簡單的證據就一張：把施清祥4月簽的那張二年契約拿出來。

更荒謬的是，這筆24,000元最後又被塞進公共財產損害的計算，再拿來支持三名原告各自的私人財產求償。

所以現在連「四個月後、客戶欄空白、沒有我簽名的估價單」，都能先變成「我四個月前簽的二年契約」，再變成「大樓損失」，最後再變成「我要賠給黃兆伸、林廣輝、黃素虹三個人的錢」。這套加工線，真的非常完整。

十二、財產損害的橋還沒蓋完，另外15萬元精神慰撫金又先到了

本案30萬元，不只財產損害。

另外還有：

民法第195條處理的是身體、健康、名譽、自由、信用、隱私等人格法益的不法侵害；其他人格法益還要達到情節重大。

它沒有寫：

對主任委員處理公共事務不滿，即每人自動配發5萬元精神慰撫金。

所以還是要拆開：

精神損害不是團購。

三個人的名字可以寫在同一份訴狀上；三個人的人格損害，不能因此變成團購三份、每份5萬元。

十三、真正的法律不是標題，是一項一項不能跳過的要件

民法第184條，不是只要寫「擅自、違法、失職」就成立。

它要的是故意或過失、不法侵害他人權利、損害，以及行為和損害之間的關係。

民法第185條，不是追加第二個被告就成立連帶。

它仍然要求數人共同不法侵害他人權利。

民法第195條，不是看到公共事務爭議就附贈精神慰撫金。

民法第216條，也不是看到一個大數字就可以切成三張私人請款單。

十四、109頁之後，我現在只問九個問題

這九題答完，再談12項「罪狀」。

否則寫得再長，也只是把公共問題寫得更大。

沒有把私人債權寫出來。

我沒有說這座橋法律上絕對不可能存在。

我只是看完53頁。

再看完56頁。

到現在，仍然沒有看到它被完整蓋起來。

我看到的是：

先寫全體受損。再寫公共事務。再追加管委會。把第一屆留下的36期舊債改名成第三屆「解約損失」；再拿8月的無名估價單倒推4月已簽二年契約。最後，這些帳全部往三名原告的私人30萬元求償裡送。

這不是把同一件事寫得更長，就會自然成立的法律。

這更不是一張工程估價單按下「÷77」，法院就應該替計算機按下「付款」。

不能從「大樓公共事務」出發，走了53頁，再走56頁，最後一翻頁，就直接走進三個人的私人帳戶。