三個人。兩份訴狀。109頁。30萬元。
六篇，從「他們到底告了什麼」一路往回追到「用來指控我的規約文字，本身究竟從哪裡來」。第1篇看整體求償，第2篇公開53頁原始訴狀，第3、4篇拆指控與私人債權，第5篇量化109頁中的284個負面指控，第6篇追查「每一～二個月舉行一次」這條文字的形成程序與後續使用。
第六篇不先爭「到底開了幾次會」，而是先追更前面的問題：112年2月11日區權會紀錄逐項列出18項規約增修內容，卻找不到「委員會每一～二個月舉行一次」這一項；會後發布的規約中卻出現這句。本文再追它後來如何被用於刑事提告、向縣府檢舉與民事求償。
閱讀順序說明： 第1篇先看30萬元求償與770萬元推算；第2篇直接公開53頁原始訴狀；第3篇看6項如何擴成12項，以及「先定性、再選材、再裁切、再加工、最後再人格醜化」；第4篇追問公共損害如何變成三名原告的私人債權；第5篇把109頁中的284個負面定性、責任標籤與人格指控量化攤開；第6篇再追「每一～二個月舉行一次」這條規約文字到底有沒有提案、表決、通過，以及後來如何被三路使用。
先看求償結果，再看原始訴狀；接著拆指控怎麼被建構、公共事務怎麼被轉成私人債權；第五篇把109頁的負面指控整體量化；第六篇則再往前一步，不只問「有沒有違反規約」，而是先問：被拿來指控我的那條規約文字，本身究竟在哪一次區權會被提案、表決並通過？
第一段｜先看整體，再看第一份原始訴狀
第1篇先看30萬元的整體結構；第2篇直接公布第一份53頁完整訴狀。
三名原告各10萬元；若同一套算法推到77戶，數字會變成什麼？第一篇先把整體求償結構打開。
第2篇公布第一份完整訴狀｜53頁不摘要、不節錄、不重寫。原告怎麼告，就怎麼公開，讓讀者直接檢驗原始內容。
第二段｜拆指控，再追公共損害如何變成私人債權
第3篇拆「怎麼寫、怎麼加工」；第4篇接著問「加工完之後，這些公共事項為什麼會變成三名原告各自可以拿走的私人債權？」
同一批大樓公共事務，如何從6項擴成12項；並以「先定性、再選材、再裁切、再加工、最後再人格醜化」拆解整套指控方法。
第4篇大樓的公共損害，怎麼變成三個人的30萬元私人債權？公共工程估價、第一屆舊債、保全、影印機等公共事項，最後為何會走進三名原告各自的私人求償？第四篇專門追這座「法律之橋」。
第三段｜109頁全部量化：284個整理條目
第5篇把前面四篇的個別事件與攻防暫時放下，直接回到兩份書狀本身：53頁＋56頁＝109頁，究竟累積了多少負面定性、責任標籤與人格指控？
第四段｜第6篇：先查「規約」本身從哪裡來
第6篇把「未召開管委會、違反規約」這條主線再往前追：先確認「每一～二個月舉行一次」到底有沒有經區分所有權人會議提案、表決與通過，再看它如何被帶入刑事、行政與民事程序。