第20篇｜第18項：自嘲被提告300件，也能變成損害名譽？
對方書狀第44頁。12月19日這一項，不是我在損害誰的名譽，是我在反諷：我的每一句話都被截圖、放大、列表、重複，最後變成約300件犯罪。
本文為本人就民事369案二審程序及對方附帶上訴書狀所作之訴訟紀實、事實說明與自我防禦。文中代號係為避免不必要之個資揭露；引用對方書狀內容者，均屬對方主張，不代表法院認定。
投票不決定法律。投票只是讓大家先用常識看一看：這到底是損害名譽，還是把反諷剪成侵權劇場。
第1題｜自嘲可以剪成侵權嗎？
我說「東華大學以及首富大樓應該要以我為恥」，前文是在講我被截圖提告成約300件犯罪。
第2題｜「我真的太壞了」是自白嗎？
對方說原告B看病吃藥、原告A媽媽有診斷證明，都是我造成。我回「看來我真的太壞了」。
第3題｜犯罪證據都是截圖，這句可以不看嗎？
完整原文寫得很清楚：我在說自己的對話被截圖、放大、列表、重複，變成一百多頁、約三百件犯罪。
第4題｜主張損害，損害在哪裡？
對方主張名譽損害，至少要說清楚：哪一句不實？哪一句不法？誰看了以後對誰降低評價？因果關係在哪？
第5題｜媒體爆料那段是在講什麼？
我說「我來找媒體爆料」「花蓮有一位惡劣的大學教授」「犯罪證據都是截圖」。這是在反諷我自己被包裝成犯罪大戶。
第6題｜第18項真正該問什麼？
如果一項主張要成立侵權，不是看它剪得像不像受害，而是看要件。
一、對方書狀第44頁｜第18項
這一頁想讓法官看到的是：我說原告B吃藥看病是我造成，原告A媽媽有診斷證明，看來我太壞了；我又說東華大學與首富大樓應該以我為恥，還說花蓮有一位惡劣的大學教授。
如果只看這幾句，畫面當然很好剪。
但是全文一還原，畫面就變了。
前文不是我在宣傳誰受損害。
前文是我回群組查自己的對話紀錄，因為我的發言被截圖、放大、列表、重複三份，變成一百多頁，還被拿去主張恐嚇、妨害自由、毀謗、妨害名譽。
前文不見，自嘲就會變得很像自白。這不是法律，這是剪輯。
二、法律檢核：反諷不是自白，損害不是想像力
本項不需要把法律寫得很長。請直接回到共同引用說明篇：
對方主張我侵權，就請先說明：我哪一句是可證明真假的具體事實？哪一句不實？哪一句不法？具體損害是什麼？損害與哪一句話有何相當因果關係？
反諷不是自白。
自嘲不是侵權。
截圖不是完整前文。
損害不是想像力。
看病吃藥不是自動因果關係。
診斷證明不是萬用求償卡。
對方如果要說我造成原告B看病吃藥，請證明。
對方如果要說我造成原告A媽媽受損，請證明。
不是把診斷證明拿出來，再把所有壓力都丟到我身上。
法律要看的，是哪一句話、什麼行為、什麼損害、什麼因果關係。
不是「我覺得痛苦，所以都是你」。
三、完整前文：我只是回來查自己對話紀錄
12月19日原文一開始，我就講得很清楚：
我進來沒別的用意，只是查看我之前的對話紀錄。
為什麼？
因為我的所有對話都被截取，然後提告。
恐嚇。
妨害自由。
毀謗。
妨害名譽。
重複三份。
放大字體。
再做列表。
共有一百多頁。
又是斷章取義。
又是一連續話，特意分開列表，塑造我是十惡不赦。
這個前文如果不放，只截後面自嘲句，當然可以剪成另一個故事。
後面我說「犯罪證據都是截圖」。
這句才是本篇核心。
對方不談這個荒謬前提，只截我後面的自嘲與反諷，然後說我損害名譽。
這不是完整舉證。
這是把反諷剪成侵權。
四、12月19日完整原文 PDF
這份原文不長，只有三頁。本文直接全附，也另外提供 PDF 連結。
完整原文 PDF12月19日 LINE 群組完整對話紀錄 →全文出現，自己會說話。
我不多說。
大家有眼睛。
五、原文三頁全附
六、本篇收刀
第18項真正難看的地方，不是我講話酸。
真正難看的是：對方把我整段自嘲與反諷剪掉前文，只留下最容易讓人誤會的幾句。
我說「東華大學以及首富大樓應該要以我為恥」，不是在指摘原告犯罪。
我是反諷自己被截圖提告成約300件犯罪。
我說「花蓮有一位惡劣的大學教授」，講的是我自己。
我說「犯罪證據都是截圖」，才是這整段的中心。
這一項不是我怕片段。
是片段怕全文。
全文一還原，自嘲就回到自嘲。
反諷就回到反諷。
剪輯就現形為剪輯。
犯罪來源是截圖。
反諷被剪成侵權。
第18項，全文一出來，自己倒。