第21篇｜第19項：列出提告清單，也能變損害名譽？
對方書狀第45至46頁。7月28日這一項，不是我宣判誰犯罪，而是我列出自己提出的民事、刑事訴訟清單。對方想用後來不起訴，把它倒灌成名譽損害。
本文為本人就民事369案二審程序及對方附帶上訴書狀所作之訴訟紀實、事實說明與自我防禦。文中代號係為避免不必要之個資揭露；引用對方書狀內容者，均屬對方主張，不代表法院認定。
投票不決定法律。投票只是讓大家先用常識看一看：這到底是名譽侵權，還是把「我提告了」剪成「我害你名譽受損」。
第1題｜列出自己提告清單，等於宣判對方犯罪嗎？
貼文寫的是「目前為止，送出12件訴訟，其中1件民事，11件刑事訴訟；我是原告身分」。
第2題｜不起訴可以回頭證明當初貼文一定不實嗎？
對方主張「所告之訴，地檢署偵查皆不起訴」，所以我故意損害名譽。
第3題｜「我是原告身分」這句重要嗎？
我如果明白說自己是原告身分、列出自己的訴訟項目，就不是在冒充法官宣判誰有罪。
第4題｜後來不起訴，等於當初故意害人嗎？
要說我「故意損害名譽」，不能只拿後來不起訴四個字，還要證明我當時明知不實，仍故意散布不實內容。
第5題｜「合法加倍奉還」到底是哪兩個字最關鍵？
對方書狀第46頁自己放了簡報圖：「以彼之道，合法加倍奉還」。
第6題｜第19項真正應該檢核什麼？
主張侵權，不是把「全名」「訴訟」「不起訴」三個詞排在一起就結束。
一、對方書狀第45至46頁｜第19項
這一項的包裝方式很熟悉。
先把我的貼文放上來。
再補一句：這些案件後來不起訴。
最後得到結論：我故意損害名譽。
中間少了什麼？
少了法律要件。
對方要告我，不是把後來不起訴貼上去就好。請先證明：哪一句不實、哪一句不法、損害在哪、因果關係在哪。
二、本項為何不另列原文
這一項不用另列原文。
原因很簡單。
對方書狀第45至46頁，已經自己把7月28日FB貼文與簡報截圖放進來。
原文就在他們自己的頁面裡。
所以本篇要看的不是我有沒有寫。
是對方有沒有能力把「我寫過」變成「我侵權」。
這兩件事，中間隔著一整套法律要件。
三、法律檢核：主張侵權，先拿出要件
本項不需要把法律寫得很長。請直接回到共同引用說明篇：
對方主張我侵權，就請先說明：我哪一句是可證明真假的具體事實？哪一句不實？哪一句不法？具體損害是什麼？損害與哪一句話有何相當因果關係？
不起訴不是自動賠償券。
提告清單不是犯罪判決。
我是原告，不是法官。
起訴狀不是判決書。
列出訴訟，不等於捏造訴訟。
後來不起訴，不等於當時故意不實。
貼文中最重要的一句，其實是：我是原告身分。
這表示我在說的是自己的訴訟行動。
我不是在說法院已經判決誰有罪。
我也不是在拿不起訴書之前，就宣稱對方已經被法院定罪。
對方若要把這變成名譽侵權，請先回答一個最基本問題：
我說我提出訴訟，這一句到底哪裡不實？
如果我確實提出了訴訟，那麼「我提出訴訟」本身就不是不實。
至於訴訟最後結果如何，那是另一層問題。
不能用後來不起訴，回頭把當初的提告清單全部染成故意侵權。
四、不起訴不是時光機
對方在第19項裡的邏輯，大概是這樣：
我7月28日列出訴訟清單。
後來地檢署偵查不起訴。
所以我7月28日就是故意損害名譽。
這個邏輯，看起來很順。
但法律不是這樣用。
要主張我故意不實，請證明我當時明知不實。不是拿後來結果倒灌。
而且不起訴有很多可能原因。
犯罪嫌疑不足。
證據不足。
法律構成要件不合。
程序條件問題。
這些都不會自動變成：提告的人當初故意害人。
更不會自動變成：公開說明自己提告清單，就是名譽侵權。
如果這樣也能成立，那全台灣所有告訴人，只要案件不起訴，就都要回頭被告名譽侵權。
這不是法律。
這是把不起訴書當魔法棒。
五、本篇收刀
第19項最妙的地方，是對方自己的書狀已經把重點貼出來了。
我寫的是：
目前為止，送出訴訟。
我是原告身分。
民事訴訟部分。
刑事訴訟部分。
然後逐項列出。
這叫提告清單。
不是判決書。
不是定罪公告。
不是法院判決已經確定。
後來不起訴，可以討論。
但不起訴不是時光機。
不起訴不是洗衣機。
不起訴也不是把所有前面事實全部洗白的漂白水。
對方要告，可以。
但是請先把法律要件拿出來。
不是把「全名」「訴訟」「不起訴」三個詞貼在一起，就叫名譽侵權。
提告清單不是判決書。
不起訴不是時光機。
第19項，少的不是截圖，是法律要件。