第十一篇｜369案判決：兩件恐嚇，一件名譽侵權

369案判決：兩件恐嚇，一件名譽侵權

369案後來判決如何？

法院判我兩件恐嚇，一件名譽侵權。

但真正的問題，不是這三個結論。

真正的問題是：這三個結論，是從哪裡挑出來的？

369案不是27項。

369案是一大包。

數百件指控，很多根本沒有先被列成爭點。

沒有先逐項釐清：哪一句？哪一人？哪一個構成要件？哪一份證據？

判決時，卻從這一大包裡，挑出幾段，說我恐嚇。

再把我的教授身分、學校背景與社會角色放進評價裡，往惡意方向推。

這才是我不能接受的地方。

我當然不服。

而且不是情緒上的不服。

是法律上的不服。

因為我到現在仍然認為，這個判決最核心的問題，不只是結果對我不利。

而是恐嚇的成立要件在哪裡？

具體惡害告知在哪裡？

哪一句話？

哪一個對象？

哪一個情境？

如何讓人達到可評價為恐嚇的程度？

法院有沒有先列爭點？

有沒有逐項問原告：你們主張哪一句構成恐嚇？

證據在哪裡？

構成要件如何對應？

被害人如何受侵害？

損害如何發生？

因果關係如何連接？

有沒有問我？

有沒有讓我針對這些具體爭點防禦？

至少在我的理解裡，我的防禦在這裡被消音了。

這不是我現在才想到

這些問題，我在二審上訴理由狀裡，其實已經寫過。

第一，程序突襲：審理中沒有提示關鍵貼文，判決卻說我未說明。

第二，採證違法：把防禦性引用，跳成自白侵權。

第三，訴外裁判：原告沒有主張某句話針對自己或使其畏懼，法院卻主動認定侵權。

第四，理由不備：刑事不起訴確定這個核心防禦，被放在事實欄，卻在理由欄消失。

第五，僭越刑事：沒有新事實、新證據，卻作出與不起訴及再議駁回相反的恐嚇評價。

換句話說，我不是看到輸了才喊冤。

我早就在問：爭點在哪裡？證據在哪裡？恐嚇構成要件在哪裡？

這也是我為什麼拿164案來比較。

164案27項，逐項拆。

369案幾百項，很多像整包滑過。

164案證明，法院可以這樣審。

369案讓我問：為什麼沒有這樣審？

我不是不能接受法院判決。

我不能接受的是：判我之前，爭點沒有被真正拆開。

判決是公開的。

任何人都可以上網查。

我不藏。

我也希望大家看。

因為我現在寫的每一篇，就是在把這些東西放回陽光下。

如果我說錯，判決會打我臉。

如果我沒說錯，判決理由也會自己站出來。

這就是我現在的寫作方式。

不是躲在暗處罵。

是把文件、時間線、庭上程序、裁定理由全部攤開。

讓大家看。

讓法官也可以看。

讓我自己也接受檢驗。