第十三篇｜第一片法庭錄音：一片光碟，兩次高院廢棄
筆錄沒有具體記載，所以我才要錄音
本文為事件紀實與程序觀察，引用之書狀、裁定、截圖及附件，均以檢驗程序、爭點、證據與法律要件之關聯性為目的。
涉及個資、地址、電話、戶號、簽名、印章、條碼、非必要第三人資訊，均已遮蔽。
本文不以網路輿論取代法院判斷；本文只做一件事：把文件、日期、頁碼與程序放回陽光下檢驗。
369案第一片法庭錄音，是114年9月12日庭期。
這一片，不是我心血來潮想拿來收藏。
我聲請它，是因為那一庭的內容，後來牽涉到三件事。
第一，對方三人是否在法庭上重複把我往「恐嚇」「黑道」「失蹤人口」那套敘事裡推。
第二，法官在庭上如何發問，前後文到底是什麼。
第三，對方後來把法庭語句拿到群組公開對我羞辱時，有沒有截取、加工、放大，包裝成好像法官替他們背書。
所以，我要錄音。
不是為了熱鬧。
是為了還原。
筆錄沒有完整記載時，錄音就是最直接的現場。
這一篇，我把這片光碟的程序路線，一張圖一張圖對起來。
一片法庭錄音光碟。
地院不給。
我抗告。
高院廢棄。
地院再不給。
我再抗告。
高院再廢棄。
最後才給。
一、9月30日：我先聲請，理由很簡單
第一步，是聲請。
我聲請交付114年9月12日言詞辯論期日的法庭錄音光碟。
理由不是長篇大論。
我是本案當事人，為了維護自身訴訟上合法權益，並利後續程序進行，有取得該期日錄音的必要。
這句話看起來簡短，但很清楚。
我不是路人。
我不是旁聽者。
我是369案當事人。
那一天庭上講了什麼，會影響我的上訴、防禦、名譽權與後續法律行動。
所以我聲請。
二、10月8日：地院第一次駁回
結果，地院第一次不給。
理由大意是：我沒有敘明聲請用途，也沒有說明有何為主張或維護法律上利益的具體情事。
這個理由，我當然不服。
因為我不是要錄音來聽好玩。
那一庭之所以重要，是因為對方在庭上重複「黑道」「恐嚇住戶」「失蹤人口」等敘事，而這些又和已經刑事不起訴、再議駁回的內容高度相關。
如果筆錄沒有具體記載，錄音就是唯一能還原完整語境的工具。
地院說我沒有說清楚。
好。
那我就抗告，把理由說清楚。
三、10月20日：我第一次抗告
我第一次抗告時，把法律上利益講得更具體。
我不是只有說「我要錄音」。
我說，9月12日庭上，相對人等三人輪番以「黑道」「恐嚇住戶」「讓人成為失蹤人口」等語指控我。
這些內容嚴重失真，且與先前已經花蓮地檢署不起訴確定的案件高度相同。
如果對方在法庭上重複散布這些內容，我當然需要保全錄音，作為刑民訴訟與名譽權救濟的證據。
這裡的關鍵是：錄音是直接證據。
誰講。
怎麼講。
語氣如何。
前後文如何。
筆錄不一定會完整記。
錄音會。
所以我抗告。
程序遊戲又投幣一次。
抗告費，1500元。
荷包失血，但我不可能放掉。
四、11月7日：高院第一次廢棄，我第一次抗告成功
然後，高院廢棄原裁定。
這裡要講清楚。
高院廢棄，不是裝飾用語。
它的意思很直接：我抗告成功。
法律上精確講，是高院把原審不給我錄音的裁定廢棄。
我口語說「撤銷原法官不給我的判決」，嚴格講不是判決，是裁定。
但意思很簡單：上級審認為原本不給我的處理不能維持。
這不是我自己喊有理。
是我繳了抗告費，送上高院，然後高院說：原裁定不能維持。
這裡要更精準。
高院第一次廢棄時，重點不是調閱筆錄。
第一次抗告成功，主要是高院認為我所主張的用途與法律上利益，不能被地院用「沒有具體說明」這種形式理由直接擋掉。
也就是說，第一回合的重點是：
我不是路人。
我是當事人。
我要用錄音維護後續訴訟權益。
這件事不是一句「說不清楚」就可以擋掉。
所以，高院第一次廢棄，代表我第一次抗告成功。
但「調取卷宗、確認筆錄沒有具體記載」這一段，是後面第二次抗告時才真正浮出來的關鍵。
這點要寫清楚。
因為時間線很重要。
五、發回後：原審沒有馬上給，約三個月後再次駁回
照理說，高院第一次廢棄後，事情應該回到正軌。
高院都說原裁定不能維持了。
我原本以為，接下來應該就是處理交付錄音。
結果沒有。
第一次廢棄後，原審沒有馬上辦理交付。
拖了約三個月。
然後，原審再度駁回。
這一次理由更精彩。
原審沒有回到「筆錄沒有具體記載，所以錄音是否有必要」這個核心。
它反而用自己尚未確定的一審判決，來否定我取得法庭錄音的法律上利益。
白話一點：
我想拿錄音，是為了檢驗那場庭到底怎麼開。
法院卻說：我已經判你輸，所以你沒有法律利益拿錄音來檢驗。
這叫用結論保護結論。
更像是替原判決築一道牆。
我不服原審判決，所以我要上訴。
我為了上訴與防禦，所以要錄音。
原審卻拿那個我正在上訴、尚未確定的判決，反過來說我沒有法律利益。
這個邏輯如果可以成立，那救濟制度不就變成裝飾品？
這一段，我後來越看越覺得熟悉。
熟悉到像什麼？
像對方的辯護律師寫的。
當然，我不是說誰真的替誰寫。
我說的是客觀文字效果。
那個天平，已經歪得很明顯。
我們把原審第二次駁回裡最關鍵的一段拿出來拆。
系爭指控實係聲請人於審判外對相對人之所做所為，此為聲請人於審理中所自承，對造因自己權益遭受聲請人不法侵害，乃藉由憲法所保障之訴訟制度以維護自身權益，詎聲請人竟以此為由提起反訴等情，業經本院以系爭事件認定在案，並有系爭事件之判決可佐。
這句話很長。
但長，不代表穩。
我們一段一段看。
五之一、什麼叫「我自承」？
第一段說：
系爭指控實係聲請人於審判外對相對人之所做所為，此為聲請人於審理中所自承。
請問，我自承了什麼？
我承認我曾經發文。
我承認我曾經公告。
我承認我曾經製作網站。
我承認我曾經提出訴訟。
我承認我曾經說明大樓公共事務。
這些是客觀行為。
可是，我有承認「不法」嗎？
沒有。
我有承認「恐嚇」嗎？
沒有。
我有承認「妨害名譽」嗎？
沒有。
我有承認「找黑道」嗎？
更沒有。
承認客觀行為存在，不等於承認行為違法。
這是最基本的區分。
我承認我有寫文章，不等於承認我誹謗。
我承認我有公告，不等於承認我侵害個資。
我承認我有提告，不等於承認我濫訴。
可是這段裁定文字，把「我承認做過某些客觀行為」，一路滑成「所以系爭指控就是我審判外對相對人的所作所為」。
中間少了一個東西。
法律評價。
更少了一個東西。
構成要件。
五之二、誰說我「不法侵害」？
第二段更精彩。
對造因自己權益遭受聲請人不法侵害，乃藉由憲法所保障之訴訟制度以維護自身權益。
誰說我不法侵害？
原審法官自己說。
問題是，那個判決正是我正在上訴、正在爭執、正在請二審審查的對象。
它尚未確定。
它不是神諭。
它不是一落筆就變成宇宙真理。
我聲請法庭錄音，就是為了釐清9月12日那一庭到底怎麼開。
就是為了準備上訴。
就是為了檢驗原審判決的基礎。
結果原審拿自己尚未確定的判決，回頭說我已經不法侵害，所以我沒有錄音交付的法律上利益。
這叫什麼？
用結論保護結論。
我想拿錄音，是為了檢驗你怎麼形成結論。
你卻拿你的結論，說我不需要錄音。
這不是回答問題。
這是把問題關起來。
五之三、對方提告是憲法權利，我提反訴就變成「竟」？
接下來看這句：
乃藉由憲法所保障之訴訟制度以維護自身權益，詎聲請人竟以此為由提起反訴。
這句話的語氣，很有味道。
對方提告，是憲法保障的訴訟制度。
我提反訴，就變成「詎」「竟」。
這兩個字，不是中性文字。
它帶有責備感。
好像我提反訴，是什麼不可思議、不可原諒、不可理解的事情。
可是反訴本來就是民事訴訟制度的一部分。
我依法提起反訴。
我也繳裁判費。
法院如果認為沒有理由，可以審理後駁回。
但不能把我依法提反訴這件事，寫成好像我做了什麼不該做的事。
對方走進法院，是維護權益。
我走進法院，就變成「竟」。
這天平是不是歪了？
而且，我聲請錄音不是在爭論誰比較可憐。
我是在主張一個程序工具。
我需要錄音，確認庭上到底說了什麼，作為上訴、防禦、名譽權救濟與後續法律行動使用。
這跟對方提告是不是憲法保障，是兩回事。
原審把它們混在一起。
混完之後，剛好對方比較有光環。
我比較像麻煩人物。
這就是我說客觀效果像對方辯護律師的原因。
五之四、用自己的判決，否定我取得錄音的權利
最後一句，是整段最核心的問題。
業經本院以系爭事件認定在案，並有系爭事件之判決可佐。
也就是說，原審用自己的判決，來證明自己的判斷是對的。
問題是，那個判決尚未確定。
我已經上訴。
它正在二審審查中。
我聲請錄音，就是要檢驗原審庭訊過程、對方庭上指控、筆錄未具體記載內容，以及原判決基礎。
結果原審說：
本院判決已經認定了。
這樣就變成一個很漂亮的循環。
我說：請給我錄音，我要檢驗那場庭。
法院說：不用，因為我已經判了。
我說：我正是不服你判的，所以要上訴，要錄音。
法院說：你已經被我判不利，所以沒有法律上利益。
如果這樣可以成立，那救濟制度真的會變成裝飾品。
因為原審只要先判你輸，再拿這個未確定判決，回頭封鎖你的程序工具。
那當事人還救濟什麼？
直接拜天秤嗎？
五之五、真正中立的寫法，應該是什麼？
如果這是一份中立的法庭錄音聲請裁定，它應該審查的是：
我是當事人嗎？
聲請有沒有在期間內？
我有沒有敘明要主張或維護的法律上利益？
有沒有依法不得交付的排除事由？
如果擔心濫用，能不能附條件交付？
例如，僅供訴訟使用，不得散布，不得公開播送，不得非正當目的使用。
這才是錄音交付的審查。
而不是先說：
對方是維護權益。
你是不法侵害。
你竟然反訴。
本院已經判了。
所以你沒有法律上利益。
這不是法庭錄音審查。
這比較像原判決的自我防衛。
所以我才會說，看到這段文字時，我的感覺很強烈。
像對方的辯護律師。
不是說誰真的替誰辯護。
而是文字的方向、重心、評價、語氣，客觀上都在替對方正當化。
對方是憲法訴訟權。
我是竟然提反訴。
對方是權益受侵害。
我是已被本院認定不法。
對方需要被保護。
我不需要錄音。
這不是天平。
這是天平已經先往一邊滑了。
而我只是把它寫出來。
六、2月25日：我又失血1500元，第二次抗告
於是，我又抗告。
荷包再度失血。
1500元，又沒了。
這次我不客氣。
因為問題已經不是單純一片錄音光碟。
問題變成：高院已經廢棄原裁定，原審能不能換一套理由，再把我擋回去？
我在第二次抗告裡，把問題釘得很清楚。
第一，高分院前次裁定已經認定我的聲請合於規定，應予准許。
第二，錄音交付的法定審查範圍，應該是有無主張或維護法律上利益，以及有無依法不得交付的排除事由。
第三，原審不能用尚未確定的一審實體判決，來排除我的程序權利。
第四，程序工具不能依附於原審既有心證。
第五，錄音交付制度是程序保障，不是原審判決的附屬品。
我還整理出四個錯置。
審查標的被偷換。
以未確定裁判排除程序權利。
程序裁定先行完成實體不法定性。
法律上利益標準遭轉化。
這一次，我不是在抱怨。
我是在把審查方法的問題拆出來。
七、3月30日：高院第二次廢棄，我第二次抗告又成功
結果，高院第二次廢棄。
這代表什麼？
代表我第二次抗告又成功。
原審第二次不給，高院第二次把它廢掉。
而且這一次，高院的處理更關鍵。
我猜，高院大概也覺得奇怪。
為什麼一片法庭錄音光碟，第一次已經廢棄了，原審還是堅持不給？
為什麼原審會這麼堅持？
所以，第二次抗告，高院調取系爭事件案卷核閱。
這一調，就調出核心問題。
114年9月12日言詞辯論筆錄，沒有系爭指控的具體記載。
這才是我一直要錄音的原因。
筆錄沒有具體記載。
所以我才要錄音。
如果筆錄已經完整記載，誰說了什麼、怎麼說、前後文是什麼，我未必需要一路抗告。
正因為筆錄沒有記清楚，而那一庭又牽涉到「黑道」「恐嚇」「失蹤人口」這些重大指控，我才需要錄音還原完整現場。
一片錄音光碟，兩次抗告，兩次高院廢棄。
這不是我自己說有理。
是上級審兩次都認為原審不給我的裁定不能維持。
最後，原審才同意交付。
而且最後一次同意，是高院第二次廢棄後約一個月。
一片法庭錄音光碟，從9月30日聲請，到最後拿到，走了這麼長一段。
我想問：
在等什麼？
等錄音自己消失？
等上訴利益慢慢被時間稀釋？
等我忘記？
還是等我放棄？
不好意思。
我沒有忘記。
也不會放棄。
八、這不是光碟，是一面鏡子
這片光碟，照出的不是錄音。
是程序。
是審級。
是原審能不能用自己尚未確定的一審判決，反過來壓掉當事人的程序權利。
也是上級審已經廢棄後，原審能不能換一套理由，再擋一次。
如果這只是一片普通光碟，不會走成這樣。
它之所以走成這樣，是因為它一旦交付，9月12日那一庭到底發生什麼，就不能再模糊。
誰說了什麼，會清楚。
誰帶著敘事走，會清楚。
誰把法官的話拿到群組公開對我羞辱，也會清楚。
所以我說，法庭錄音不是小事。
它是程序真實的入口。
這一篇，我把我當初寫的理由，跟每一張圖對起來。
不是讓讀者相信我。
是讓讀者自己看。
一片光碟，為什麼要走到兩次高院廢棄？
答案不在我嘴裡。
在文件裡。
我不是因為輸贏評價法官。
我評價的是程序。
一比較，才知道誰值得按讚。