115年度偵字第687號刑事篇 第1篇
同源、同天、主客易位，結果卻一致
同一天收到兩份刑事文書：一份我是告訴人，一份我是被告；兩份封面都能看到115年度偵字第687號。
本文為事件紀實與程序觀察，引用之書狀、處分書、截圖及附件，均以檢驗程序、爭點、證據與法律要件之關聯性為目的。
涉及個資、地址、身分證字號、簽名、印章、條碼、非必要第三人資訊，均已遮蔽。
本文不以網路輿論取代司法判斷；本文只做一件事：把文件、日期、案號、主張與理由放回陽光下檢驗。
今天很特別，多特別？
今天真的很特別。
不是因為文書多。
是因為兩份封面攤開來看，角色直接反轉。
一份，我是告訴人。
一份，我是被告。
兩份封面，都看得到：115年度偵字第687號。
這就不是我在作文。
也不是我硬把兩件事接在一起。
封面自己把源頭寫出來。
所以我說同源，不是形容詞。
是封面上的案號。
案件不是被我硬接在一起，是案號自己接在一起。
兩條線，同一個源頭
第一條線，是我站在被告位置。
對方告我們管委會背信。地檢署不起訴後，對方不服，再議。今天收到的結果是：再議駁回。
第二條線，是我站在告訴人位置。
我認為對方拿這一案對我們提告，已涉及誣告問題，所以我提起誣告告訴。今天收到的結果則是：不起訴。
兩份封面放在一起看，就很清楚：角色換了，案號沒跑。
主客易位，案號不動。
攻防互換，源頭不變。
這才是這一天真正特別的地方。
所以這不是兩張普通封面。
這是687案分岔後的兩張地圖。
一張標出對方告我的路線。
一張標出我反向檢驗的路線。
後續怎麼讀
下一篇，先看源頭：115年度偵字第687號原案。封面已經把案號釘住，接下來就從不起訴書反推對方到底告了什麼。
下下一篇，再看115年度上聲議字第257號：黃〇〇不服，對我與董娘提起再議，高檢署為何駁回。
再後面，才進入我這一邊：我為何提誣告，以及為什麼3617號不起訴書無法說服我。
文件來了，就看文件。
理由來了，就拆理由。
能被檢驗的，才叫紀實。