我告了律師，然後把理由拿到陽光下
這不是單篇文章。這是一條程序公開檢驗支線：從刑事告訴律師、公開遮蔽版文件、拆不起訴與再議補充，到41案理由欄不利文字、六件聲請、正式回函與「請具體指明何頁、何段、何句」。
四段閱讀路線
先看告律師如何開場，再看不起訴理由如何被拆；中段轉入41案理由欄，最後收束到六件聲請、正式回函與具體指明。這不是喊冤，是把程序、文件、理由攤在陽光下。
分類篩選：全部總覽（16篇）
我告了律師：法律小白對上法律猛獸
這一篇不是喊話，是起手式：我告了律師。法律專業可以很強，但不能把沒有寫成有；文件、日期、頁碼，全部可以被檢驗。
我把告訴狀公開：原件進司法，公開版進陽光
原件送司法，公開版讓讀者看文件、看日期、看頁碼。這不是網路定罪，而是公開遮蔽版的程序檢驗。
偵查庭後，我又補了一刀：校方到底有沒有確認違法？
偵查庭上言詞會散，書面可以收。這一篇把問題切到最窄：校方函文到底有沒有寫『確認違法』？
不起訴了，但我不服：國家理由，要能公開檢驗
結論可以不起訴；但以國家名義寫出的理由，必須回答問題、對上卷證、站得住光。
我第一次提出再議：請先回答A
第一份再議不是全面開火，而是把不起訴處分拉回最基本的題目：我問A，它不能答B。
再議補充理由（一）：後案不能補前案
第一份補充理由專打時間錯置：B是後案，不能回頭合理化A。法律不是時光機。
再議補充理由（二）：我只看到檢方說詞，沒看到律師說詞
第二份補充理由專打程序空白：被告本人到底怎麼交代那句話？我看得到檢方推論，看不到律師說詞。
再議補充理由（三）：請東華回答一個是非題
第三份補充理由不是再論辯，而是聲請函詢：114年6月13日函文到底有沒有確認違法？
現在，等再議結果：我把四把刀都放進卷內
我提告、我補充、我出庭；結果不起訴短短兩頁。問題是：理由能不能站得住？現在，等高檢署再議結果。
番外篇：41案不起訴書先說清楚
41案番外篇，先還原不起訴書與案件背景。這不是離題，而是補地圖。
我送出聲請：不是爭不起訴，是拆理由欄
我不是爭不起訴結論。我要求的是：官方理由欄既然寫了不利文字，就要說得出依據。
第二次補充：文件武器化不是想像
第二次補充理由，重點是官方文字外溢與文件武器化。回函不是終點，可能是下一輪攻擊的起點。
第三次聲請：不刪，也請正式釐清
第三次聲請把問題縮到最窄：不刪、不改，也請正式釐清它不是確定事實、不是完整調查、不是本案必要基礎。
上網一查：六件聲請已結案？
我上網查六件聲請，結果顯示『案件已結案』。但我沒有收到實質回覆，所以我把日期、編號、查詢結果、回函一張一張放出來。
正式回函來了：已載明理由，所以無須說明？
正式紙本回函回的是5月4日查明聲請，不是前面六件聲請本身。已載明理由，是否等於已回答問題？
我再送一刀：請具體指明何頁、何段、何句
5月13日，我再送出補充聲明暨具體指明聲請狀。不是要求改不起訴結論，而是要求具體指明不利文字的事實、證據與法律依據。