收到不起訴後，我反過來提誣告
不是情緒反擊。對方把刑事標籤丟出來，我就把它放回刑事程序檢驗：明知沒改，為何告偽造？不起訴後，為何還貼？
收到114偵884不起訴後，我做了什麼？
我沒有在群組裡互罵。
沒有整天洗版。
沒有拿著手機表演受害者獨角戲。
對方把刑事標籤丟出來。
我就把它放回刑事程序裡檢驗。
誣告。
加重誹謗。
不是情緒反擊。
是標籤回收。
他不是只說我不好。
不是只批評我。
他是把我放進「教唆偽造文書」這個刑事犯罪標籤裡。
而且原本告的是一群人。
我只是其中一個，被放在教唆的位置。
這個位置很神。
我不是製作紀錄的人。
不是修改紀錄的人。
不是保管紀錄的人。
不是委員。
不是主任委員。
不是總幹事。
我只是住戶。
但在這個故事裡，我居然能教唆偽造文書。
刑事告訴不是小說創作。
要有事實。
要有構成要件。
要有犯罪事實。
不是把「我不爽他」換成「他犯罪」，就變成法律。
一、我不是在群組裡互丟情緒垃圾
收到不起訴後，我沒有選擇在社群裡吵回去。
因為互罵沒有用。
對方用刑事程序把人拖進去，我就把刑事標籤拿回刑事程序裡檢驗。
你說我教唆偽造文書。
那就請檢驗。
你說一群人偽造文書。
那也請檢驗。
你在不起訴後還繼續散布原來的告訴內容。
那一樣請檢驗。
不是我在情緒反擊。
是刑事標籤既然被拿出來使用，就必須接受刑事程序的檢驗。
二、我的重點不是「他告錯」，而是「明知沒改仍告偽造」
這裡要先講清楚。
我不是說，只要別人告我不起訴，就一定構成誣告。
我沒有這麼粗糙。
不起訴不等於誣告。
我的重點不是「他告錯」。
我的重點是：
我主張他明知沒有修改，仍告偽造。
林OO是第一屆管委會委員。
系爭會議是他任內召開。
會議紀錄是他任內產生。
後來，他到第二屆要求第二屆委員修改他任內的第一屆會議紀錄。
這表示他知道問題是「要不要修改」。
不是「已經被修改」。
更不是「已經被偽造」。
如果第二屆沒有照他的要求改，那就是沒改。
沒改，怎麼偽造？
反對改，怎麼教唆偽造？
這不是法律博士才看得懂的題目。
這是刀口。
三、教唆偽造文書不是社區聊天用語
我不是說他不能討論會議紀錄。
我不是說他不能質疑程序。
我不是說他不能表達不同意見。
問題是，質疑歸質疑。
刑事犯罪指控歸刑事犯罪指控。
「偽造文書」不是社區聊天用語。
「教唆偽造文書」更不是。
這幾個字一貼上去，對方就要進入偵查程序。
要說明。
要出庭。
要花時間。
要花精神。
要把自己從犯罪標籤裡拔出來。
刑事標籤不是免洗貼紙。
貼出去，就要負責。
四、不起訴後再貼原告訴內容，就是另一個問題
誣告是一條線。
加重誹謗是另一條線。
114偵884不起訴後，照理說，原本那個「偽造文書／教唆偽造文書」標籤應該停下來。
至少，不應該繼續拿去群組裡流動。
可是後來，原告訴說明內容又被貼到大樓LINE群組。
這就不是單純「當初提告」的問題。
不起訴後，繼續散布犯罪標籤。
貼出去的不是普通意見。
貼出去的是包含刑事犯罪指控的告訴說明。
裡面有偽造文書。
有教唆偽造文書。
有把我這個住戶放進刑事犯罪標籤的內容。
所以我告加重誹謗。
因為「教唆偽造文書」不是普通評論。
尤其是在不起訴之後繼續散布。
公共事務可以評論。
但犯罪標籤不能亂貼。
五、下一篇，偵訊後我補三大鐵證
所以，我反過來提告。
誣告。
加重誹謗。
我的告訴狀不是情緒文。
我的問題只有一個核心：
既然知道沒有修改，為什麼告偽造？
後來，我出庭。
出庭後，我沒有只靠口頭陳述。
口頭陳述容易散。
所以我又補了一份書面。
我把戰場縮到三大鐵證：
第一，林OO要求修改第一屆會議紀錄。
第二，林OO自己寫出「施清祥說服其他委員不要修改會議紀錄」。
第三，114偵884不起訴後，仍將原告訴內容貼到LINE群組。
三刀。
每一刀都指向同一個問題。
既然知道沒有修改，為什麼告偽造？
下一篇，就來看這三大鐵證。
我不是要檢方猜。
我把題目寫出來了。
檢調有權決定起訴與不起訴。
我有權檢視程序、文件、理由。
然後，訴諸陽光。