又不起訴了：我告的是A，它答的是B
我問「知道沒改，為何告偽造？」它答「會議紀錄有爭議」。公共事務不是犯罪標籤漂白水；答案再漂亮，沒對準題目就是換題。
我收到115年度偵字第1967號不起訴處分。
看完之後，我的感覺很熟悉。
熟悉到像連續劇。
每一集換場景，套路差不多。
我告的是A。
它答的是B。
一、我告的是A
我告的A是什麼？
我主張：林OO明知會議紀錄沒有被修改，卻仍把事情包裝成偽造文書、教唆偽造文書。
這是A。
這不是會議紀錄好不好看的問題。
不是票數怎麼算的問題。
不是社區裡誰比較會講話的問題。
這是刑事犯罪標籤從哪裡來的問題。
他要求修改。
他自己寫出「不要修改」。
既然如此，後面那個「偽造文書」是怎麼長出來的？
二、它答的是B
不起訴書答的是什麼？
會議紀錄有爭議。
社區公共事務。
言論自由。
可受公評。
這是B。
A跟B不是同一題。
會議紀錄有沒有爭議，是一題。
明知沒有修改，卻告偽造，是另一題。
公共事務能不能評論，是一題。
刑事犯罪標籤能不能亂貼，是另一題。
言論自由可不可貴，是一題。
不起訴後繼續散布教唆偽造文書指控，是另一題。
三、會議紀錄有爭議，不能回答為何告偽造
我從來沒有說社區公共事務不能評論。
我也沒有說會議紀錄不能爭議。
更沒有說住戶不能講話。
拜託，我自己就是最會講話的那個。
問題是，講話歸講話。
犯罪標籤歸犯罪標籤。
「偽造文書」不是普通意見。
「教唆偽造文書」不是聊天用語。
你不能把刑事犯罪指控塞進「公共事務」四個字裡，然後說這叫言論自由。
我問：
既然知道沒有修改，為什麼告偽造？
它答：
會議紀錄有爭議。
這就像我問你：
你為什麼明知東西沒被偷，還去告我偷東西？
你回答：
居家安全很重要。
對。
居家安全當然重要。
可是你還是沒回答：
既然你明知東西沒被偷，為什麼告我偷東西？
答案不相干，再漂亮都沒有用。
偏偏在不起訴理由裡，不相干的答案，常常看起來很像理由。
四、公共事務不是犯罪標籤漂白水
公共事務不是漂白水。
不能把犯罪標籤泡一泡，就撈出一盆乾淨的評論。
不起訴書的問題，就是把本案搬到比較安全的框架裡。
它不正面回答「知道沒改，為什麼告偽造」。
它改成討論「會議紀錄有沒有爭議」。
它不正面回答「不起訴後貼原告訴內容是不是再散布」。
它改成討論「公共事務可受公評」。
不能把「偽造文書」泡進公共事務四個字裡，撈出來就說：你看，乾淨的言論自由。
這就是我說的告A答B。
五、我不服的是它沒有回答核心問題
這份不起訴書讓我不服，不是因為它不起訴。
檢察官當然有權不起訴。
我真正不服的是：
它沒有處理我的核心問題。
我提出的是三大鐵證。
它沒有逐條拆。
我問的是主觀明知。
它用公共事務繞過去。
我問的是犯罪標籤。
它用言論自由包起來。
這種寫法，對我沒有說服力。
一份司法文書，不怕結論跟我不同。
怕的是理由沒有對準題目。
我可以接受不同意見。
我不能接受換題。
下一篇，我拆另一個更刺眼的點：我出庭了，被告不用來。
檢調有權決定起訴與不起訴。
我有權檢視程序、文件、理由。
然後，訴諸陽光。