十頁信，全部送進收件匣
2026年7月10日上午7:23，我把本案評分程序的重大問題完整寫成十頁，寄給高師大校長、教務長、系主任，以及這門課的兩位共同授課教師，包括兼任講師陳〇〇。這一篇，十頁原文逐頁公開。
我把學生事前不知道作業會決定畢業生死、6月21日收到後未預警、7月6日才揭露46分、學生請求重作與暑修未獲直接回應、共同授課一端已通過卻仍被拉成46分，以及校方應提出的資料，全部寫進同一封十頁補充說明。
從這封信寄出後，不能再把本案說成只有系辦知道、只有任課教師知道，或校方尚未掌握完整問題。
上午7:23是這封十頁電子郵件的正式寄出時間，不是網頁發布時間。本篇固定的是「何時送達哪些責任位置」這項事實。
一、這封信寄給誰
我沒有只寄給一個窗口，也沒有讓信件停在某一層。
校方是否正視學生重大權益，以及是否要求提出完整資料，不能說不知情。
成績形成、共同授課權重、成績更正與學生權益保全，都是教務責任範圍。
學生早在7月6日上午已向系主任求救；本信再把完整程序爭點正式送達。
其回信已固定：共同授課其中一端，並非不及格。
其原始分數、評分標準、程式與影片評量、所稱第2、3點主因、預警與補救處理，都是本信直接要求說明的核心。
二、為什麼五個位置都要收到
因為這已經不是單純「學生去問老師分數」的層次。
一端教授已表示通過，另一端的分數卻低到足以把總成績拉成46分；學生事前不知道哪一份作業會決定畢業生死；6月21日作業已收到，卻直到7月6日才揭露重大不利結果；學生隨即承認不足、請求重作、詢問暑修，仍沒有得到任課教師直接而完整的補救回覆。
評分者要說明分數。
系主任要處理系務與學生權益。
教務長要面對成績程序。
校長要決定學校是否承接這套處理方式。
所以這封信，必須同時送到每一個有責任的位置。
三、十頁全文，一頁不少
以下不是重新改寫，也不是事後濃縮。這就是寄出的遮蔽版內容，依原始頁碼逐頁公開。
第1頁｜主旨與三個不爭執
先說清楚：不否認教師可以評分，不主張作業不足仍當然及格，也不要求家長取代教師專業；真正爭點是程序。
第2頁｜學生事前根本不知道作業會決定生死
如果學生事前知道6月21日的作業將決定畢業、成大研究所銜接與延畢一年，他會用相同方式處理嗎？
第3頁｜6月21日已收到，若足以死當，為何不提醒
從收到作業到7月6日揭露成績，中間不是沒有時間；若已認定足以死當，預警、輔導、補正與重作在哪裡？
第4頁｜第2、3點才是主因，那事前有說嗎
陳〇〇自己表示逾期不是主因，第2、3點才是。程式功能項目、200至300行、FC／FB／DB、HMI tag與抄襲疑義，事前如何公告與配分？
第5頁｜7月6日才知道，知道時已經沒有路
關鍵理由不是課前說明、不是作業公告、不是收到作業後提醒，而是46分揭露後，學生追問才被動得知。
這封信寄出時，原文寫成「助教轉述」。後續依完整聯繫資料確認，2026年7月7日下午2:11的三點訊息，實際上是由其他同學轉傳。原始寄出版本在下方照實保留；本篇同步留下更正紀錄。
第6頁｜學生請求補救；共同授課一端已通過
學生願意重作、補救、暑修；同時，另一位共同授課教授已明確表示其負責部分為通過。
第7頁｜分數不是情緒，既然算得出46，就拿出公式
兩位教師權重、原始分數、各項扣分與最後46分計算公式，都必須能被檢驗。
第8頁｜作業不好不能合理化程序失靈
作業完成度不足最多是扣分理由，不能遮蔽無事前告知、無預警、無輔導、無補救與最後時點封門。
第9頁｜要求校方逐項提出資料
信中列出共同授課權重、原始分數、評分明細、抄襲比對、出席占比、補救處理與校方實質審查等十三項要求。
第10頁｜教師評分權不是黑箱權，也不是免責金牌
最後明確告知：將循校內申訴、教育主管機關及司法程序，持續追究評分程序與學生重大權益受損責任。
四、從這封信之後，誰都不能再說不知道
校長知道，本案已經涉及畢業資格、研究所銜接與一年人生安排。
教務長知道，本案要求的不是求情，而是共同授課權重、原始分數、評分明細與46分公式。
系主任知道，學生早在7月6日上午就已經求救，而且惶恐地詢問補救與暑修。
另一位共同授課教師知道，他所負責的部分已經表示通過。
陳〇〇也知道，學生不是拒絕面對問題；學生在知道理由後立即道歉、承認不足、請求重作、詢問暑修，甚至只求一個明確答案，好安排退租與研究所後續。
接下來，不是再用「作業做不好」五個字帶過；而是請把標準、紀錄、分數、公式與程序，一項一項拿出來。