再來，是刑事責任歸屬
第27篇處理公開失真言論所生的民事責任。第28篇處理另一條獨立責任線：軟體由誰取得、誰提供破解方式、誰要求學生安裝使用、誰將其納入正式作業與評分。
本文不公開序號、金鑰、破解檔或可供他人實際規避授權的操作細節。
本篇導覽
一、民事之後，再來是刑事責任歸屬
第27篇處理的是公開失真言論所生的民事侵權責任。
第28篇處理的是另一條獨立責任線。
軟體由誰取得。
安裝檔由誰提供。
破解方式由誰傳送或示範。
由誰要求學生安裝、啟用及使用。
由誰把成果納入正式作業與評分。
如查明確有未經授權之重製、提供、傳輸、破解資訊、教唆、幫助或以評分壓力迫使學生使用等行為，即由檢察機關依各行為人實際參與程度，分別認定刑事責任。
民事訴訟回答誰應為公開失真言論負責；刑事程序回答誰應為軟體、破解、提供、指示及評分鏈負責。
二、成績是用這套軟體做出來的
本案的程式、功能、操作及作業成果，是以特定軟體完成。
學生不是在校內合法授權的電腦上操作，也不是自行選擇工具。依目前掌握之課程事實，授課端要求學生在自己的電腦安裝高師大未提供合法授權的軟體，並依授課端提供的破解方式啟用及完成正式作業。
陳〇〇亦以該軟體成果是否完成，作為給分的重要依據，並用以支撐足以造成學生不及格的極端評分。
所以，軟體授權不是旁枝末節。
沒有合法授權，就不能要求學生承受最嚴重的成績後果。
三、請高師大逐項回答
- 課程實際使用的軟體名稱、版本及功能模組為何？
- 該軟體是否為完成作業及接受評量的必要工具？
- 授課端是否要求學生在自己的電腦安裝該軟體？
- 高師大是否購買校園授權、教學授權或學生授權？
- 如有授權，請提出採購、授權期間、版本、帳號、設備及使用人數範圍。
- 如無授權，為何仍要求學生安裝並用於正式作業與評分？
- 學生安裝在自己電腦上的軟體檔案由誰提供？
- 下載連結、序號、金鑰、啟用資料及破解方式由誰提供？
- 授課端是否要求學生依該破解方式完成安裝與啟用？
- 陳〇〇是否曾直接提供、轉傳或示範破解步驟？
- 陳〇〇本人上課示範所使用的版本是否具有合法授權？
- 相同軟體及破解方式曾提供給多少學生、多少學期及多少課程？
不能要求學生在自己的電腦安裝校方未授權的軟體、依授課端提供的破解方式完成作業，再對合法授權、破解來源與提供鏈全部不回答。
四、沒有筆電、共同操作，不能事後變成抄襲
學生已向陳〇〇說明自己沒有筆記型電腦，因此使用同學設備並與同學一起操作。
校方必須查明：
課程是否事前明確禁止共同使用設備？
是否事前明確禁止共同討論或共同操作？
是否要求每名學生自行取得該軟體並在個人設備上獨立完成？
陳〇〇是否已知學生沒有筆電？
學校是否提供合法軟體、足夠設備或替代方式？
是否曾給予說明、補正、重新操作或重作機會？
「與同學一起使用設備、一起操作」不是當然的「抄襲」。要先看事前規則、教師知情程度、設備條件及是否給過說明與補救。
如果授課端要求學生在自己的電腦安裝高師大未提供授權的軟體，並依授課端提供的破解方式完成作業，又明知學生沒有個人設備，最後卻把共同操作公開轉換成「疑似抄襲」，真正應被檢驗的，是授課端自己建立的教學與評分條件。
五、這不是校內違規而已，是刑事偵查事項
如果事實只是學校忘了採購授權，屬於校內管理問題。
但本案所呈現的不是單純「忘記採購」。
要求學生在自己的電腦安裝。
軟體並非高師大正式提供之合法授權版本。
授課端提供破解、啟用或規避授權方式。
要求學生用來完成正式作業。
最後再以該成果決定分數、及格、畢業。
這是一條完整行為鏈。只要其中事實經查證成立，就已具體進入刑事法律的查明範圍。
- 非法重製。電腦程式屬著作。將未經授權之軟體安裝、複製至學生電腦，檢方應查明是否涉及著作權法第91條；法定刑可至三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。
- 散布侵權重製物。如將安裝檔、破解版本、儲存裝置或其他重製物提供學生，應查明是否涉及第91條之1；法定刑可至三年以下有期徒刑。
- 公開傳輸。如以雲端、群組、電子郵件或下載連結提供軟體，應查明是否涉及第92條之公開傳輸；法定刑可至三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。
- 提供破解技術或資訊。著作權法第80條之2明文禁止未經合法授權，向公眾提供破解、破壞或規避防盜拷措施之設備、技術或資訊；違反第二項者，依第96條之1，可處一年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣2萬元以上25萬元以下罰金。
- 教唆或幫助。如果不是教師親自安裝，而是提供方法、檔案、金鑰或指示學生自行完成，仍應依刑法第29條、第30條查明是否成立教唆犯或幫助犯。
- 強制疑義。如教師以不給分、不及格、無法畢業等不利益，迫使學生使用其提供之未授權軟體，檢方應依具體指示、壓力及有無合法替代方案，查明是否涉及刑法第304條使人行無義務之事；該罪法定刑為三年以下有期徒刑、拘役或罰金。
這不是「軟體用錯版本」而已，而可能同時涉及重製、提供、傳輸、破解、教唆、幫助及利用評分權力迫使學生使用。
是否成立何罪、由何人負責、提供範圍及主觀明知程度，均由檢方依原始檔案、通訊、授權文件及學生證述查明。
六、護航不能改變授權、檔案與提供鏈
任何人都有權表達意見，也可以等待校方、權利人與司法機關作成調查結果。
但是，任何人的聲援、辯解或身分，都不能代替合法授權，更不能使安裝檔、破解方式、傳送紀錄及課程指示消失。
替任何人說話以前，先確認自己手上是否真的有授權文件與原始資料。
校方必須一併查明，是否有教師、助教、學生或其他人員：
- 代為提供、轉傳軟體安裝檔、破解檔、序號、金鑰或下載連結；
- 代為示範、說明或協助完成破解及規避授權程序；
- 明知高師大沒有合法授權，仍要求或鼓勵學生安裝使用；
- 在收到保全通知後，仍刪除、覆寫、隱匿或變更通訊及檔案紀錄；
- 未持有授權文件或原始評分資料，卻對外散布「校方有授權」、「學生自行取得」、「學生抄襲」等具體事實；
- 在校方或司法調查中，以不完整、相互矛盾或刻意省略關鍵事實的說法，掩蓋實際提供鏈。
上述行為若存在，就不再只是「替老師說話」或「幫忙解釋」。
它們會成為檢驗軟體提供鏈、個別知情程度、證據完整性，以及各行為人是否應負獨立法律責任的重要事實。
護航不能取代授權。
聲量不能改寫檔案。
說法不能消除傳遞紀錄。
任何人再次提供、轉傳或散布，都只會增加自己的責任問題。
真正能保護任何人的，只有合法授權、完整原始資料與一致可驗證的事實。最不明智的作法，就是為了替一個人切割，反而讓自己進入軟體提供鏈、證據鏈或侵權責任鏈。
七、刑事程序會查什麼
著作權法犯罪多數原則上須由權利人或其他有告訴權人提出告訴；但任何人知有犯罪嫌疑，均得向檢察官或司法警察提出告發。檢察官因告訴、告發或其他情事知有犯罪嫌疑，即應開始偵查。
因此，本案將採取兩條程序：
不是請校方自行解釋完就結案，而是由檢方依法調查。
是否具有授權，不由使用者自己宣稱，應由授權文件及權利人確認。
如學生係在分數、不及格及畢業壓力下，被要求安裝、破解及使用該軟體，學生本人亦得就其可能遭受之強制行為，以犯罪被害人身分提出告訴。
軟體最初由誰取得？
安裝檔由誰提供？
破解方式由誰示範或傳送？
提供給哪些學生？
是否用於其他學期、其他班級？
誰知道高師大沒有授權？
誰仍要求學生使用並據以評分？
進入刑事程序後，查的是檔案、授權、通訊、裝置與傳遞紀錄，不是任何人的事後說法。
八、立即保全證據
本人將要求高師大立即保全：
- 軟體安裝檔、下載連結及雲端檔案；
- 序號、金鑰、啟用資料、破解檔及相關說明；
- 課程教材、操作文件及作業規範；
- 教師與學生之電子郵件、群組訊息及通訊紀錄；
- 校內電腦安裝紀錄、採購資料及授權文件；
- 其他學生取得、安裝及使用相同軟體之紀錄。
司法會查的不是誰聲音大。
誰取得。
誰提供。
誰指示。
提供給多少人。
是否有合法授權。
是否用於正式評分。
九、這是高師大聘任教師的行為
陳〇〇目前仍在高師大兼任講師聘期內。
如果授課端要求學生在自己的電腦安裝校方未授權的軟體，提供破解方式，並納入正式作業與評分，高師大不能在教學時授予教師權限，出事後再切割為私人行為。
拿得出授權，就逐項檢驗；拿不出來，就查完整提供鏈。
第27篇，是民事責任。
第28篇，再來是刑事責任歸屬。
誰取得。
誰提供。
誰破解。
誰指示學生使用。
誰將結果納入正式評分。
逐一查明，分別負責。
是否構成何種法律責任，仍由高師大、權利人及司法機關依軟體版本、授權文件、提供紀錄、破解方式及實際使用範圍查明。