我被寫成「集體霸凌」核心人物，卻偏偏沒有告我：我不知情、沒有答辯席，這算一封「合法黑函」嗎？
第二篇不再談4名被告各自說了什麼，只談一件更奇怪的事：我不是被告，卻幾乎貫穿整份主要事實敘事；黃兆伸把我寫進4名被告的故事裡，當時我卻不知情，也沒有本案被告的答辯席。
我也不是說訴狀只要寫到第三人就一定違法。
這是我的反問：一個不是被告、當時根本不知情、沒有本案答辯席的人，可以被大量負面描寫到什麼程度？
一、黃兆伸告的是4個人，我不是被告
這件訴訟，黃兆伸告4位住戶。
主張4位住戶對他：
「集體霸凌。」
但是，被告沒有我。
施清祥，不是這件案子的被告。
照一般理解，我既然不是被告，最多應該只是背景人物。
結果完全相反。
二、主要事實第2～11頁，10頁都有我
我把訴狀主要事實與證據敘述逐頁看過。
第2頁到第11頁。
共10頁。
再看看黃兆伸在訴狀裡怎麼寫我。
共同霸凌，有我。
持續性網路霸凌，有我。
人格貶抑，有我。
社交排擠，有我。
獵巫，有我。
公審，有我。
一唱一搭，有我。
利用司法，有我。
共同製造犯罪嫌疑，有我。
選擇性揭露，有我。
引導住戶批評，還是有我。
三、4名被告各有自己的段落，我卻一路跨過4個人
第一名被告的段落。
有我。
第二名被告的段落。
還有我。
第三名。
有我。
第四名。
還是有我。
4名被告，各自有自己的訴訟段落。
但是有一個不是被告的人，卻從第一個人的故事，一路跨到第四個人的故事。
那個人，就是我。
所以，我很難接受一句：
「施清祥只是背景人物。」
背景人物會10頁，10頁都有？
背景人物會橫跨4個被告的全部主要段落？
背景人物會被寫進共同霸凌、公審、獵巫、利用司法、共同製造犯罪嫌疑？
如果這樣還只是背景，
那什麼才叫核心？
四、既然把我寫得這麼重要，為什麼不告我？
這一段，我乾脆講白。
如果黃兆伸認為：
我共同霸凌他。
那就告我。
我利用司法。
告我。
我誣指他犯罪。
告我。
我共同製造他涉犯罪嫌疑。
告我。
我選擇性揭露資料。
告我。
我引導住戶批評他。
那就把完整證據拿出來。
一件一件來。
你主張。
我答。
你舉證。
我提出完整前後文。
至少這叫正面交手。
把我寫得像第五個被告。
卻不給我第五個被告的位置。
角色安排給我了。
責任安排給我了。
負面定性也安排給我了。
答辯席沒有。
五、最特別的是：我當時根本不知道
因為我不是被告。
所以這份訴狀，不會因為裡面大量寫我，就自動送來讓我逐句回答。
也就是說：
話，可以大量寫我。
角色，可以一直安排給我。
責任，可以一直往我身上接。
可是我根本不知道。
也沒有這個案件裡的被告答辯席。
如果我是被告，我至少可以逐項回答：
哪一句被截掉前後文？
哪兩句其實相隔好幾個月？
哪些人在談完全不同的事件？
哪些因果關係只是黃兆伸自己的主張？
哪些負面定性，我完全不同意？
哪些事情根本不是訴狀形容的那樣？
我都可以正式回答。
可是沒有。
因為我根本不是被告。
我甚至是在後來看到這份訴狀之後，才知道：
原來我已經在另外一個訴訟裡，被寫成這個樣子。
六、這就是我覺得最荒謬的地方
這不是：
「黃兆伸告施清祥，所以黃兆伸在訴狀裡指控施清祥。」
那至少很正常。
你告我。
你指控我。
我答辯。
法院判斷。
可是這一件不是。
黃兆伸沒有告我。
但是可以在告別人的訴狀裡：
一頁一頁寫我。
一段一段寫我。
把4名被告跟我連在一起。
把我放進共同霸凌。
放進公審。
放進獵巫。
放進利用司法。
放進共同製造犯罪嫌疑。
然後——
我完全不知道。
七、所以我才會問：這算一封「合法黑函」嗎？
再說一次。
「合法黑函」不是法律名詞。
我也沒有說：
訴狀裡只要寫到第三人，就一定違法。
不是這個意思。
這只是我的反問。
一個當時根本不知道這件訴訟存在的人。
一個沒有辦法在這個案件裡逐項答辯的人。
卻可以被大量負面描寫，
被寫成整個故事裡幾乎不可缺少的人物，
然後正式送進法院卷宗。
這算不算一封披著訴狀外衣、我無從回應的「合法黑函」？
普通黑函，至少大家知道：
那是一封黑函。
這一種更特別。
不是匿名塞進信箱。
而是：
正式裝訂。
正式送進法院。
然後那個被大量寫的人，
還不知道。
八、我甚至覺得，「沒有告我」才是最值得注意的地方
如果訴狀裡只偶爾提到我一次。
我不會寫這篇。
如果只是：
「當天施清祥也在群組。」
我也不會寫這篇。
但現在不是。
10頁主要事實，10頁都有我。
8頁直接負面定性或因果歸責。
跨4名被告全部段落。
那麼我的問題當然會出現：
既然黃兆伸認為我在整件事情中這麼重要，為什麼不直接把我列為被告？
告我。
我就答。
不是更簡單嗎？
可是結果卻是：
最常被寫的人之一。
最常被定性的人之一。
幾乎被寫成整場故事的串接人物。
卻：
不是被告。
這才是整件事情最特別的地方。
九、第一篇叫「自導自演」；第二篇，我只問「為什麼沒告我？」
第一篇，我把4位被告的原始言論全部拆開。
原始發言。
黃兆伸自己後來寫出的定性。
再拿那些定性反過來指控。
我稱那種敘事方式：
自導自演。
但是到了我身上，又多了一層。
我甚至連被告都不是。
所以這一篇，我根本不需要再討論那4位住戶。
我只問：
如果我真的是他訴狀裡寫的那種角色，
那就告我。
讓我答。
讓雙方把證據全部攤開。
而不是：
把我寫進去。
把我定性完。
把我跟4名被告全部串起來。
然後我根本不在被告席。
十、最後，我只留下這幾句
告的是4位住戶。
被告沒有我。
主要事實10頁。
10頁都有我。
其中8頁。
直接對我作負面定性或因果歸責。
我一路跨過4名被告的段落。
共同霸凌有我。
公審有我。
獵巫有我。
利用司法有我。
共同製造犯罪嫌疑也有我。
可是——沒有告我。
我當時不知道。
我也沒有這個案件裡的被告答辯席。
所以我最後只問一句：
我被寫成「集體霸凌」故事的核心人物，卻偏偏沒有告我。
這算不算一封我無從答辯的「合法黑函」？
