第一中斷來源

一、這封不是旅途中收到的，但它確實插隊了

嚴格來說，這一封信，不是我在馬來西亞旅程中收到的。

這一點要先講清楚。

因為我寫的是紀實。

紀實最基本的條件，就是不能亂改時間線。

不能為了戲劇效果，把6月5日收到的信，硬說成6月6日至6月11日旅途中收到。

那樣不好。

那樣就不叫紀實。

那叫改編。

而我這一系列，雖然常常很荒謬，但荒謬不是我編的。

荒謬是事情本身努力長出來的。

所以，時間要講清楚。

這封信，是6月5日收到。

我6月6日才出發到馬來西亞。

嚴格說，它不是旅途中收到的中斷。

但是，我仍然把它放進這條旅程支線裡。

為什麼？

因為我會排我的進度。

我原本就打算在旅程中回應它。

所以它不是在旅途中抵達。

但它確實在我的旅程排程裡插隊。

這就是第一個中斷來源。

二、第一中斷來源：6月5日轉達信

這封信的主旨大意是：

有人陳情，說我在私人網站平台發表關於東華大學的言論，疑似有損校譽。

院方希望轉達善意提醒：在公開場合或私人網站平台發表言論時，雖然屬於言論自由範疇，仍宜兼顧事實陳述與社會觀感，以避免外界誤解。

這封信，可以有很多種回法。

心情好的時候，我可以很客氣。

例如：

謝謝轉達。

請提供陳情書全文、附件、具體指涉文章、具體損害校譽之文字、判斷標準與法源依據，以利本人釐清。

這樣很有禮貌。

也很行政。

也很適合放在正式回文裡。

但是心情差的時候，可能就會比較短。

例如：

關我P事。

這裡的P，純粹用於發音。

相當於一種排氣行為。

沒有要特別攻擊誰。

只是人類面對高度荒謬時，偶爾需要一個聲音幫助身體恢復平衡。

不過，這一趟旅程，我心情很好。

真的很好。

因為這趟旅程不無聊。

我的樂趣不完全來自行程。

不是吃什麼。

不是住哪裡。

不是玩哪些景點。

說真的，這些我很多時候是局外人。

我不是來規劃旅遊的。

我是來陪伴的。

我只要人到就好。

不用動腦。

可是，有一件事情我很會動腦。

查案。

破案。

偵探精神，是我這趟旅程的隨身行李。

所以我看到這封信，第一個反應不是緊張。

不是委屈。

不是驚慌。

而是：

三、超級粉絲與合理懷疑

而且我根本不用太動腦，就大概知道這封信背後的行為模式。

我不是通靈。

我是看資料。

如果一個人會長期追蹤你的私人網站。

會把你的文章拿去學校陳情。

會長期擷取你的LINE發文、FB發文、網站文章，再拿去檢舉、陳情、提告民事、提告刑事。

那我會把這種人，特地標註為：

這裡先聲明。

我沒有明確指稱，所有匿名黑函、警局報案、外部檢舉，都是同一位粉絲所為。

我沒有這樣說。

我也不需要這樣說。

因為紀實不是亂指。

紀實要有邊界。

但是，我可以合理懷疑。

而且我的懷疑，不是玄學。

是有科學基礎的。

所謂科學基礎，就是看時間序列。

看行為模式。

看資料來源。

看攻擊方向。

看受益結構。

看誰長期關注。

看誰反覆擷取。

看誰把同一批材料，從不同門口送進不同機關。

如果一個人的行為模式，長期呈現高度一致性，那就不是巧合。

那叫樣本。

如果同一種敘事，反覆出現在學校、法院、地檢署、行政機關、社區場域，那就不是單點事件。

那叫路徑。

如果每一次的目標都指向同一個人。

那就不是路過。

那叫定向。

所以，我不需要說我百分之百知道是誰。

我只需要說：

依照目前長期累積的資料、時間線、行為模式與投遞方向，我有合理懷疑的基礎。

而且這個懷疑，不是情緒。

是偵查筆記。

這封信真正有趣的地方，不是它提醒我什麼叫言論自由。

我當然知道言論自由。

我也知道事實陳述。

我更知道社會觀感。

真正有趣的是：

有人把我在網路上的發言，包裝成校譽問題。

這個包裝術很熟悉。

因為這不是第一次。

四、東華紀實六十幾篇，主菜還沒上場

東華紀實已經寫了六十幾篇。

網址在這裡：

https://www.scheecloud.com/ndhu/ndhu-guide.html

而且，嚴格說，主菜還沒真正上場。

光是前菜，就已經可以寫到六十幾篇。

這樣你大概就可以知道，這條線有多精彩。

我自己真的認為，這應該是全國少數，甚至可能是唯一，可以精彩到這種地步的校園紀實。

因為很難找到一個像我這樣的人。

可以面對一整套校方程序、外部陳情、匿名黑函、具名檢舉、行政轉送、教評會陰影，還能一路抵擋下來。

而且不是私下抱怨。

不是躲在角落喊冤。

是全面攤在陽光下。

一篇一篇寫。

一份一份拆。

一條時間線一條時間線排。

建議有空時，可以好好欣賞。

這不是普通校園文章。

這是懸疑、驚悚、刺激、偵探紀實連載。

而且我還是要再強調：

這是紀實。

紀實的意思，就是全部必須是真實。

不能亂編。

不能加料。

不能為了戲劇效果，把沒有發生的事寫成有發生。

為什麼我這麼嚴格？

因為我旁邊有超級粉絲在砥礪我。

只要我不真實，大概就會被提告到飽、檢舉到滿。

所以某種程度上，我還要感謝這些長期訓練。

正是因為這些人長期幫我加壓、投遞、檢舉、提告、截圖、整理、轉送，我才被訓練成現在這個樣子。

面對多戰場，毫無畏懼。

東華線。

法院線。

地檢署線。

社區線。

網站線。

檢舉線。

全部同時亮燈，我也只是看一下：

喔，又一案。

甚至到現在，我已經有點把它當成遊戲破關。

只是關卡開太多，久了會有點無趣。

不是因為事情不嚴重。

而是因為模式太熟了。

又是截圖。

又是陳情。

又是檢舉。

又是把私人網站包裝成校譽問題。

又是把校外私人爭議包裝成校務問題。

又是想讓機關接球。

同樣的套路，看久了，我都快可以先替對方寫下一封檢舉函了。

所以，這篇第十篇不是單獨事件。

它只是第一個中斷來源。

真正精彩的地方在於：

你會慢慢看到，這些中斷訊號不是偶然。

它們彼此有線。

有節奏。

有方向。

也有一種非常固定的氣味。

五、不只我成長，連校方也成長

而在這些長期鍛鍊之下，成長的不只我。

連校方也成長了。

這不是我隨便說的。

我來列證據。

以前，外部檢舉進到東華後，校方秘書室的行政命令是這樣寫的：

由花師教育學院負責就陳情人主張之事項收集相關單位意見後，彙整提送教評會審議，並將處理結果答復陳情人。

參閱：

https://www.scheecloud.com/ndhu/ndhu-ep52.html

我看到這句，只能搖頭。

因為這不是單純收文。

也不是中立轉請瞭解。

它真正嚴重的地方在於：外部陳情人主張什麼，校方就命學院沿著那個方向收集意見、彙整，甚至寫出「提送教評會審議」。

問題是，陳情人主張的是什麼？

是解聘我。

是不續聘我。

是懲處我。

是把社區爭議、私人糾紛、LINE截圖、民刑事攻防、網站文章，全部包裝成「教師不適任」。

那秘書室一開始就把「陳情人主張」寫進行政命令，還把事情推向「教評會審議」，這就不是普通行政流程。

這叫方向先定。

這叫程序先跑。

這叫把外部檢舉人的解聘敘事，直接穿上校內行政程序的外衣。

正常程序應該先問：

有沒有具體事證？

是否屬於私人糾紛？

是否已進司法程序？

是否與教師職務有直接關聯？

是否達到教師法、聘約或校內規範的處理門檻？

是否已通知我？

是否已提供完整資料？

是否給我陳述與防禦機會？

但那道命令沒有先問這些。

它先寫：

就陳情人主張之事項收集意見。

彙整提送教評會審議。

這才是第52篇真正的刀口。

不是校方最後有沒有真的解聘我。

而是校方接手後，第一步就把外部檢舉人的主張，推進通往教師身分程序的門。

更諷刺的是，後來教育學院與系教評委員反而認定：

本案無具體事證。

私人領域爭訟部分，宜由法院處理。

網站資源部分，已由圖資處處置，無涉系教評會審理範疇。

本案無需在系教評會列案討論。

這就變成最強的反證。

如果後來專業學院與系教評委員都認為無需列案討論，那秘書室當初憑什麼一開始就寫「提送教評會審議」？

憑什麼？

憑陳情人的主張嗎？

憑陳情人的解聘要求嗎？

憑外部檢舉人把私人爭議包裝成校務問題嗎？

所以第52篇我才說，這不是行政中立。

這是未審先判。

這是外部獵場進入校方後，程序本身開始變成新的武器。

六、以前更離譜：函文變成外部獵場的彈藥

可是，如果只講第52篇那道行政命令，還不是最離譜的。

那只是前菜。

真正的主菜之一，我還沒正式連載。

這裡先透露一點。

看這張。

這不是什麼私人便條。

這是校方正式函文。

而這份函文後來發生什麼事？

對方把校方函文拿到公眾場合，對我進行羞辱與散布。

外觀上呈現出來的效果，就像是在告訴別人：

你看，施清祥涉嫌違法偷拍。

你看，教育部已經函轉。

你看，東華大學已經要把他送三級教師評審委員會審議。

你看，校方已經要處理他了。

你看，校方要我等處置結果。

問題是，當時的我呢？

我完全被蒙在鼓裡。

我不知道這件事已經被這樣送來送去。

我不知道外部檢舉已經透過教育部、監察院、東華大學一路進到校內。

我不知道校方函文已經寫到「本案將提送本校三級教師評審委員會進行審議」。

我更不知道，這種函文後來會被對方拿到公眾場合，當成像是校方已經認定我違法、準備懲處我的鐵證。

那個時候，我像什麼？

像一隻被蒙住眼睛、綁在程序裡的羔羊。

獵場已經架好。

門已經打開。

文件已經流動。

外部的人甚至已經可以拿著校方函文到處展示。

可是我這個被指控的人，反而全不知情。

這才是最可怕的地方。

不是單純有人檢舉我。

人民要檢舉，可以。

有人要陳情，也可以。

有人要對我不滿，更可以。

問題是，校方收到這些東西以後，做了什麼？

如果校方只是中立收文、初步釐清、確認是否有具體事證、確認是否與教師職務有關、通知當事人、提供資料、保障陳述與防禦，那我沒有意見。

但如果校方讓外部檢舉人的敘事太快穿上行政外衣，甚至形成可以被對方拿去外部展示、攻擊、羞辱我的材料，那問題就大了。

因為那已經不是單純行政流程。

那是校方函文變成外部獵場的彈藥。

對方去監察院。

去教育部。

去東華大學。

對我檢舉。

然後校方回函。

然後這對夫妻又把這些回函拿到外面，當成「施清祥被校方處理」「施清祥涉嫌違法」「施清祥快要被懲處」的證據。

再繼續拿去檢舉。

再繼續拿去提告。

再繼續拿去污染別人對我的印象。

這個行為模式，可以參考這篇：

https://www.scheecloud.com/ndhu/ndhu-ep19.html

這不是單一事件。

這是一整套循環。

檢舉。

轉送。

回函。

展示。

羞辱。

再檢舉。

再提告。

再把前一輪的文件當成下一輪的材料。

於是文件自己長出文件。

檢舉自己繁殖檢舉。

行政程序被拿來製造下一波攻擊素材。

這也是為什麼後來會有《東華事件紀實》這份大作出世。

https://www.scheecloud.com/ndhu/ndhu-guide.html

不是我一開始就想寫六十幾篇。

是事情自己長成六十幾篇。

而且，六十幾篇了，主菜還沒正式上場。

你問我最後會寫到幾集？

我也無法預估。

因為這不是小說。

小說可以先安排章回。

紀實不行。

紀實只能事情走到哪裡，我就寫到哪裡。

文件出現，我就拆文件。

程序啟動，我就拆程序。

函文流動，我就拆函文。

檢舉轉送，我就拆檢舉轉送。

有人拿校方函文到外面當戰利品，我就拆這張戰利品怎麼形成。

這件事值得完整紀錄下來。

不是為了鬧大。

而是因為它本來就大。

一件外部私人爭議，如何透過陳情、檢舉、函轉、行政命令、教評會字眼、校方回函，逐步長成一個校園程序獵場。

這種事情，如果不完整攤在陽光下，以後就會被說成：

只是學校照程序處理而已。

不是。

它不是「只是」。

所以我才要一篇一篇寫。

寫到它不能再被模糊。

寫到每一個節點都留下來。

寫到大家看得見：

外部檢舉怎麼進門。

校方程序怎麼接住。

文件怎麼流出去。

對方怎麼拿它當武器。

而我這個被處理的人，當時又是怎麼被蒙在鼓裡。

七、這次校方語氣不一樣了

以前，是「提送教評會審議」。

以前，是函文被拿出去當成我疑似違法、校方準備懲處我的外觀證據。

現在，至少6月5日這封信，還只是轉達院長善意提醒。

至少沒有一開始就寫：

提送教評會審議。

至少沒有一開始就把我放上教師身分程序軌道。

這就是進步。

但進步，不代表我照單全收。

接下來，我們就好好分析我6月5日收到的這封校方回函。

先看這次6月5日信件裡最關鍵的一句：

人事室希望本院釐清後函覆陳情人。

注意看。

這句話跟以前不一樣。

以前的版本是什麼？

由花師教育學院負責就陳情人主張之事項收集相關單位意見後，彙整提送教評會審議，並將處理結果答復陳情人。

兩句放在一起，差異就很明顯。

以前有：

「就陳情人主張之事項」。

以前有：

「彙整提送教評會審議」。

以前有：

把外部陳情人的主張，直接寫成校內程序的起點。

以前有：

把事情推向教評會。

這一次呢？

沒有了。

沒有寫「依陳情人主張」。

沒有寫「就陳情人主張之事項」。

沒有寫「提送教評會審議」。

沒有寫「三級教師評審委員會」。

沒有一開始就把我推上教師身分程序的軌道。

這就是差異。

這就是進步。

所以我說，校方也成長了。

這不是我自我感覺良好。

這是文字證據。

以前的文字，是程序定向。

現在的文字，至少變成：

釐清後函覆陳情人。

「釐清」這兩個字，雖然還有問題。

因為到底誰要釐清？

釐清什麼？

依據什麼資料釐清？

有沒有給我陳情書全文？

有沒有給我附件？

有沒有特定哪一篇文章、哪一句文字、哪一段內容？

有沒有說明何以損害校譽？

這些我還是會問。

但是，至少從語氣上看，這一次校方沒有直接把陳情人的敘事收編成校內處理方向。

這很重要。

以前是：

陳情人主張什麼，校方就命學院就該主張收集意見，彙整提送教評會。

現在是：

人事室希望本院釐清後函覆陳情人。

前者像是已經把跑道鋪好。

後者至少還停留在行政釐清。

前者一開始就有教評會陰影。

後者至少沒有把教評會三個字拿出來壓人。

所以，我的監督有沒有用？

有。

我長期要求校方說理。

我要求校方出示法源。

我要求校方不要把外部檢舉人的敘事，直接變成校內程序方向。

我要求校方區分：

人民陳情。

行政轉送。

事實釐清。

教師身分程序。

教評會審議。

這些不是同一件事。

不能混在一起。

更不能外部陳情人一喊解聘，校方就把「教評會審議」寫進函文。

現在，至少6月5日這封信，校方用字收斂了。

這就是陽光的效果。

這就是公開紀錄的效果。

這就是我一篇一篇拆、一句一句拆、把事情攤開來看的效果。

當然，我不會因此說這封信完全沒有問題。

有問題。

而且問題不少。

例如：

陳情人是誰？

陳情書全文在哪裡？

附件在哪裡？

具體指涉哪一篇？

哪一句？

哪一段？

何以損害校譽？

校譽的判斷標準是什麼？

法源是什麼？

我有沒有回覆義務？

學院有沒有義務替外部陳情人審查我的私人網站內容？

人事室要求學院「釐清」，是行政協助，還是實質審查？

這些都要問。

但在正式開拆之前，我還是要先公平講一句：

這一次，校方的語氣，比以前收斂。

以前是未審先判。

現在至少還沒有直接判。

以前是把外部檢舉往教評會推。

現在至少沒有寫教評會。

以前是終點先畫好，再回頭補程序。

現在至少還停在「釐清」。

這就是進步。

而這個進步，不是憑空來的。

是因為我長期監督。

長期要求說理。

長期公開紀錄。

長期要求校方出示法源。

長期提醒校方：

程序不是裝飾品。

文字不是空氣。

函文不是寫完就沒事。

每一個字，後面都可能變成別人手上的武器。

所以這一次，我會先肯定校方語氣有進步。

然後，再開始拆：

即使語氣進步了，這封信還有哪些地方需要釐清。

八、換我出手：我會解釋嗎？不會

說了這麼多，接下來就換我出手了。

你們覺得，我會怎麼回？

我會暴怒嗎？

不會。

我會急著解釋我每一篇文章都沒有損害校譽嗎？

也不會。

我會開始長篇大論說我很愛東華、我很重視校譽、我沒有惡意嗎？

更不會。

因為那樣就落入對方設定好的框架。

對方說我損害校譽，我就急著證明我沒有損害校譽。

對方說我造成誤解，我就急著解釋我沒有造成誤解。

對方把問題包裝成「社會觀感」，我就開始跟著談社會觀感。

這就錯了。

我的回法很簡單。

不進實體。

先切程序。

那我會解釋嗎？

不會。

至少不是現在。

我不會在沒有看到陳情書全文之前，就開始解釋。

我不會在沒有看到附件之前，就開始說明。

我不會在不知道對方指的是哪一篇、哪一段、哪一句之前，就急著自證清白。

我更不會在校方沒有說明法源、程序定位與本人回覆義務之前，就配合演出一場「請老師說明」的行政劇場。

這不是態度問題。

這是程序問題。

如果你要我說明，請先特定問題。

如果你要我回覆，請先提供資料。

如果你說我損害校譽，請指出哪一句話、哪一個事實、哪一項不實、造成什麼具體損害。

如果你說外界可能誤解，請說明外界是誰、誤解什麼、依據何在。

否則，我一旦開始解釋，就等於接受對方把框架丟過來，我就站進去答題。

我不會這樣做。

我不是拒絕說明。

我是拒絕在沒有卷證、沒有特定、沒有法源、沒有程序定位的情況下，被要求自我辯解。

所以我的回應不是：

我沒有損害校譽。

我的回應是：

請先提出陳情書全文、附件、具體指涉內容、法律依據與本人依法應回覆之理由。

資料來了，我看資料。

法源來了，我看法源。

程序來了，我看程序。

在此之前，沒有說明的問題。

只有要求對方先把指控講清楚的問題。

注意看。

我一直說，我已經不是小白了。

以前遇到這種事，可能還會想：

是不是要趕快說明？

是不是要解釋我沒有惡意？

是不是要把文章內容一篇一篇講清楚？

是不是要證明我沒有損害校譽？

現在不會了。

在高壓、高強度、長期多戰場訓練之下，我們來看訓練成果。

很簡單吧。

沒錯。

就是這麼簡單。

基本禮貌要有。

冤有頭，債有主。

這封信是院辦助理轉達。

院辦助理人很客氣，對我也很尊重。

所以我回信當然也客氣。

我不會把外部陳情人的行為、校方人事室的要求、院長的轉達，全部發洩在院辦助理身上。

那不是我的風格。

而且據我所知，院辦助理這些年也被這些檢舉、轉送、函覆、程序消耗了很久。

甚至還曾經因此受到處分。

這些，我以後都會一五一十紀實。

如果有一天，院辦助理願意委託我，或者需要我出面協助爭取權益，我也會出面。

我不是只替神明發聲而已。

人被程序壓到的時候，我也會發聲。

只是現在這一篇，先回到我自己。

現在的我，已經有能力處理這些事。

而且輕而易舉。

我沒有長篇大論。

我沒有解釋文章內容。

我沒有急著自證清白。

我只回了幾句：

來信敬悉。

請協助轉知院長及人事室：

貴信所稱「人事室希望本院釐清後函覆陳情人」，係學校對陳情人之函覆作業，並非本人依法負有回應義務。

請先出示：

一、陳情書全文及附件。

二、本人依法負有回應義務之法源。

未出示前，本人無回應義務。

就這樣。

簡單。

冷。

準。

沒有多餘情緒。

沒有陪對方跑進「請老師說明」的劇場。

九、陳情是校方收的，憑什麼變我的義務？

因為問題很清楚。

接受陳情的單位是誰？

答案是校方。

依法或依行政流程要函覆陳情人的單位是誰？

答案也是校方。

那這件事關我P事？

這裡的P，依然純粹用於發音。

相當於一種排氣行為。

不是法律用語。

只是面對高度荒謬時，人類身體自然產生的一點氣體釋放。

難道只因為被檢舉的人是我，我就要自動出來說明？

難道只因為外部陳情人把我的網站文章丟進學校，我就要立刻站上答題台？

難道只因為人事室希望學院釐清後函覆陳情人，我就變成依法必須配合陳情人的人？

我就想反問一件很簡單的事。

我收到很多地檢署的文件。

我收到很多法院的文件。

我也收到校方要求我出席、說明、列席教評會的通知。

那我是不是也可以比照校方的邏輯，發一封文給校方說：

本人近日收到法院文書，請校方協助釐清後函覆法院。

本人近日收到地檢署通知，請校方協助整理卷證後函覆地檢署。

本人近日收到教評會列席通知，請校方協助說明本人是否依法負有配合義務，並代為函覆相關單位。

校方會理我嗎？

答案很清楚。

不會。

校方一定會說：

那是你的案件。

那是你的程序。

那是你的權利義務。

請你自行處理。

既然如此，現在換成外部陳情人向校方陳情，為什麼就變成我要出來幫校方完成函覆作業？

接受陳情的是校方。

要不要函覆陳情人，是校方的行政問題。

要如何函覆陳情人，也是校方自己的行政責任。

不是因為陳情內容提到我，我就自動變成校方函覆陳情人的義務協力者。

更不是外部陳情人一寄信，校方一轉達，我就必須立刻放下手邊所有事，開始替陳情人整理攻擊材料，替校方完成釐清作業。

這個邏輯不對。

你們收到陳情。

你們要函覆。

那是你們的事。

若你們認為我依法有回應義務，請提出法源。

若你們認為我必須協助釐清，請提出陳情書全文、附件、具體指涉內容，以及本人負有回應義務的法律依據。

在此之前，我沒有義務配合。

校方不會替我處理我的法院文件。

校方不會替我處理我的地檢署文件。

校方不會替我面對我的訴訟程序。

那我又為什麼要替校方處理校方收到的陳情函覆？

所以我才說：

冤有頭，債有主。

陳情人找校方。

校方要回陳情人。

那是校方跟陳情人之間的行政往來。

不要把我拉進來當免費說明機。

更不要把「希望本院釐清後函覆陳情人」，包裝成我個人的法定回應義務。

我們先用大家最熟悉的話講。

你有權保持緘默。

你有權……

這句大家在影集裡都聽過。

那保持緘默等於承認嗎？

當然不是。

我用更白的話講：

你說我有罪，那是你說的。

我可沒有承認。

我也沒有必要 Bird 你。

這裡的 Bird，也是語氣用字。

翻譯成比較正式的版本，就是：

本人無義務配合未特定、未舉證、未出示法源之抽象指控。

你有能力。

你有證據。

你有法源。

那就拿出來。

拿得出來，我就看。

拿不出來，就不要浪費我的時間。

別人有權陳情。

別人有權檢舉。

別人有權提告。

那我也有權不配合不明確的指控。

我有權要求對方先把指控特定。

我有權要求校方先出示資料。

我有權要求說明本人依法負有回應義務的法源。

我有權拒絕在看不到陳情書、看不到附件、看不到具體指涉內容、看不到法源依據以前，就先開始自我辯解。

這不是不配合。

這叫程序意識。

這也就是訓練成果。

以前，他們丟一封陳情，我可能還要花很多時間解釋。

現在，他們丟一封陳情，我只問兩件事：

全文及附件在哪裡？

我依法負有回應義務的法源在哪裡？

沒有？

那就結束。

下一案。