檢舉函第七刀：具名檢舉從來沒有停過，它自己把施壓紀錄貼出來了

附圖資料第 48 篇附圖資料。

前面幾篇，我拆的是檢舉函內容。

一刀一刀看。

它怎麼剪輯。

怎麼跳接。

怎麼把大樓事件寫成東華事件。

怎麼把公共服務寫成侵占。

怎麼把訴訟代理寫成敗訴當事人。

怎麼把判決評論寫成誹謗法官。

可是到了這一頁，我要先把視角拉高。

因為第48篇要看的，不只是某一句話。

也不是某一張截圖。

而是整個時間線。

請注意。

不是「請校方協助釐清」。

不是「請校方了解情況」。

不是「請學校依規定處理」。

而是：

不要包庇施清祥的犯罪行為。

這句話很重。

重在哪裡？

第一，它直接把我定性為犯罪行為人。

第二，它把校長放進一個壓力位置。

第三，它暗示如果校長不處理，就是包庇。

這還叫普通陳情？

這還叫單純反映？

這還叫善意提醒？

如果這叫正常陳情，那台灣的陳情制度可能真的需要先買一件防彈衣。

一、它自己證明：具名檢舉早就開始了

這份資料自己寫得很清楚。

陳情人與東華大學校長，從113年9月14日起至113年10月22日，曾多次透過電子郵件向東華大學校長陳情。

然後底下列出一串電子郵件紀錄。

一封不夠。

再一封。

一週不夠。

再一週。

一個時間點不夠。

再往後追。

而且對象不是普通窗口。

它寫的是：

東華大學校長。

所以，這件事情從一開始就不是單純意見反映。

它是把校長室直接拉進來。

它不是偷偷抱怨。

它是具名檢舉。

它不是偶然一次。

它是連續寄信。

更重要的是，這不是我說的。

是它自己貼出來的。

二、這句「不要包庇」，就是壓力核心

這一頁最該被看見的，不是那些截圖有幾封。

而是標題裡的語言。

這句話的殺傷力很強。

因為它不是單純說：施清祥有爭議。

它是說：

施清祥有犯罪行為。

它也不是單純說：請校長處理。

它是說：

校長如果不處理，就可能是在包庇。

請問這是什麼？

這不是陳情。這是壓力設定。

先把我寫成犯罪。

再把校長放到「處理」與「包庇」的二選一裡。

你如果處理我，它就說校方公正。

你如果不處理我，它就說你包庇。

校長有第三個選項嗎？

校方有第三個選項嗎？

有。

依法審查。

要求具體證據。

要求構成要件。

區分校外私人爭議與教師職務行為。

但這份材料的語氣，顯然不是在等法律審查。

它是在逼校方表態。

三、才一個多月，就這麼多次，這代表什麼？

我們把日期單獨列出來看。

113年9月14日。

113年9月20日。

113年9月26日。

113年10月9日。

113年10月11日。

113年10月14日。

113年10月22日。

從9月14日到10月22日。

才多久？

一個多月。

一個多月內，就出現這麼多次電子郵件往返。

而且這還不是全部。

這只是它在這一頁自己貼出來的部分。

這代表什麼？

代表這不是一次性陳情。

代表這不是偶然反映。

代表這不是情緒性抱怨。

代表這也不是單純希望校方了解。

這代表：對方從113年9月開始，就已經密集、連續、具名地把校方拉進來。

而且不是拉普通窗口。

是拉校長。

是拉校方人員。

是把學校行政系統一步一步拖進它的敘事裡。

一個多月內這麼多次，正常嗎？

如果只是單純陳情，需要這樣密集追打嗎？

如果只是希望校方了解，需要一路寄、一路追、一路保存、一路貼出來嗎？

如果只是單純要求撤文，為什麼後面又會長出114年3月ABC稿？

答案很清楚。

這不是單點陳情。這是連續投放。

這不是一次檢舉。

這是累積壓力。

這不是把問題交給校方判斷。

這是一步一步把校方推到「你不處理，就是你包庇」的位置。

四、這還不是全部：還有陳情檢舉、上課用LINE等支線

更重要的是，這還只是電子郵件這一條線。

不是全部。

還有前面提過的陳情。

還有檢舉。

還有把上課使用LINE群組這種事情也拿來操作。

還有東華教學網站的指控線。

還有後來的ABC稿。

還有再把這些東西整理成材料，送進東華系統。

所以第48篇真正要指出的是：

114年3月ABC稿不是突然出現。

它是前面多條檢舉線、陳情線、施壓線累積後的升級版本。

換句話說，ABC稿不是第一顆子彈。

它是前面打了很多槍之後，改成一次裝成卷宗的重砲。

這代表什麼？

代表對方不是單純向學校反映一件事。

而是長期把東華當成施壓平台。

代表它不是只想表達不滿。

而是要讓校方形成處理壓力。

代表它不是讓校方中立判斷。

而是先把我寫成犯罪行為人，再把校方推進「處理或包庇」的二選一。

這就是這串日期最可怕的地方。

日期本身不會說謊。

五、113年9月到114年3月，不是斷裂，是同一條線

現在把時間線排起來。

113年9月14日，開始向校長寄信。

113年9月20日，繼續往返。

113年9月26日，繼續往返。

113年10月9日，繼續往返。

113年10月11日，繼續往返。

113年10月14日，繼續往返。

113年10月22日，繼續往返。

然後到了114年3月，ABC稿登場。

請問這是兩件事嗎？

不是。

這是同一條線。

前面是電子郵件。

後面是整理成稿。

前面是向校長施壓。

後面是向校方系統施壓。

前面是說不要包庇犯罪行為。

後面是把材料包成A稿、B稿、C稿。

前面是投放。後面是升級投放。

所以114年3月ABC稿不是突然發生。

它是前面一連串具名檢舉沒有達到目的後，繼續加碼、繼續包裝、繼續升級的結果。

六、結論：不是我說它一直檢舉，是它自己貼出來

所以第48篇，我只問一句：

這是第一次嗎？

不是。

這是偶發嗎？

不是。

這是單純陳情嗎？

更不是。

它自己寫：

它自己貼：

一封又一封電子郵件紀錄。

它自己下標：

這一句，才是整頁真正的刀口。

不是請校方查明。

不是請校方釐清。

不是請校方依法處理。

而是先把我寫成犯罪行為人，再把校長推進「處理」或「包庇」的二選一。

這叫陳情嗎？

不。

這叫壓力設定。

這叫預設罪名。

這叫把行政機關先拖進劇本，再逼它照劇本演出。

所以，我根本不用替這條時間線下結論。

它自己已經下了。

才一個多月。

這不是一次陳情。

這不是偶發反映。

這不是善意提醒。

這是連續投放。

是密集施壓。

是把校長室一步一步拖進獵場。

而114年3月的ABC稿，也不是突然出現。

它只是這條路線的升級版。

前面是電子郵件。

後面是檢舉卷宗。

前面是要求校長處理。

後面是要求校方啟動行政程序。

前面說不要包庇犯罪。

後面把材料包成A稿、B稿、C稿。

所以第48篇真正要證明的，不是我犯罪。

而是：

具名檢舉早就開始。

校長早就被拉進來。

校方早就被放進壓力場。

ABC稿不是第一槍，而是前面連續施壓後的升級版本。

最後，我只問一句：

如果這叫正常陳情，那什麼叫施壓？

難道一定要把校長室、行政程序、教評制度全部拖下水以後，才有人願意承認：

這不是陳情。

這是獵場裡的下一層佈置。