第2篇｜「首惡」登場：對方要再新增告我哪些項目
115年5月12日，49頁民事附帶上訴陳報狀；從第17頁開始，首惡劇本正式進場。
本系列為本人就民事369案二審程序及相關書狀內容所作之訴訟紀實、事實說明與自我防禦。
文中引用法院文件、書狀及圖片，目的在於說明程序、釐清爭點、檢驗證據與法律要件。涉及個資、地址、電話、身分證字號、聯絡方式及其他不宜公開之資訊，均已盡量遮蔽。
本文不以網路輿論取代法院判斷；本文只做一件事：把文件、日期、頁碼、表格與主張放回陽光下檢驗。
本篇路線
一、先看這份49頁書狀
這一篇，我們正式來看：
對方要再新增告我哪些項目。
先把文件講清楚。
這不是判決。
這不是法院認定。
這不是法院已經認為我有侵權。
這是對方於 115年5月12日 遞出的：
民事附帶上訴陳報狀。
整份共有 49頁。
前面第1頁到第16頁，主要不是這次新增告我的具體項目，所以先略。
真正開始進入新增主張，是從第17頁開始。
也就是說，從第17頁開始，才是這份書狀真正精彩的地方。
不是法院認定我有問題，而是對方開始新增一整包要告我的項目。
二、這份書狀真正想做的事
先講白一點。
這份書狀真正想做的事，其實很清楚。
對方不是只要法院看單一句話。
對方也不是只要法院看某一天、某一次、某一則發言。
對方真正想做的，是把很多日期、很多文字、很多平台、很多文章，全部整理成一套完整敘事。
這套敘事大概是：
我長期發言。
我反覆發言。
我多平台發言。
我持續擴散。
我惡意詆毀。
我恐嚇。
我損害名譽。
我造成精神傷害。
聽起來是不是很完整？
很完整。
也很有氣勢。
如果只看這種整理方式，真的很容易被帶進去。
好像這個人已經不是普通吵架，不是普通糾紛，也不是普通發言。
而是一個長期、反覆、多平台、持續侵害別人的危險人物。
問題是：
敘事不是證明。
標題不是證據。
形容詞不是法律要件。
對方可以把我寫成很壞的人。
那是他的自由。
但到了法院，不是比誰比較會寫故事。
法院要看的，還是最冷的那幾件事：
哪一句？
哪一天？
哪個平台？
完整前後文是什麼？
哪裡不實？
哪裡不法？
造成什麼具體損害？
損害跟哪一句話，有什麼相當因果關係？
這些，才是法律要看的東西。
三、第17到22頁：對方開始把我寫成傳說級反派
接下來，這份書狀裡最精彩的地方，是從第17頁開始。
從第17頁到第22頁，對方開始把我寫成一個「長期恐嚇」、「惡意詆毀」、「加重侵害名譽」的人。
這幾頁很有畫面。
也很有情緒。
看起來很像一份完整控訴。
但是看的時候，圖也要一起看。
圖1說明：第17頁至第22頁以「長期恐嚇」「惡意誣指」「加重侵害名譽」等敘事，把不同日期、不同平台、不同語句串成一套長期侵害模式。
我還是要先提醒大家：
那是對方主張。
不是法院認定。
不是判決結果。
也不是事實本身。
尤其對方在裡面用了很多詞。
例如：
恐嚇。
誣指犯罪。
群眾動員。
排擠。
霸凌。
惡意詆毀。
人格貶抑。
持續擴散。
這些字看起來都很重。
重到我看完都差點懷疑自己是不是什麼傳說級反派人物。
我先承認。
我不是聖人。
我小時候也會調皮搗蛋。
上課可能也偷看過漫畫。
作業也可能拖到最後一刻才寫。
鉛筆盒裡可能也藏過不是上課該玩的東西。
看到地上有水坑，可能還會忍不住踩一下。
這些我不否認。
人嘛。
誰小時候沒有一點小小的頑皮？
但是，對方書狀裡寫的那個版本，我就不能承認了。
照對方這樣寫，我好像不是住在首富大樓。
我是住在 台灣惡人排行榜 裡。
而且排名還不能太後面。
不然對不起那些形容詞。
如果真的是這樣，那我應該可以直接去演電影大反派。
而且還不用找替身。
因為我是「真實事件改編」的本人親自出演。
劇本都不用改。
對方書狀已經幫我寫好了。
這些詞排在一起，連電影海報都可以直接設計了。
片名大概可以叫：
《他真的有這麼壞嗎？》
但幽默歸幽默。
回到法院，事情很簡單。
法院不是看電影人設。
法院不是看反派介紹。
法院要看的，是證據。
對方可以把我寫得很壞。
但最後還是要回答：
哪一句不實？
哪一句不法？
造成什麼具體損害？
損害與哪一句發言，有什麼相當因果關係？
這些接不上，再精彩的反派設定，也只是設定。
不是證明。
四、第23頁：表格看起來整齊，但表格不是證明
再往後看，第23頁更重要。
第23頁是一張總表。
標題是：
附帶上訴項目簡述。
圖2說明：第23頁把十九項附帶上訴項目整理成表格；表格是目錄，不是證明。
這張表的功能，就是把對方前面講的內容，整理成一項一項的攻擊目錄。
看起來很整齊。
也很有系統。
但問題是：
表格不是證明。
清單不是事實。
項目不是成立。
對方把它列成十九項，不代表十九項都成立。
十九項，只是十九項主張。
每一項仍然要回到法律要件。
每一項都要問：
哪一句不實？
哪一句不法？
造成何種具體損害？
損害與哪一句發言，有何相當因果關係？
這些接不上，就不是侵權。
只是把片段文字排進表格。
說得更白話一點：
前面第17頁到第22頁，是正文。
第23頁，就是目錄。
所以我說，第23頁看起來不像普通訴狀。
比較像一本：
抹黑大全總目錄。
想看我哪一天壞，有。
想看我在哪個平台壞，有。
想看我怎麼黑函、怎麼恐嚇、怎麼損害名譽、怎麼造成精神痛苦，也有。
服務很周到。
分類很完整。
差一點就可以做成電子書索引。
書名我甚至都替它想好了：
《如何把一個人寫成首惡》
副標：從社區群組到 Google 搜尋的全面人格毀滅工程。
第23頁是將前幾頁來個總表。
一眼就可以看出我的壞。
我對誰侵權。
侵權行為是什麼。
全部排好。
乍看之下，如果沒有具名，還真的會讓人以為這是黑函。
因為它的閱讀效果，就是將一個人塑造成非常壞。
幾乎是醜化。
甚至是人格毀滅。
所以問題來了：
這是在說壞話，還是在訴訟？
如果是在訴訟，那就回到法律要件。
如果只是把我寫得很壞，那也只是寫得很壞。
不是證明。
五、一審369：近千頁、數百項，還有很多隱藏版
看到這裡，我真的要停一下。
因為這不是幾頁小抱怨。
這不是幾句情緒話。
這是一整套長期整理、長期追打、長期包裝的工程。
指控項目，粗估已是數百項；而且還不包括那些沒有被完整曝光、我當時沒有完整取得的隱藏版。
在一審369案中，光我可以確認的對方訴狀、書狀、附件及相關整理資料，就已經接近千頁。
我再講一次。
是：
光我可以確認的部分，就已經接近千頁。
不是我亂猜。
不是我誇張。
不是我想像。
而是我目前確定看得到、拿得到、辨識得出的部分，就已經接近千頁。
而且不只是頁數。
指控項目，粗估已經數百項。
數百項。
不是三項。
不是五項。
不是十項。
是數百項。
更不要忘記，這還 沒包括很多沒有曝光的隱藏版。
也就是那些在一審程序中，我沒有完整取得、沒有完整看到，但從後續書狀引用、法院程序痕跡、卷內線索，可以合理推敲可能存在的其他資料。
換句話說：
現在浮出來的，可能還只是浮出來的版本。
水面下還有多少？
我不知道。
但光是我可以確認的部分，就已經近千頁。
光是我可以整理出的指控項目，就已經數百項。
這不是普通人隨手可以做到的事。
這種整理能力、編輯能力、蒐集能力、分類能力、持續追擊能力，不是一般情緒發作可以做出來的。
所以，當對方一邊能寫、能整理、能編輯、能裝訂、能累積出近千頁資料、數百項指控，一邊又要我相信，他已經被我折磨到長期看醫、接受治療、吃藥，甚至開庭時崩潰到要離席出去吃藥——
我坦白說。
很難。
我不是在否定任何人的身心狀況。
我是在說，到了法院：
痛苦，要證明。
損害，要證明。
因果關係，要證明。
而不是一邊展現超高強度的書狀戰鬥力，一邊又主張自己已經被我壓迫到全面失能。
這中間的落差，真的太大。
大到不能只靠一句「我很痛苦」，法院就全盤接受。
六、第48頁｜首善出場：好人壞人都到齊了，這是訴狀還是劇本？
前面看到第17頁到第23頁，我的角色已經很清楚了。
我是誰？
我是首惡。
不是普通的惡。
是精裝版首惡。
是長期、反覆、多平台、持續侵害他人的首惡。
黑函有我。
恐嚇有我。
犯罪有我。
黑道有我。
坐牢有我。
判死刑有我。
Google 搜尋有我。
LINE 有我。
Facebook 有我。
東華大學網站也有我。
換句話說，前面那幾頁看完，我這個角色已經被定型了。
一部電影裡，一定要有好人，也一定要有壞人。
既然我是首惡，那照理說，這部作品裡也應該要有首善，或至少要有幾位主要好人。
不然戲怎麼演？
結果，還真的有。
請看第48頁。
圖3說明：第48頁列出職業、年資、得獎紀錄與照片，形成「首善」敘事。前面塑造首惡，後面安排首善，好人與壞人的角色配置完整出場。
第48頁的標題是：
附帶上訴3人之社經地位背景。
下面開始鋪陳三位附帶上訴人的背景、經歷、職業、學歷、獎項、社會評價、工作表現與受影響情形。
你看。
角色是不是突然完整了？
前面幾頁，負責把我寫成反派。
到了第48頁，負責讓正派角色集體出場。
一邊是首惡。
一邊是好人。
一邊是長期恐嚇、惡意誣指、人格貶抑、多平台侵害的我。
另一邊是社會評價良好、專業有成、認真工作、生活受影響、精神受創的他們。
這個配置是不是很熟悉？
非常熟悉。
因為這就是劇本結構。
壞人先登場。
壞人做壞事。
壞人四處作亂。
好人受害。
好人隱忍。
好人受傷。
好人崩潰。
最後好人站出來，請求正義還他們公道。
你如果把「民事附帶上訴陳報狀」幾個字遮住，只看這種敘事結構，真的很像不是在看訴狀。
比較像在看人物設定。
甚至像在看故事大綱。
角色分工非常清楚。
我負責演首惡。
他們負責演首善。
我負責集滿所有負面標籤。
他們負責集滿所有正面光環。
七、首富？首善？首惡？這會影響房價
看到這裡，我忽然想到一件事。
我們大樓叫「首富」。
但我一直不確定，大樓裡到底有沒有真正的首富。
這個問題很深奧。
可能要查財產申報。
也可能要問銀行。
但看完對方這份書狀後，我忽然發現：
大樓名稱似乎有重新討論的空間。
因為照對方書狀的敘事效果，我好像被寫成了：
首惡。
而對方，則被寫成了：
首善。
這就麻煩了。
大樓到底要改名叫「首惡大樓」？
還是叫「首善大樓」？
這個選擇很重要。
因為會影響房價。
如果叫首惡，聽起來很有電影感，但住戶可能不太敢買。
如果叫首善，聽起來很有道德光環，但管理費說不定會變貴。
所以我也很苦惱。
到底該用首惡？
還是首善？
更精彩的是，照對方書狀的安排，畫面感其實非常強。
幾位首善，被我這個首惡一個人欺負。
這種畫面，很有想像空間。
如果拍成電影，應該也有市場。
片名甚至可以直接叫：
《首善與首惡》
劇情大概是：
幾位善良、優秀、得獎、專業、長年投入公共事務的人，被一個住在大樓裡的首惡，長期、反覆、多平台、持續侵害。
LINE 有他。
Facebook 有他。
Google 也有他。
網站還是他。
連訴訟清單也是他。
如果照這個設定，我就不是普通反派了。
我是 跨平台反派。
這種角色，電影公司應該會喜歡。
不用特效。
不用替身。
連劇本都不用編。
對方書狀已經寫好了。
只是我看完之後，還是有一個小小疑問：
如果我真的這麼壞，壞到幾位首善都被我一人欺負，那這已經不是普通社區糾紛。
這大概是 台灣惡人排行榜等級 的事件。
國家是不是也該出手？
八、幽默歸幽默，法院不是電影公司
不過，幽默歸幽默。
回到法院，事情還是很簡單。
法院不是電影公司。
法院不看角色設定。
法院也不看誰比較像首善，誰比較像首惡。
法院更不是看劇本、看誰比較會抹黑對方、看誰比較會造神自己、看誰比較會演戲的地方。
法院要看的，是證據。
對方可以把我寫成首惡。
也可以把自己寫成首善。
但是首善首惡，都不是法律要件。
最後還是要回到：
哪一句不實？
哪一句不法？
造成什麼具體損害？
損害與哪一句發言，有什麼相當因果關係？
如果這些接不上，再精彩的電影設定，也只是設定。
不是證明。
九、這份書狀的程序位置
所以，這份書狀怎麼進場？
很簡單。
它不是法院主動認定我有問題。
也不是法院已經確認對方講得對。
它是對方為了附帶上訴，試圖把更多內容放進本案，並把我的發言整理成一套「長期侵害模式」。
這就是它的程序位置。
它是對方的進攻。
不是法院的判斷。
而6月15日這一庭，就是法院要先看清楚：
這些項目，到底哪些要進來？
哪些是本案範圍？
哪些只是對方的情緒包裝？
哪些才有可能成為法律爭點？
這就是程序庭重要的地方。
不是看熱鬧。
不是聽故事。
而是先整理戰場。
十、我的核心立場
這裡，我也先把我的核心立場講清楚。
對方告我。
對方舉證。
對方如果要用我的發言主張侵權，就請對方就我的發言本身舉證。
不是用標題。
不是用形容詞。
不是用片段擷取。
不是用自己的指控文字。
而是要回到我真正講過的內容。
請指出：
哪一句不實？
哪一句不法？
造成什麼具體損害？
損害與哪一句發言，有什麼相當因果關係？
如果對方只擷取片段，就請提出完整全文。
如果對方只貼標籤，就請回到法律要件。
如果對方只是把我寫得很壞，那也只是寫得很壞。
不是證明。
下一篇
下一篇，我們從第24頁開始。
逐項拆這19項指控。
一切攤在陽光下。
你說的是真的，我幫你公開。
因為真的東西，不怕檢驗。
如果是真的，公開以後，站不住的是我。
我也不可能把真的檢驗成假的。
你說的是假的，我也幫你公開。
因為假的東西，最怕檢驗。
如果是假的，公開以後，站不住的是你。
所以我不怕公開。
真也公開。
假也公開。
最後交給時間線、前後文、證據與法律要件自己說話。
第三篇開始，不看標題，不看抹黑大全，不看首善首惡的人設。
只看這19項指控，逐項攤開後，到底經不經得起陽光、前後文與法律要件檢驗。
對方可以寫劇本。
法院看的，是證據。
首善首惡，都不是法律要件。