民事369二審紀實第 5 篇

第5篇｜第3項：對照圖一出，前文自己說話

對方說我持續誣指犯罪。先投票，再看第27頁，再上法律檢核尺；最後用對照圖讓橘色字體自己說話。

本篇一句話投票先讓大家看懂荒謬，對照圖再讓陽光補燈；橘色字體一出現，被切掉的前文自己會說話。

本篇導覽

先投票｜第3項誣指犯罪魔術表演投完票後｜來看對方第27頁告我什麼法律檢核｜持續誣指犯罪，先拿出要件對照表｜陽光會說明一切下一篇

公開紀實說明

本文為本人就民事369案二審程序及對方附帶上訴書狀所作之訴訟紀實、事實說明與自我防禦。文中代號係為避免不必要之個資揭露；引用對方書狀內容者，均屬對方主張，不代表法院認定。

全國投票｜第3項

持續誣指犯罪？先把全文拿出來

投票不決定法律。法律看要件。本投票只是讓大家先用常識看一看：把法律防禦、合理懷疑、合法處理、黑函脈絡剪成幾句重話，能不能一鍵升級成「持續誣指犯罪」？

第1題｜主張我持續誣指犯罪，要不要出示全文？

如果對方主張我在6月29日「持續誣指犯罪」，但只拿出後段比較重的句子，不完整出示當天前因後果。

請問，這比較像什麼？

A. 完整舉證

B. 客觀呈現

C. 犯罪標籤自動成立

D. 前文消失術

E. 全文太礙眼，先請它去停車

第2題｜10:40到10:54可以剪掉嗎？

10:40到10:54交代了：1月12日第一次被檢舉、3月9日第一次黑函、4月29日才開始訴訟、以及我給過很多機會、多次提醒。

如果這段被切掉，只留下後面比較重的文字，畫面會變成什麼？

A. 更接近真相

B. 更客觀完整

C. 法律要件更清楚

D. 把法律防禦剪成侵權劇本

E. 前因一消失，受害濾鏡立刻開到最大

第3題｜給過機會、多次提醒，能不能整段省略？

如果我不是一開始就提告，而是在被檢舉、收到黑函、被長期攻擊後，給過機會、多次提醒，才開始用法律程序處理。

這些前文能不能省略？

A. 可以，因為前文會破壞劇情

B. 可以，因為重話比較好看

C. 可以，因為時間線不重要

D. 不行，這正是完整上下文

E. 可以，但要先安裝「前文自動清除器」

第4題｜合理懷疑，可以變成誣指犯罪嗎？

我說的是「有充分證據，合理懷疑」。

請問，合理懷疑是不是等於法院判決？是不是等於定罪？是不是等於無端誣指犯罪？

A. 是，因為對方不喜歡

B. 是，因為合理兩字不重要

C. 是，因為懷疑也可以被剪成定罪

D. 不是，仍要看證據基礎與完整脈絡

E. 是，但需要購買「合理懷疑變定罪」升級包

第5題｜我說用合法方式處理，為什麼不一起放？

16:01我明明說會用合法方式處理。

如果只截前面「合理懷疑」與後面重話，卻不放「合法方式處理」，這比較像什麼？

A. 完整呈現

B. 法律分析

C. 客觀還原

D. 把最關鍵的降溫句剪掉

E. 合法方式太冷靜，不適合恐怖片預告

第6題｜刑事、犯罪、黑函三個字圈起來，就叫侵權？

如果一篇文章只把「刑事」、「犯罪」、「黑函」圈起來，不說為什麼會談到這些字，不說前面有黑函與檢舉，也不說後面是法律處理。

請問，這樣能不能直接成立名譽侵權？

A. 可以，字很可怕

B. 可以，標題夠用

C. 可以，法條看到重字會自己發抖

D. 不行，仍要回到不實、不法、損害與因果關係

E. 可以，但法院要先改成關鍵字搜尋引擎

第7題｜黑函、檢舉、訴訟壓力都不講，只講我很兇？

如果前面有黑函、檢舉、長期攻擊、家人與學生被波及，後面我用法律語言回應。

對方只說我語氣重，不講前面發生什麼。

A. 這叫完整事實

B. 這叫精準法律分析

C. 這叫正義之光

D. 這叫剪掉前因，只留反應

E. 這叫預告片剪法：前面被打二十分鐘全部不用播

第8題｜不指出哪一句不實、不法，能不能成立？

主張名譽侵權，至少要說明哪一句不實、哪一句不法、造成什麼具體損害、損害與哪一句話有什麼相當因果關係。

如果這些都沒有，只說「持續誣指犯罪」。

A. 可以，標題很努力

B. 可以，形容詞會自動補證據

C. 可以，法官應該幫忙腦補

D. 不行，誰主張誰舉證

E. 可以，但要把舉證責任送去放暑假

第9題｜第27頁是在舉證，還是在加工？

如果只保留讓我看起來最兇的句子，切掉10:40到10:54的時間線，切掉合理懷疑的證據背景，切掉合法方式處理。

請問，這比較像什麼？

A. 法律全貌

B. 完整上下文

C. 真相自己說話

D. 片段加工

E. 把全文送走後，侵權感就比較濃

第10題｜最後總投票

看完以上，第3項最像什麼？

A. 我無端誣指犯罪

B. 我憑空製造刑事陰影

C. 對方完整舉證

D. 對方把法律防禦、合理懷疑、合法處理與黑函脈絡剪成侵權劇本

E. 燈一亮，全文自己會說話

投票項目列完，第3項已經先倒一半。

後面不是我加戲。

後面只是把對方告我的項目、法律檢核與6月29日完整前文放回桌上。

對方不補，那我來補。全文一出現，我不用說明了，大家都有眼睛。

投完票後，來看第3項｜對方書狀第27頁到底告我什麼

**圖1｜對方書狀第27頁：第3項，持續誣指犯罪，展開侵害性社會評價**對方書狀第27頁：第3項，持續誣指犯罪。

對方第3項的標題很會演。

持續誣指犯罪，展開侵害性社會評價。

聽起來很重。

很像我拿著刑事大旗到處亂揮。

也很像我一看到對方，就開始把犯罪兩個字往她身上貼。

如果只看第27頁，畫面確實容易被剪成這樣。

但問題是，法院看的不是預告片。

法院看的應該是完整劇情。

對方如果要用我的發言主張侵權，就請提出完整對話。

不要只截最重的句子。

不要只圈「犯罪」、「刑事」、「黑函」。

不要把法律防禦脈絡剪成侵權劇本。

第3項真正問題第27頁不是證明我誣指犯罪；它比較像是在證明：只要把全文剪短，任何法律防禦都可以被加工成可怕畫面。

法律檢核｜持續誣指犯罪，先拿出要件

共同引用說明篇

名譽侵權的基本法律檢核，已另設獨立說明篇：

https://www.scheecloud.com/basic-law/basic-law.html

主張侵權，先特定言論，提出完整上下文，再舉證不實、不法、損害與相當因果關係。

未舉證，不成立。

現在把這把尺拿回第3項。

對方主張我「持續誣指犯罪」。

那就請對方先舉證。

第一，我到底是哪一句話？

第二，這句話的完整上下文是什麼？

第三，這句話是事實陳述、法律意見，還是訴訟防禦？

第四，這句話哪裡不實？

第五，這句話哪裡不法？

第六，我當時有沒有合理依據？

第七，我是否是在回應已發生的黑函、檢舉、訴訟與公共事務爭議？

第八，對方受到什麼具體損害？

第九，損害與我的哪一句話有什麼相當因果關係？

法律檢核的第一刀不是把「犯罪」兩字圈起來，侵權就會自己長出來。

主張持續誣指犯罪，就要說清楚：哪一句不實、哪一句不法、哪裡造成損害、損害與哪一句話有相當因果關係。

如果答不出來，第3項就不是名譽侵權。

只是對方不喜歡我把黑函、檢舉、刑事程序與法律後果講得太白。

不喜歡，不等於侵權。

覺得刺耳，不等於不法。

看見刑事兩字，不等於社會評價自動受損。

更不是把完整前文切掉，再說自己看到的片段很可怕。

接下來補全文你不補，那我來補。不是替對方補證據，是把被剪掉的前文接回來，讓第27頁接受陽光檢驗。

對照表｜陽光會說明一切

原文出場 來一張對照表，陽光會說明一切。

這張圖說明了一切。大家有眼睛，也有頭腦。一看就知道，加工的痕跡在哪裡。

第3項對照表：完整原文與對方書狀擷取對照，橘色字體標示被隱藏、被截掉的部分。 — **圖2｜第3項對照表：完整原文 VS 書狀擷取**左邊是完整原文，右邊是對方書狀擷取。**橘色字體，就是被隱藏、被截掉的部分。**紅色箭頭標示書狀如何跳過關鍵前文、時間線與提醒脈絡。

原文會說話 全文出現，自己會說話。

我就不說了。大家有眼睛。

可檢驗，才有力量 你說的是真的，我幫你公開。因為真的東西，不怕檢驗。

如果是真的，公開以後，站不住的是我。我也不可能把真的檢驗成假的。

你說的是假的，我也幫你公開。因為假的東西，最怕檢驗。

如果是假的，公開以後，站不住的是你。所以我不怕公開。

真也公開。假也公開。

最後交給時間線、前後文、證據與法律要件自己說話。

因為真正有力量的，不是聲量。是可檢驗。

下一篇，我們看第4項。

日期進入113年7月3日。

對方繼續擷取我的發言。

繼續使用同一套方式。

截片段。

貼標籤。

不給全文。

但沒關係。

我會一頁一頁補。

因為真相不怕全文。

怕全文的，通常不是講真話的人。

第5篇下方梗圖 — **第5篇｜結論梗圖**｜第3項一樣：全文出現，自己會說話。

片段不是全文。標籤不是證據。對方告我，對方舉證。