第11篇｜第9項：黑函作者合理懷疑，不是剪掉合理懷疑
第33頁說我在東華大學教學網站公開指名黑函作者。好，那就把原圖拿出來：標題寫的是合理懷疑，內容放的是證據鏈。
本文為本人就民事369案二審程序及對方附帶上訴書狀所作之訴訟紀實、事實說明與自我防禦。文中代號係為避免不必要之個資揭露；引用對方書狀內容者，均屬對方主張，不代表法院認定。
全國投票｜第9項：合理懷疑四個字，可以被請出去嗎？
投票不決定法律。投票只是把荒謬感先放到桌上。法律最後還是看完整前後文、不實、不法、損害與相當因果關係。
如果原文標題就是《黑函作者－合理懷疑》，內容也一再放在證據推論脈絡下，對方卻把它寫成我公開指名黑函作者。請問，這比較像什麼？
我公開的是合理懷疑，還附上證據整理。對方如果只截姓名與『黑函作者』，不讓證據一、證據二一起上桌。請問這叫什麼？
黑函是不具名、暗處投遞、無法對質；我的公開紀實是具名、公開、可檢驗、可對照。請問二者可以混成同一鍋嗎？
主張名譽受損，不能只說我用了『黑函作者』幾個字。還要回答哪一句不實、哪一句不法、具體損害在哪、因果關係在哪。請問這些要件可以省略嗎？
如果把『合理懷疑』拿掉，把證據鏈拿掉，把公開紀實脈絡拿掉，只留下『你說他們是黑函作者』。請問這比較像什麼？
如果對方要說我侵權，就要拿完整上下文和法律要件出來。不能把原圖裡的證據、標題、脈絡移開，然後要求法院相信被修剪過的版本。請問這是證據還是編劇？
如果把「合理懷疑」剪掉，把「證據之一、證據之二」請出去，再說我公開指名黑函作者，這不是法律整理。這比較像剪字遊戲。
對照第23頁總表第9項｜對方書狀第33頁
第33頁想讓法官看到什麼？
它想讓法官看到：我在東華大學教學網站寫了黑函作者。
它想讓法官相信：我不是在推論，我是在確定指名；我不是在公開證據，我是在損害名譽。
但是，這裡有一個很大的問題。
原文標題就叫「黑函作者－合理懷疑」。
原文內容也不是只有一句話，而是有證據整理。
合理懷疑四個字，不是裝飾品。
證據之一、證據之二，也不是背景音樂。
把這些拿掉，再說我「指名黑函作者」，畫面當然會變。
問題是，法院看的不是變完的畫面。
法院看的是完整畫面。
法律檢核｜合理懷疑不是剪掉以後才存在
請特定言論、提出完整上下文，再舉證不實、不法、損害與相當因果關係。共同引用說明篇：基本法律要求｜主張侵權，先拿出要件
哪一句是具體事實陳述？
哪一句不是合理懷疑，而是確定指控？
我提出的證據鏈哪裡不存在？
我的推論基礎哪裡不實？
哪一句不法？
具體損害在哪裡？
損害與哪一句話有相當因果關係？
對方有沒有把「合理懷疑」與「證據鏈」完整放上來？
第9項如果要成立，不是看「黑函作者」四個字有多刺眼。
而是要看我當時到底寫什麼、標題是什麼、內容是什麼、有沒有證據基礎、是不是合理懷疑、對方有沒有舉證它不實或不法。
不能把「合理懷疑」四個字剪掉，再說我沒有保留。
不能把證據整理拿掉，再說我沒有證據。
不能把整篇公開紀實縮成幾個字，再要求法院相信那就是全部。
剪掉合理懷疑，再指控我沒有合理懷疑。
剪掉證據鏈，再指控我沒有證據。
這不是法律。這是剪接。
原圖出示｜陽光請補燈光
原圖一出現，我不用再替它講太多。大家有眼睛，也有頭腦。請直接看：原文是不是合理懷疑？有沒有證據整理？對方的第33頁又少了什麼？
不是我在暗處丟黑函。是我在明處公開合理懷疑。不是我不給檢驗。是我把證據放出來給大家檢驗。
所以，對方說我公開指名黑函作者。
我說，好。
那就請不要把「合理懷疑」拿掉。
請不要把「證據之一」拿掉。
請不要把「證據之二」拿掉。
請不要把公開紀實的脈絡拿掉。
請不要把可檢驗的部分拿掉，只留下你想讓法院看到的文字。
結論｜這是證據，還是編劇？
第9項最難看的地方，不是對方拿我的網頁來告我。
我本來就公開。
公開的東西，本來就可以被檢驗。
第9項真正難看的地方，是她拿我的公開內容來告我，卻不把公開內容的完整脈絡一起放上來。
標題叫合理懷疑。
內容有證據整理。
頁面有證據之一、證據之二。
結果第33頁寫成我公開指名黑函作者。
這種寫法，如果是劇本，會很順。
如果是證據，就很難看。
你說我指名。
我說我合理懷疑。
你說我損害名譽。
我說請先看證據鏈。
你說我公開。
我說對，我就是公開，因為公開才可檢驗。
我不怕公開。真也公開，假也公開。最後交給時間線、前後文、證據與法律要件自己說話。
合理懷疑，不是定罪。
證據鏈，不是裝飾。
第9項，請先把剪掉的脈絡放回來。