第九篇｜第三個讚：二十七項爭點，一項一項拆
主張與證據對不起來，就刪除
本文為事件紀實與程序觀察，引用之書狀、裁定、截圖及附件，均以檢驗程序、爭點、證據與法律要件之關聯性為目的。
涉及個資、地址、電話、戶號、簽名、印章、條碼、非必要第三人資訊，均已遮蔽。
本文不以網路輿論取代法院判斷；本文只做一件事：把文件、日期、頁碼與程序放回陽光下檢驗。
第三個讚：主張侵權與證據，一項一項對起來
164案法官的第三個讚，是她沒有讓27項爭點整包滑過去。
她不是只問證據在哪裡。
她更進一步做一件很重要的事：再度將原告主張的侵權行為，與其所提出的證據，一項一項對應確認。
哪一項主張，對應哪一份證據。
哪一份證據，支撐哪一個侵權行為。
哪一項有對應。
哪一項沒有對應。
沒有對應的，就刪除。
一一確定。
這才是民事侵權該有的審理方式。
不是把27項列出來，就叫爭點。
不是把姓名、戶別、公告、網站、LINE截圖、YouTube連結全部倒進法院，就會自動變成侵權。
民事侵權不是火鍋。
不是什麼都丟進去，湯就會比較濃。
它要一項一項對。
哪一項主張？
哪一份證據？
證據如何對應？
對不上，是否刪除？
剩下的，才進一步討論法律評價。
這個動作很重要。
因為原告列出27項，看起來很壯觀。
但壯觀不等於成立。
表格排得整齊，不等於證據對得上。
侵權兩個字寫在欄位裡，不等於侵權構成要件就自己長出來。
我本來連收尾台詞都替法官想好了
我本來以為，輪到我時，我大概只要講幾句。
我已提出最後答辯狀及二十七項逐項駁斥表，請法院審酌。
再補幾句個資部分。
五位原告之姓名、戶別及住戶身分，在本大樓公共事務脈絡中具有相當公開性，並非我首次揭露之秘密資料。
原告不得僅以文件中出現姓名、戶別，即直接推論侵權成立。
仍應逐項證明非公開性、違法性、具體損害與因果關係。
然後，我差不多就可以坐下。
接著，我甚至在心裡替法官把台詞都想好了。
本件言詞辯論終結。
定於某日宣判。
兩造可以回去了。
多美好。
多乾淨。
多像準時收工的一庭。
哪知道，我的回家夢很快破碎。
因為真正的整理工作才剛開始。
法官從第一項開始。
一項一項看。
一項一項問。
一項一項確認主張與證據能不能對起來。
對不起來，就不要混在裡面。
我一看就知道：今天結束不了了。
如果每一項平均五分鐘。
27項。
5乘以27等於135分鐘。
兩小時十五分鐘。
這還是非常保守的估計。
因為有些爭點不可能五分鐘結束。
要找證據。
要翻頁碼。
要比對書狀。
要確認原告到底在講哪一段。
還要讓書記官記錄。
所以，我心裡很快就算出來：完了。
這不是收尾庭。
這是爭點整理耐力賽。
但我不抱怨。
因為這代表法官真的在拆。
不是讓27項指控堆在那裡。
不是讓包山包海的表格直接進入辯論。
而是先問：這項指控，有沒有證據對應？
沒有，就刪。
有，再談下一步。
這就是我給她第三個讚的理由。
因為這種整理方式，才會讓當事人知道自己到底要防禦什麼。
也才會讓法院知道自己到底要判什麼。
我不是因為輸贏評價法官。
我評價的是程序。
一比較，才知道誰值得按讚。