4月13日告訴狀：我不是說687不起訴所以誣告
我第一次送狀就把爭點釘住：查的不是687背信案是否成立，而是未經授權列名文件是否被拿來作刑事申告資料。
舉一個生活很簡單的例子。
社區 LINE 裡有人問：
「電梯怪怪的，要不要一起請管委會找廠商來修？」
我回一句：
「好，可以修。」
這代表什麼？
代表我同意修電梯。
不是代表我同意拿我的名字去警察局告人。
更不是代表別人可以自己做一張文件，把我的戶號、地址打上去，然後說：
你看，這戶也支持刑事提告。
這是哪一國的連署？
連署不是這樣玩的。
要拿來當連署，至少要講清楚目的。
是修繕連署？
是陳情連署？
還是刑事提告授權？
用途不同，授權就不同。
就算我真的有簽名，也要看我簽的是什麼。
我簽「請修電梯」，不能變成「我授權你去告主委背信」。
更何況，本案連簽名都沒有。
只是 LINE 問過、聊過、列過。
沒有明確簽名。
沒有身分確認。
沒有刑事用途告知。
沒有授權拿去警察局或地檢署使用。
那叫修繕聯繫。
不叫刑事提告授權。
地址不是簽名。
列名不是同意。
LINE 問修繕，不是正式連署。
修繕歸修繕。
刑事提告歸刑事提告。
兩者不能混。
更不能偷換。
這份4月13日告訴狀，不是情緒文，也不是「我不爽，所以你誣告」。這是開案狀。我一開始就把刀口放好，避免後續再有人把爭點縮小或誤讀。
本文為事件紀實與程序觀察，引用之書狀、處分書、截圖及附件，均以檢驗程序、爭點、證據與法律要件之關聯性為目的。
涉及個資、地址、身分證字號、簽名、印章、條碼、非必要第三人資訊，均已遮蔽。
本文不以網路輿論取代司法判斷；本文只做一件事：把文件、日期、案號、主張與理由放回陽光下檢驗。
這是4月13日送出的開案狀
這是我在115年4月13日送出的刑事告訴狀。這份不是情緒狀，是開案狀。它先把戰場框好，讓檢方知道我到底告什麼。
案由寫得很清楚：主位是刑法第169條第1項誣告罪；備位才是刑法第214條使公務員登載不實罪。若調查後另涉偽造、變造或使用偽變造證據，再請併審酌刑法第169條第2項。
這個順序很重要。因為後來不起訴書若拿「不會不實登載」來一併處理誣告，那就有問題。主位是誣告，不是登載不實。
我不是說687不起訴所以誣告
4月13日告訴狀第二點就寫明：本件爭點，不在115年度偵字第687號背信案是否成立。
真正待查者，是被告等是否於該案中持未經授權列名形成之外觀文件，作為推動刑事偵查之核心申告資料。
這一句很重要。我告的不是「你告輸了，所以你誣告」。我告的是：你當初拿來告我的那些資料，是不是有未經授權列名、擴張用途、誤導偵查的問題。
兩份文件，12戶，五個問題
我鎖定的是兩份文件：大樓公設缺失修繕提案單，以及大樓公設缺失修繕再次提案單。這兩份文件足以營造「多數住戶共同支持提告」外觀。
兩份文件列了14戶，扣掉5-2黃〇〇與10-3林〇〇兩名被告本人，真正應查的是其餘12戶。
| 要問12戶什麼 | 為什麼重要 |
|---|---|
| 是否知悉本人被列入該兩份文件 | 先確認列名是不是本人知情 |
| 是否曾於文件上簽名、蓋章或署押 | 確認有沒有正式連署外觀 |
| 是否同意被列名 | 確認修繕連署第一層 |
| 是否知悉文件後續被用以支持背信刑事告訴 | 確認刑事用途知情 |
| 是否授權被告以其名義向檢察署表述共同支持提告 | 確認是否有刑事用途授權 |
全文影像
下面附上4月13日刑事告訴狀影像。個資已遮蔽。讀者可以自己看：我從一開始就不是在講「687不起訴所以誣告」，而是在講未經授權列名資料被拿來推動刑事程序。
下一篇怎麼接
4月13日告訴狀，先把戰場畫出來。
不是因為687不起訴，所以我就說對方誣告。
不是。
我的刀口從一開始就不是這個。
我的刀口是：
修繕提案資料，能不能被拿去包裝成刑事提告授權？
被列名住戶，是否知道自己被拿去支持刑事追訴？
有沒有簽名？
有沒有同意？
有沒有授權刑事用途？
這才是我4月13日告訴狀的核心。
開案狀先釘住方向。
下一篇，開完庭後，我再補一刀。
不是說庭上已經證明誰要混。
我是擔心爭點被混淆。
因為這件事最容易被混成一鍋：修繕連署，好像就自動變成刑事提告授權。
這不行。
前面那個社區 LINE 修電梯例子，就是這一篇的白話版。LINE 問修繕，不是正式連署；資料可以為了某個用途出現，不代表可以被換用途。
文件來了，就看文件。
用途被換，就拆用途。
修繕連署不是刑事提告授權。
這條線，從4月13日就已經畫出來。