115年度偵字第687號刑事篇第6篇

5月15日補充狀：修繕連署不是刑事提告授權

開完庭後，我補充給地檢署：修繕聯合提案是否真實，與刑事告訴用途是否另有授權，二者不得混為一談。

本篇刀口修繕連署只能證明修繕目的；刑事提告用途，必須另有授權。

公開說明

本文為事件紀實與程序觀察，引用之書狀、處分書、截圖及附件，均以檢驗程序、爭點、證據與法律要件之關聯性為目的。

涉及個資、地址、身分證字號、簽名、印章、條碼、非必要第三人資訊，均已遮蔽。

本文不以網路輿論取代司法判斷；本文只做一件事：把文件、日期、案號、主張與理由放回陽光下檢驗。

本篇導覽

庭後補充，刀口更清楚

5月13日我到庭陳述。開完庭後，我在5月15日又補了一份刑事補充告訴理由狀給地檢署。

這份不是重複，而是把爭點切得更清楚。

第一，系爭文件所載「修繕聯合提案」是否真實。
第二，被告將該資料用於刑事告訴程序，是否另獲列名住戶授權。
二者不得混為一談。

這句話，就是整件案子的刀口。就算住戶真的同意修繕連署，也不代表他們同意這份資料被拿去警察局、地檢署，變成刑事告訴的支持資料。

修繕連署，只能證明修繕目的。刑事提告用途，必須另有授權。

私人 LINE 可以證明有人談過修繕。
但私人 LINE 什麼時候可以取代合法的連署簽名程序？
哪一種連署是這樣的？
沒有明確目的，沒有簽名，沒有蓋章，沒有告知刑事用途。
事後就變成共同支持刑事提告？
這不是連署。這是把修繕聊天紀錄重新包裝。

請求事項	要查的核心
查12戶是否曾同意成為聯合提案戶	第一層：修繕聯合提案是否真實。
查12戶是否授權用於687刑事告訴程序	第二層：刑事告訴用途是否另有授權。
命被告提出逐戶授權資料	包括簽名、授權書、同意書、會議紀錄、LINE對話或其他可供核對證明。
若無刑事用途授權，查是否明知欠缺授權仍持以提告	這才連到誣告主觀與使用申告資料。
調取687卷內資料	確認被告於原案如何引用系爭文件、主張何種證明效果。

文件／示意圖5月15日庭後補充告訴理由狀

如果後面不起訴書只說：黃〇〇有LINE，住戶有同意修繕連署。那就只回答第一層，沒有回答第二層。

我問的不是只有修繕連署。
我問的是：刑事用途授權在哪裡？

文件來了，就看文件。

理由來了，就拆理由。

能被檢驗的，才叫紀實。