我出手了
一位家長，也是本校校友，要求學校正式說明
images0/door-ep02-meme-small.png
本篇導覽
door-ep02-clarification-letter-redacted.jpg
第一篇寫到那封回信。
孩子只是客氣地問：
期限快到了。
我還沒找到指導教授。
能不能多給我一點時間？
結果系辦回的是：
如果沒有心要找老師或就讀，請速 email 放棄信過來。
我看到這句話後，知道事情已經不一樣了。
這不再只是研究所新生找指導教授的問題。
也不再只是老師名額、面談、方向合不合的問題。
這是一個行政單位，對一名已錄取、已報到的新生，作成了「沒有心要找老師或就讀」的不利評價。
更嚴重的是，它還接上了「放棄信」。
所以，我出手了。
一、我不是去求情
我不是去求情。
不是拜託。
不是要求學校給我面子。
也不是要求系上指定老師收他。
我只是以兩個身分寫信。
第一，我是這名錄取新生的家長。
第二，我也是這所學校的校友。
我知道大學行政應該怎麼運作。
也知道學生權益不能靠一句行政回信就被壓縮。
所以我寫了一封正式釐清函。
送給校長。
我沒有把事情寫成情緒。
我把問題拉回最冷的地方：
法源。
權限。
證據。
學生權益。
行政責任。
因為這件事不能停留在「承辦人口氣不好」。
如果只是口氣不好，道歉就好。
但這裡不是只有口氣。
這裡有三個問題。
第一，系辦憑什麼認定一名錄取新生「沒有心要找老師或就讀」？
第二，系辦憑什麼要求或暗示學生寄送放棄就讀信件？
第三，報到後一個月內必須完成指導教授確認，到底有沒有正式依據？未完成會不會影響錄取、註冊、學籍或修課權益？
這些不是情緒問題。
這些是權限問題。
二、我的第一個問題：原信哪一句，叫做沒有心？
我的正式釐清函第一個問題很簡單：
孩子原信有何文字，足以認定他「沒有心要找老師或就讀」？
這句話必須問。
因為行政單位不能憑感覺評價學生。
不能因為學生尚未找到指導教授，就推論他沒有心。
不能因為學生請求合理時間，就推論他不想念。
不能因為期限快到了，就把學生推向放棄。
孩子原信的意思很清楚。
他已經積極聯繫教師。
已經前往系上拜訪。
也完成部分面談。
只是尚未獲指導教授確認。
所以詢問是否可給予合理時間。
這不是放棄。
不是無心。
不是不找。
就是一個新生在期限快到時，客氣地問：
能不能多給一點時間？
如果這樣也能被認定為沒有心，那我就要問：
證據在哪裡？
三、我的第二個問題：系辦有權作成這種評價嗎？
第二個問題更重要。
系辦人員是否有權對已錄取並報到的新生，作成「沒有心要找老師或就讀」這種評價？
這不是閒聊。
這不是私人訊息。
這是系辦對錄取新生的行政回覆。
學生看到系辦回信，會以為那是學校的意思。
尤其是一個剛錄取、剛報到的新生。
他不會知道：
這是承辦人個人意見？
還是系上正式立場？
還是學院立場？
還是學校立場？
所以我要求校方正式說明：
這到底是個人意見，還是代表學校、學院或系所的正式立場？
如果只是個人意見，為什麼用系辦名義回覆學生？
如果是正式立場，依據在哪裡？
四、我的第三個問題：系辦有權要求學生寄放棄信嗎？
這是最尖銳的部分。
系辦人員是否有權要求新生寄送放棄就讀信件？
孩子沒有說要放棄。
孩子沒有說不想念。
孩子沒有說不找老師。
孩子只是問能不能多一點時間。
結果回信卻接上：
請速 email 放棄信過來。
這句話不能輕輕放過。
放棄就讀，不是小事。
對一個錄取新生來說，這可能影響入學權益。
可能影響學籍選擇。
可能影響未來生涯。
可能讓學生在恐懼下作成錯誤決定。
所以我直接問：
如果學生因為這些文字，誤認自己必須放棄就讀並寄送放棄信，學校是否認定該放棄是出於自由意思？
如果造成入學權益受損，責任歸誰？
這不是文字遊戲。
這是行政責任。
五、一個月期限，正式依據在哪裡？
系辦提到報到後一個月。
所以我問：
「報到後一個月內必須完成指導教授確認」的正式依據是什麼？
這句話如果只是提醒，就請明講。
如果只是行政期待，就不能產生不利效果。
如果真的會影響錄取、註冊、學籍或修課權益，那就請提出依據。
不能用一句「期限到了」就讓學生害怕。
不能用一句「最多只能寬限幾天」就讓學生以為自己快失去資格。
不能用一個沒有說清楚法律效果的期限，逼迫學生倉促選擇指導教授。
我問的是：
未於一個月內完成確認，是否會影響錄取、註冊、學籍或修課權益？
如果會，請提出依據。
如果不會，請正式告知學生。
六、學生已經努力，系上協助機制在哪裡？
孩子已經積極尋找。
不是沒找。
不是不找。
不是不想念。
那系上呢？
當學生已經努力，卻仍未獲教授確認時，系上有什麼協助機制？
這才是教育行政應該回答的問題。
學生找不到指導教授，不應該第一時間被問是不是沒有心。
應該先問：
系上有沒有協助？
有沒有提供完整名額資訊？
有沒有協助媒合？
有沒有確認哪些老師仍有名額？
有沒有幫忙處理未回覆的情況？
有沒有正式說明期限效果？
如果沒有，就不要把壓力推回學生。
七、我要求保全紀錄
我也要求校方保全本案相關電子郵件、系辦處理紀錄、新生通知文件及內部紀錄。
這件事要留下痕跡。
不能事後變成：
只是誤會。
只是口氣問題。
只是承辦人好意。
只是提醒。
只是學生想太多。
不是。
有信件。
有文字。
有期限。
有放棄信。
有不利評價。
那就請保全紀錄。
誰寫的？
誰決定的？
依據是什麼？
是否有內部指示？
是否有正式規章？
是否有其他學生收到類似訊息？
這些都要留下來。
八、我明確表示：孩子從未放棄
我的信最後寫得很清楚。
孩子從未表示放棄就讀。
孩子從未表示無心尋找指導教授。
孩子只是請求合理時間與行政協助。
這三句話，是第二篇的核心。
從未放棄。
從未無心。
只是請求合理時間與行政協助。
我不是要學校替他安排人生。
我只是要求學校不要用行政文字，把他的努力改寫成沒有心。
不要把他的詢問改寫成放棄。
不要把一個新生正常尋找指導教授的過程，壓縮成權益風險。
九、這就是我出的第一手
這就是我出的第一手。
不是吵鬧。
不是情緒。
不是拜託。
是一封正式釐清函。
我直接問校方：
原信哪裡看得出沒有心？
系辦有沒有權作這種評價？
系辦有沒有權要求放棄信？
一個月期限依據是什麼？
未完成確認會不會影響學生權益？
學生已努力但尚未獲教授確認時，系上協助機制在哪裡？
如果學生因這些文字誤認必須放棄，責任歸誰？
請保全全部紀錄。
請校方七日內正式書面回覆。
請勿再用系辦個別回信替代。
這不是父親小題大作。
這是一名家長，也是一名校友，看著自己的孩子從考上的歡喜，慢慢變成期限下的焦慮。
看到一封客氣詢問信，被行政文字回成「沒有心」與「放棄信」。
所以，我把問題從情緒拉回制度。
從感覺拉回證據。
從承辦人口氣拉回行政權限。
從學生是否努力，拉回學校能不能這樣做。
人還沒進門。
門口就出現了「放棄信」。
那我只能站出來，冷冷地問：
誰給你的權力？
images1/door-ep02-meme-small.png
人還沒進門。
問題已經進場。
請把法源、權限與學生權益說清楚。