效率一流，值得給讚
但回得快，不代表回答了問題
images0/door-ep03-meme-small.png
door-ep03-fast-reply-redacted.jpg
圖說：這就是第 3 篇討論的回函。回得很快，但正如本文所說，回得快，不代表回答了核心問題。
不得不佩服。
果然是台灣頂尖學府。
效率一流。
值得敬佩。
也值得給個讚。
我才送出正式釐清函，回函很快就來了。
很快。
真的很快。
一所大學行政單位能有這種速度，坦白說，不容易。
所以，先給讚。
但是，讚歸讚。
速度歸速度。
問題歸問題。
我還是要就事論事。
因為我問的，不是回函速度。
我問的是：
法源在哪裡？
權限在哪裡？
證據在哪裡？
學生權益會不會受影響？
回得快，不代表回答了。
一、回函很快，問題也更清楚了
回函的大意是這樣。
系辦說，學生報到時，承辦人有口頭告知：
報到日起算一個月內，要繳回指導教授確認書。
系辦也說，報到當日桌上有張貼公告。
這些，我先不急著否認。
我也不急著爭辯。
因為這篇先不談「口頭告知」與「桌上公告」能不能當法源。
那是下一篇的事。
這篇先看回函本身。
回函說，這樣做的目的，是希望學生錄取後能盡早找到指導教授，定下心來就讀。
聽起來很好。
至少表面上很好。
但是，回函接著又說：
系辦至今並沒有因學生晚於一個月後繳交指導教授確認書，就直接放棄未交學生的錄取資格。
這一句，很重要。
非常重要。
因為這句話等於承認：
晚於一個月繳交確認書，並不當然等於喪失錄取資格。
既然如此，問題就更清楚了。
二、既然不會取消，為什麼要讓學生害怕？
既然不會直接放棄錄取資格，那前面那封回信為什麼要讓學生害怕？
既然逾期不會直接取消錄取，那為什麼要說「最多只能寬限幾天」？
既然只是希望學生盡早安定就讀，為什麼要接上「請速 email 放棄信過來」？
既然不是取消資格，為什麼要把「沒有心要找老師或就讀」這種評價放進去？
這就是回函最大的問題。
它一方面說：
不會因為晚於一個月交確認書，就直接放棄錄取資格。
另一方面，前面的行政文字卻已經讓學生感覺：
期限快到了。
我還沒找到老師。
系辦說最多只能寬限幾天。
系辦說如果沒有心，就寄放棄信。
那我是不是快不能念了？
這不是學生想太多。
這是行政文字自己製造出來的壓力。
尤其對一個剛報到不到一個月的新生來說，這種文字很重。
他不會像法律人一樣逐字拆解。
他只會感覺：
我是不是沒有選擇了？
三、回函把目的說出來了
回函還提到去年甲組缺額。
說去年因為太晚通知後面的備取生，造成後面的備取生已經到他校報到，也找到指導教授，所以去年甲組缺額十一名。
這段話很誠實。
也很關鍵。
因為它說出了，一個月期限的背景，至少不只是學生權益。
它也涉及缺額控管。
涉及備取遞補。
涉及招生作業方便。
我不否認系所可以管理招生名額。
我也不否認系所有避免缺額的行政需求。
但是，行政需求不能凌駕學生權益。
招生不足風險，不能轉嫁給已錄取、已報到的新生。
備取遞補方便，不能壓縮已錄取學生尋找指導教授的合理時間。
去年缺額十一名，不能變成今年新生被催促、被壓縮、被推向放棄信的理由。
學生不是缺額調整工具。
學生不是備取遞補作業的犧牲品。
一個已經錄取、已經報到的新生，不是系所招生管理失衡後，用來吸收壓力的人。
四、道歉我收到，但問題不是道歉
回函最後有道歉。
這一點，我也看到了。
承辦人說，如果造成心理不舒服，致上歉意。
我接受這個態度。
也肯定這個態度。
但是，我還是要說清楚：
本案不是心理舒服或不舒服的問題。
不是一句用詞不當，就可以結束。
如果只是講話不好聽，道歉可以處理。
但這裡不是只有用詞。
這裡有行政權限。
有學生權益。
有一個月期限的依據。
有放棄信的法律效果。
有「沒有心」這種不利評價的事實基礎。
這些，不是道歉可以回答的問題。
我不討論道歉。
我討論權力。
誰有權這樣講？
誰有權要求放棄信？
誰有權把一個已錄取報到的新生，推論成沒有心？
誰有權讓學生誤以為自己不趕快完成，就可能失去就讀機會？
這些問題，回函沒有回答。
五、效率很好，但不能取代答案
所以我還是要說：
效率一流。
值得給讚。
但是，核心問題沒有回答。
我問的是：
一個月期限的法源在哪裡？
系辦要求或暗示學生寄放棄信的權限在哪裡？
系辦作成「沒有心」評價的證據在哪裡？
未於一個月內完成確認，到底會不會影響錄取、註冊、學籍、修課或就讀權益？
學生已經努力找老師，系上協助機制在哪裡？
這些才是問題。
不是回得快，就代表回得完整。
不是語氣客氣，就代表權限合法。
不是說聲抱歉，就能把放棄信從信裡拿掉。
我佩服效率。
但我還是要就事論事。
如果只是提醒，請正式確認不生不利效果。
如果具有拘束力，請提出法源。
如果無權取消錄取，就不能製造學生必須自行放棄的錯誤印象。
如果無權評價學生意願，就不能用「推敲」把孩子寫成沒有心。
回函很快。
但這件事，還沒回答完。
至於「口頭告知」和「桌上公告」到底能不能當成法源。
下一篇再談。
images1/door-ep03-meme-small.png
人還沒進門。
問題已經進場。
請把法源、權限與學生權益說清楚。