三封正式聲明，不是情緒，是程序
我不是把事情鬧大，是把問題放回法源、權限與證據
images0/door-ep09-meme-small.png
附件與檔名
事情走到這裡，我連續送出三份正式聲明。
不是因為我情緒上來。
不是因為我要把事情鬧大。
而是因為問題已經不能再停留在口氣、誤會或個別溝通。
它已經變成三個問題。
法源在哪裡？
權限在哪裡？
證據在哪裡？
一個剛錄取、剛報到、還沒真正進門的新生，不應該在無法源、無權限、無證據的行政文字下，被推向期限、放棄信、無心標籤與特定教授名額。
所以，我把問題一件一件拆開。
一、第一封：期限與放棄信
第一封，我問的是最基本的權限問題。
口頭告知是不是法源？
桌上公告是不是系規？
一個月期限到底只是提醒，還是會影響學生權益？
如果只是提醒，為什麼會出現「最多只能寬限幾天」？
如果逾期不會取消錄取，為什麼會出現「請速 email 放棄信過來」？
如果系辦沒有權限取消錄取，那能不能用期限壓力，讓學生自己以為應該放棄？
這一封不是在爭語氣。
我不討論道歉。
我只問：
權力從哪裡來？
如果一個月期限只是行政提醒，就不能產生任何不利效果。
如果一個月期限會影響錄取、報到、註冊、學籍、修課或就讀權益，就請提出明確法源。
如果系辦無權剝奪，就不能製造學生必須自行放棄的錯誤印象。
二、第二封：聯繫紀錄與推敲
第二封，我把聯繫紀錄送上去。
因為系辦用了「推敲」。
說學生可能沒有心找老師。
那我就把紀錄攤開。
3 月 30 日開始聯繫。
寄信。
等待。
再寄。
未獲回覆。
名額已滿。
面談。
到校請教。
再次面談。
從表單發現名額已滿，卻沒有收到個別通知。
這些不是情緒。
不是父親護短。
是客觀紀錄。
這些紀錄只說明一件事：
他不是不努力。
他不是沒有心。
他不是消極等待。
他已經盡力。
但教師是否回覆、名額是否已滿、系上是否加開名額、名額資訊是否即時揭露、媒合機制是否有效運作，本來就不是一名剛完成報到、尚未滿一個月的新生可以單方控制。
學生努力，不等於必然控制結果。
學生尚未完成媒合，不等於無心就讀。
行政單位不能把媒合困難，包裝成學生欠缺意願。
三、第三封：特定教授名額導向
第三封，是我最不能放過的一封。
因為又出現一句話：
某教授去年沒有收到學生，去年甲組缺額十一名，所以後面未找到指導教授的學生，基本上都歸某教授名額。
這句話太重。
它已經不是提醒。
不是協助。
不是單純提供資訊。
它碰到研究所指導關係的本質。
學生找指導教授，是學術選擇。
不是缺額分配。
不是去年誰沒收到學生，今年後面沒找到的就往那裡歸。
所以我直接問：
學校是否允許系所因去年缺額，就把今年未找到指導教授的錄取新生導向特定教授？
是否允許系所以「後面未找到指導教授的學生基本上都歸某教授名額」的方式處理錄取新生？
是否允許系所以一個月期限，促使學生接受尚有名額的特定教授？
是否允許系所在學生不願接受特定教授時，將其評價為無心就讀、無心找老師，或要求其自行放棄就讀？
請直接回答。
允許。
或不允許。
如果允許，請提出法源。
如果不允許，請正式更正。
四、三封聲明，不是三次抱怨
這三封聲明，不是三次抱怨。
也不是三次施壓。
它是一條程序線。
第一封，問期限與放棄信的法源。
第二封，拿出聯繫紀錄，打掉「推敲沒有心」。
第三封，追問特定教授名額導向的合法性。
我沒有要求特權。
沒有要求指定教授收受。
沒有要求系所破例安排。
我只要求一件事：
不要讓學生權益，在無法源、無權限、無證據的情況下，被行政文字實質壓縮。
五、我把問題放回它該在的位置
這不是家長干預系所運作。
這是把問題放回它該在的位置。
學生是否努力，要看紀錄。
行政是否有權，要看法源。
期限是否有效，要看依據。
放棄是否自由，要看有沒有壓力。
指導教授是否選擇，要看學生與教師雙方合意。
系所能不能導向特定教授，要看規章與程序。
不是一句「協助媒合」就能帶過。
不是一句「行政作業」就能遮住。
不是一句「希望學生安定就讀」就能讓放棄信變得合理。
人還沒進門。
門口卻已經出現期限、標籤、放棄信與特定教授名額。
那我只能把三封正式聲明送出去。
冷冷地問：
法源在哪裡？
images1/door-ep09-meme-small.png
人還沒進門。
問題已經進場。
請把法源、權限與學生權益說清楚。