後記｜學生不是名額，是國家未來希望
不期待特權，只要求別壓迫
images0/door-ep14-afterword-meme-small.png
本篇導覽
這個系列寫到目前為止，我想先停下來，問一個最基本的問題：高等教育到底是以學生為中心，還是以行政方便、教師名額、系所控管為中心？
一、學生不是名額，是國家未來希望
學生不是名額。
學生不是缺額控管下可以被推來推去的數字。
學生不是行政作業中等待處理的項目。
學生是一個人。
是一個家庭長年支持、陪伴、期待下走到這裡的孩子。
是父母眼中的寶貝。
是親人心中的希望。
更是國家未來的棟樑。
尤其，能以正取身分考進這間頂尖學府研究所的學生，本來就是國家未來值得珍惜的人才。
他不是來要特權。
他不是來要求破例。
他不是來要求學校替他鋪好所有道路。
他只是剛錄取。
剛報到。
剛進入一個新環境。
還在摸索。
還在努力。
還在一封一封聯繫教授。
還在一次一次面對碰壁。
在這個階段，學校最少應該做的，不是施壓。不是貼標籤。不是用期限逼迫。不是用名額導向。不是把「放棄信」放到他眼前。
高等教育不必寵學生。
但不能壓迫學生。
學校不必給學生特權。
但不能把學生推到牆角。
學生不是行政方便的犧牲品。
學生不是系所名額控管的耗材。
學生更不是一封 email 裡可以被輕易推向放棄的人。
如果高等教育連這一點都看不見，那問題就不只是一封信。
問題是：這個體系，還記不記得自己存在的理由。
二、高等教育到底以誰為中心？
高等教育，到底是以學生為中心，還是以行政為中心？
是以學生的學習權、受教權、選擇權為中心？
還是以系所方便、名額控管、行政作業、教師安排為中心？
在本案中，我看不到以學生為中心。
我看到的是，一個剛錄取、剛報到、還沒正式進入新環境的研究所新生，在努力聯繫指導教授、到處碰壁、焦慮等待時，收到的不是協助，而是期限。
不是輔導，而是壓力。
不是選擇，而是導向。
不是支持，而是放棄信。
三、這是第一次，還是例行？
這件事有一個必須回答的問題。
這是第一次嗎？
如果這是第一次，為何做得如此熟練？
為何可以如此自然地把期限、特定教授、缺額、放棄信放在同一封信裡？
為何可以如此自然地讓錄取新生面對「指定路線」與「放棄就讀」之間的壓力？
如果這真的是第一次，那就更應該立刻遏止。
因為第一次若不制止，就會發芽。
發芽之後，就會滋生。
滋生之後，就會變成制度。
最後，大家會習慣。
行政會習慣。
系所會習慣。
學生也會被迫習慣。
那才是最可怕的地方。
四、如果不是第一次，那問題更嚴重
如果這不是第一次，那就不是單一事件。
那就必須追問：
以前有多少學生被這樣處理過？
有多少學生曾經在期限壓力下，接受了非本意的指導教授安排？
有多少學生曾經因為害怕、焦慮、資訊不對等，而選擇放棄？
有多少學生表面上沒有抗議，實際上留下了陰影？
高等教育裡，最安靜的受害，不一定沒有發生。
很多時候，只是學生不敢說。
學生剛進入一個新環境。
教授高高在上。
系辦掌握資訊。
學校是龐大體制。
一個剛錄取的新生，有多少能力說不？
有多少能力反抗？
有多少能力要求法源、要求權限、要求程序？
這些問題，不能因為學生沉默，就當作沒有問題。
五、系辦只是行政單位，權力從哪裡來？
系辦是行政單位。
行政單位的權力來自法源、規定、授權與程序。
不是想怎麼寫就怎麼寫。
不是覺得方便就可以形成壓力。
不是因為名額不好處理，就可以把壓力轉嫁給錄取新生。
那麼，系辦到底憑什麼？
憑什麼說一個學生「沒有心要找老師或就讀」？
憑什麼把一個月期限說成必須完成？
憑什麼把特定教授名額與未找到指導教授的新生連在一起？
憑什麼把放棄信放進同一個壓力情境裡？
如果這些不是系主任或其他有權責主管授權，那問題更嚴重。
因為一個行政人員，竟然可以自行對錄取新生形成實質壓力。
如果這些是系主任或其他有權責主管授權，那問題也沒有比較小。
因為那代表這不是個別承辦人的用語失當，而是系所層級的行政處理模式。
不論哪一種，都必須說清楚。
六、一般學生有能力反抗嗎？
很多人可以事後輕鬆地說：
你不接受就拒絕啊。
你有問題就申訴啊。
你覺得不對就去問啊。
這些話很容易說。
但請回到現場。
一個剛錄取的新生。
一個還沒正式開學的學生。
一個剛進入陌生系所、陌生教授群、陌生行政體系的人。
他面對的是教授。
面對的是系辦。
面對的是名額。
面對的是期限。
面對的是「如果確定不就讀，也請 email 放棄信」。
他真的有能力說不嗎？
他真的知道自己可以說不嗎？
他真的敢說不嗎？
學生權益，在這個過程裡，被放在哪裡？
七、一般家長有能力維權嗎？
再問一個更現實的問題。
一般家長有能力替自己的孩子維權嗎？
有能力看懂這些行政語言背後的壓力嗎？
有能力面對高等教育體系、系辦、教授、學院、校方團隊嗎？
有能力一封一封要求法源、權限、證據、程序嗎？
有能力把事件整理成文件，送到校方、送到教育部，並要求正式處理嗎？
多數家長沒有。
多數學生也沒有。
所以問題不是只有我兒子。
問題是：
如果今天遇到這件事的不是我兒子，而是一個更安靜、更害怕、更沒有資源的學生，他會怎樣？
他會不會就吞下去？
會不會就接受？
會不會就放棄？
會不會從此覺得，原來高等教育的大門，是這樣開的？
八、我為什麼介入？
我介入，不是因為我要替孩子控制一切。
我介入，是因為我看到這已經超過一個剛錄取新生可以自行處理的範圍。
我看到的不是單純媒合問題。
我看到的是行政權力、資訊不對等、期限壓力、特定導向與放棄就讀文字，合在一起，對學生形成壓迫。
我還有能力。
我看得懂。
我知道這裡面有問題。
所以我介入。
九、我用法律問，也用常理問
我用法律問：
法源在哪裡？
權限在哪裡？
程序在哪裡？
證據在哪裡？
如果沒有法源，就不該這樣做。
如果沒有權限，就不該這樣寫。
如果沒有程序，就不該形成壓力。
如果沒有證據，就不該對學生作成不利評價。
這不是刁難。
這是行政單位面對學生時，最基本的界線。
就算不談法律，用常理看，也一樣不對。
如果這是你的小孩，你能接受嗎？
如果你的孩子剛錄取、剛報到，還沒開學，還在努力找老師，還在到處碰壁，學校卻寄來一封信，告訴他：
某組不會再另開名額。
要就讀只能找某一位教授面談。
不就讀就寄放棄信。
你會怎麼想？
你會覺得這是協助？
還是壓力？
你會覺得這是輔導？
還是逼迫？
你會覺得這是行政提醒？
還是實質導向？
只要還有一絲絲人性，就不該在這個階段對學生施加這種壓力。
更何況，這不是一般私人關係。
這是學校。
這是高等教育。
這是教育行政人員選擇的工作。
我沒有要求每一個人都要有偉大的同理心。
但如果你選擇在學校服務，面對學生，就是你的工作。
學生不是你的麻煩。
學生不是你的負擔。
學生不是你名額控管下的數字。
學生是你這份工作存在的理由。
十、換位測試
最後，我做一個最簡單的換位測試。
如果今天，換成一位剛錄取、剛進入本校服務的行政人員。
他原本以為，自己進入的是一所頂尖學府。
他原本以為，自己仍有正常選擇職務、適應環境、理解制度的機會。
結果學校告訴他：
你現在只剩一個位置可以去。
5 月 22 日前，請你去該單位報到。
本校不會再另開其他職缺。
如果你確定要留下，就只能接受這個位置。
如果你不接受，請 email 自動離職信。
不要占著缺額。
不要耽誤我們通知備取人員。
請問，你能接受嗎？
你一定不能接受。
因為你馬上會知道，這不是協助。
這不是輔導。
這不是正常行政。
這是壓迫。
這是用期限、缺額與離職文字，把一個剛進入體制的人，逼進沒有真正選擇的選擇。
那麼，請回頭看學生。
為什麼同樣的方式，用在行政人員身上，你會覺得不合理？
用在剛錄取的新生身上，就可以？
為什麼你不能承受的壓力，學生就必須承受？
為什麼你不能接受的行政語言，學生就必須吞下？
為什麼你不願意被這樣對待，卻可以這樣對待學生？
這就是本案最核心的問題。
你若不願被如此對待，就沒有資格如此對待學生。
高等教育不是壓力測試場。
系辦也不是學生命運的閘門。
學生剛進門，學校該做的是協助他理解制度、找到方向、完成銜接。
不是在門口告訴他：
只剩這條路。
不要就放棄。
別占缺額。
十一、這不是結尾
這不是結尾。
這只是目前進度的後記。
本案真正要回答的，不只是某一封信寫得好不好。
而是：
高等教育是否仍然記得，學生才是中心？
錄取新生是否應在還沒進門前，就被行政壓力推到門口？
系所是否可以用名額、期限、特定教授與放棄信，組成一個讓學生難以拒絕的壓力場？
如果答案是否定的，那就必須制止。
如果曾經發生，就必須查明。
如果已經影響學生，就必須救濟。
如果有人失職，就必須究責。
因為門口不該先放一封放棄信。
學生還沒進門。
學校至少應該先記得：
他是學生。
不是名額。
不是麻煩。
不是行政作業的耗材。
他是國家未來的人才。
不期待特權。
只要求別壓迫。
images1/door-ep14-afterword-meme-small.png
人還沒進門。
問題已經進場。
請把法源、權限與學生權益說清楚。