考試結束，法庭實習開始！
近兩千頁，先看這九頁。

先看第101頁：指控這麼多，實際附了什麼？

這是一張非常適合拿來練習的真實卷頁。上半部有一連串對我的負面指控，下半部是兩個時點的LINE截圖。請先看原圖，再把兩部分分開閱讀。

這一頁提及診斷證明與侍親假文件的編號，並非文件全文都在第101頁。光憑本頁的文字，無法代替對其他卷頁及相關佐證的查核。

先不要急著判定真偽。如果某一項人格或行為定性欠缺相應證據，就不能直接把它當成已證實的事實；是否屬於刻意抹黑，仍應另有足夠依據才能認定。反過來，「失蹤人口」等語句也值得嚴肅評價，不能只因作者主張反諷或沒有具名，就自動排除威嚇性。

再翻第103頁：仍是3月12日，但時間已經跳到中午、晚上

卷一102頁是空白頁，跳過後來到第103頁。這裡看到的是12:30、12:31，以及19:47到19:50的訊息片段。把第101頁與第103頁放在一起，仍不是3月12日整天的完整LINE紀錄。

教材界線：這兩頁顯示的是被選取的LINE片段，並非整天完整對話；不能因截圖未附前後文，就斷言其他卷證一定不存在，也不能逕認所有主張已經成立。這一集只讓你先看見這些頁面實際呈現了什麼。

101、103頁看完了。你會如何處理這些截圖？

先不辯論誰對誰錯，只整理目前看得見的事：有原告方的具體指控、有被告確曾發出的一些LINE文字，也有尚未在這兩頁完整呈現的群組脈絡。

這個階段，我不替你作結論。如果你是法官，這些資料可以認定到哪一步？如果你是被告，你希望補上哪段前後文？答案先留在心裡，接著翻開12月6日與12月8日的卷頁。

12月6日：同一篇文章，怎麼在卷二、卷三都出現？

先把卷二485頁和卷三135頁並排。兩張圖呈現同一篇12月6日的網站貼文，卻收錄在不同卷冊：卷二485頁上方標為「編號7」，卷三135頁上方標為「證據27」。同一篇文章，以不同編號再次附卷。請先核對畫面，不急著評價。

第485頁的內容在「你們」之前，已提及黃兆伸、林艾君；後文接著出現「再來要不要找黑道出面幫你們出氣？」以及可以找黑道高層接洽的文字。發言提及誰、整段如何理解、是否構成民事侵權，仍是不同的檢驗問題。

接下來看卷三136頁：原告如何整理這段原文？

卷三136頁的標題是「被告施清祥在東華大學個人教學網站進行誹謗及恐嚇行為」。頁面引用12月6日貼文的「黑道」字句，進一步主張原告承受心理壓力及威脅。這是訴訟中的指控文字，必須和原始發言區分。

先記住：本篇可以由卷頁看見12月6日材料跨卷重複，但單靠這些圖片還無法確認每一次具體遞狀日期，也不能推斷法院必然把重複附件算成多次侵權。對方在不同卷次援用同一篇文章，與文章真的發生了幾次，是兩件事情。

12月8日：不只同一天，連同篇文章的前後段都重複了

這次是12月8日年度回顧。先看文章前段：卷二476頁對照卷三127頁；再看後段：卷二477頁對照卷三128頁。同一篇文字，前、後兩組都在不同卷次出現；卷二476頁標「編號18」，卷三127頁則標「證據20」。這讓讀者可以直接辨認，同篇內容再次被整理為不同編號的附件。

第一組｜年度回顧前段：卷二476、卷三127

第二組｜年度回顧後段：卷二477、卷三128

請讀者留意：前段確有具名提及黃兆伸、林艾君，也有林廣輝的相關敘述；後段則寫到「還是找黑道出面向我復仇？」等句子，另外也有介紹黑道接洽的文字。不能只讀其中一句，就代替整段發言；也不能把12月6日和12月8日兩天的不同文字混成一句。

教材提醒：跨卷重複可以由圖片比對觀察；究竟是否因多次遞狀導致卷宗膨脹、法院如何評價，不是單憑頁數就能知道。重複收錄會增加卷宗材料的篇幅，閱讀的人如果沒有核對來源，就可能把相同指控看成新增內容。這是實習時必須防止的閱讀錯誤，並非宣稱法官在本案已經犯下這個錯誤。

九張卷頁讀完。現在，答案交給你。

我們一共核對了九張卷頁、三個發言日期：3月12日的卷一101、103頁；12月6日的卷二485、卷三135、136頁；12月8日的卷二476、477、卷三127、128頁。

你看到了第101頁上半部的指控，也看到了下半部的截圖；你看到了第103頁的其他幾個時點，也看到了卷二、卷三對同一篇12月6日、12月8日文章的重複收錄。

取材範圍：本篇展示作者提供、與判決相關段落所引頁碼對應的九張卷頁影像，並不等同法院全部卷證。完整LINE對話、其他書狀、法院可能參考的資料及真正判決理由，這裡不預先假定其內容。截圖未附完整前後文，不等於其餘卷宗一定欠缺；言論沒有直接指名，也不等於依法必然無法特定對象。