第十二篇｜調查報告什麼時候變成法源了？
這一篇不是東華紀實本傳，而是因應6月12日院教評、6月17日校教評，先拆最核心的一刀：三位律師、調查小組、調查報告、校長下令與教評會審議依據，憑什麼可以審一位教授？
本篇導覽
要把人送進教評，不能只靠一句『本案將提送三級教師評審委員會』。它需要包裝，需要材料，需要一個看起來很有法味的東西。
於是，調查報告出現了。問題也跟著出現：調查報告什麼時候變成法源了？
先說清楚。
這一篇不是東華紀實本傳。
完整資料、完整文件、完整時間線、完整公文往返、完整程序攻防，我會在東華紀實系列完整交代。
這裡只是因應6月12日院教評，以及6月17日校教評，先把最核心的問題拆出來。
也就是：
調查報告什麼時候變成法源了？
調查小組什麼時候變成法院了？
律師團什麼時候變成中立調查中心了？
校長下令教評會以調查報告為主，又是哪來的權力？
這一篇先拆這個。
因為這個不拆，後面全部都會被包裝成：
依法辦理。
程序進行。
請列席說明。
我不接受這種包裝。
一、三位律師針對一位教授，這應該可以上頭條吧？
先把畫面拉大一點。
校方找了三位律師。
組成律師團。
針對誰？
針對我。
一位在東華大學服務的教授。
然後呢？
再把這三位律師形成的東西，包裝成調查報告。
再拿這份調查報告，要求教評會作為審議依據。
最後，校長還下令：
教評會以這份調查報告為主。
各位看懂了嗎？
這不是一般行政程序。
這是校方豪華套餐。
三位律師。
一份調查報告。
三級教評程序。
一位教授。
這比例很漂亮。
漂亮到我都想幫你們下標題。
- 施清祥真的很壞，壞到要三位律師才能完整交代他的壞。
- 施清祥真的很難搞，沒有三位律師壓制不了。
- 全國首例？校方動用三位律師，對上一位大學教授。
- 國立大學豪華調查團：三律師出動，只為把一位教授送進教評。
- 校方付錢，律師寫報告，教評會照報告審；這叫中立調查？
這應該可以上頭條吧？
我看到這裡也想問：
我到底做了什麼嚴重到需要這種規格的大事？
我怎麼了？
我是重大刑案了嗎？
我是掏空校產了嗎？
我是重大弊案了嗎？
我是學術造假集團首腦嗎？
我是校園重大弊端核心嗎？
我是把東華大學整個搬去賣了嗎？
還是我只是拍下「要求將我解聘」的檢舉函，讓社區住戶知道，有人把社區爭議送進學校，要求學校處理我？
如果是後者，那請問：
這需要三位律師嗎？
這需要律師團嗎？
這需要包裝成調查報告嗎？
這需要一路推進系、院、校三級教評嗎？
這需要校長下令，要求教評會以調查報告為主嗎？
我到底是多壞？
壞到一位律師不夠。
兩位律師也不夠。
要三位。
三位律師才壓得住？
三位律師才寫得出我到底多可怕？
三位律師才足以讓校方把我送進教評？
這就很有趣了。
如果我真的那麼壞。
請問證據在哪裡？
如果我真的那麼可怕。
請問法源在哪裡？
如果我真的嚴重到要動用三位律師。
請問為什麼調查報告不敢具名簽章？
如果這份報告真的站得住。
請問為什麼責任鏈不敢攤開？
如果這是中立調查。
請問為什麼律師團的客戶是校方？
二、上一篇先把時間線攤開，這一篇開始拆報告
上一篇，我把時間線先攤開。
先收到兩張東華法庭出庭通知單。
一張院教評。
一張校教評。
表面上是通知。
實際上是東華法庭二審、三審同時登場。
接著，我時間穿越回114年3月。
看見這條線真正的起點。
不是6月。
不是教評會。
不是律師團。
而是114年3月，夫妻二人個別對我提出具名檢舉，要求東華大學將我解聘。
接著114年5月，我翻拍檢舉函，讓住戶知道有人如何把社區爭議送進學校，要求學校處理我。
再來，就是114年8月19日。
東華大學對外部陳情人開出那張程序支票。
票面文字很清楚：
本案將提送本校三級教師評審委員會進行審議。
這張票，不是開給我。
是開給陳情人。
我這個被檢舉人，當時甚至不知道這張函文存在。
後來，這張支票一路被拿來使用。
拿來檢舉。
拿來提告。
拿來羞辱。
拿來要求校方兌現。
所以我才說：
支票是東華開的。
憑什麼叫我買單？
這一篇，開始拆下一個問題。
東華要兌現這張支票，不能只靠一句「本案將提送三級教評」。
它需要東西。
需要材料。
需要包裝。
需要一個看起來可以把人送進教評的理由。
於是，調查報告出現了。
而系教評通知裡，最精彩的一句話也出現了。
依據特殊教育學系調查小組之調查報告辦理。
我看到這一句，真的停了一下。
因為這句話很神。
神到我想問一句：
調查報告什麼時候變成法源了？
三、先拆系教評：調查報告不是法源
先看第一審。
系教評。
系教評通知第一點直接寫：
依據特殊教育學系調查小組之調查報告辦理。
很好。
那我就問：
調查報告是法律嗎？
調查報告是教師法嗎？
調查報告是教師法施行細則嗎？
調查報告是大學法嗎？
調查報告是東華大學校內明文規範嗎？
調查報告可以創造教評會審議權限嗎？
調查報告可以決定一位教授應該被送進三級三審嗎？
如果可以，那很厲害。
以後東華不用法律了。
不用教師法。
不用行政程序法。
不用大學法。
不用校內規章。
只要成立一個調查小組。
寫一份調查報告。
報告說你有問題。
教評會就開。
你就列席。
你不來，就說你放棄陳述。
這不是法治。
這是報告治校。
更精準地說：
這是拿報告冒充法律。
問題是，報告不是法律。
調查小組也不是法院。
調查小組不是地檢署。
調查小組不是教師評審委員會的上級審。
調查小組更不是可以自己製造教評會審議權限的魔法工廠。
它最多只是資料整理。
最多只是意見。
最多只是校方內部某一階段形成的文件。
它不能直接變成：
依據調查報告，所以召開系教評會審議。
等一下。
這中間少了很多東西。
少了法源。
少了權限。
少了構成要件。
少了教師義務。
少了審議適格性。
少了完整卷證揭露。
少了我閱覽、複印、比對、反駁的機會。
少了對我程序異議的逐項回覆。
少了最基本的正當程序。
然後第一點就寫：
依據調查小組之調查報告辦理。
好大的報告。
好大的權力。
一份報告，竟然可以推動教評會。
請問這份報告是有穿黃袍嗎？
還是報告一出，萬法退位？
四、調查小組：你是誰？
再來強攻調查小組。
系教評通知寫：
依據特殊教育學系調查小組之調查報告辦理。
我再看一次。
還是覺得精彩。
調查小組？
哪裡來的調查小組？
誰成立的？
誰授權的？
誰任命的？
誰指定成員的？
誰決定調查範圍的？
誰決定它可以寫報告的？
誰決定它的報告可以拿來當教評會審議依據的？
更重要的是：
調查小組算什麼法律地位？
是司法機關嗎？
不是。
是地檢署嗎？
不是。
是法院嗎？
不是。
是教師評審委員會嗎？
也不是。
是校內正式法定調查機關嗎？
請拿出法源。
不是哪裡找幾個權限不明、責任不明、資料來源不明的人，掛上「調查小組」四個字，就可以對我下結論。
這不是罵人。
這是在講權限。
你是誰？
你憑什麼？
你的法源在哪裡？
你的權限範圍在哪裡？
你的成員是誰？
你的利益衝突審查在哪裡？
你的資料來源在哪裡？
你的資料清冊在哪裡？
你的採證紀錄在哪裡？
你的報告誰寫的？
誰審的？
誰簽名？
誰負責？
如果這些全部說不清楚，那這個調查小組就不是中立調查機制。
它比較像校方為了兌現那張三級教評支票，臨時搭起來的行政舞台。
舞台搭好。
報告寫好。
帽子扣好。
下一步：
送教評會。
這就太方便了。
方便到像外送平台。
檢舉人下單。
校方接單。
調查小組備餐。
律師團加醬。
教評會出餐。
最後送到我面前：
請列席說明。
我不是外送收件人。
也不是你們這張程序訂單的付款人。
五、連簽名都不敢簽，還敢拿來審我？
再來看這份所謂調查報告。
我最想問一句：
連簽名都看不到，還要我相信它可以審我？
一份要拿來審我的報告。
一份要拿來啟動系教評、院教評、校教評的報告。
一份要把我推進三級三審東華法庭的報告。
結果呢？
誰寫的？
不知道。
誰審的？
不知道。
誰簽名？
沒有。
誰負責？
看不到。
誰提供資料？
不知道。
誰決定採用？
不知道。
誰決定送進教評會？
不知道。
這不是調查報告。
這比較像穿西裝的黑箱文件。
差別只是一般黑箱文件不會穿得這麼正式。
這份比較高級。
它穿上「調查小組報告」的外套。
再掛上「律師團」的名牌。
然後被送進教評會。
可是最基本的東西沒有。
沒有具名。
沒有簽章。
沒有資料清冊。
沒有責任歸屬。
沒有委任範圍。
沒有利益衝突揭露。
沒有說明誰領錢。
沒有說明領多少錢。
沒有說明誰找你們來的。
沒有說明你們到底是什麼身分。
法律顧問？
受任律師？
行政輔助人？
調查人員？
專家學者？
還是東華法庭特聘檢察官？
敢出示真正身分嗎？
敢具名嗎？
敢簽章嗎？
敢把委任契約、付費來源、資料清冊、責任歸屬攤開嗎？
如果不敢，那就不要拿這份東西來審我。
你們連自己的名字都不敢簽。
卻敢在報告裡面對我作成不利定性。
這叫什麼？
這叫結論很勇敢。
責任很害羞。
文字很大聲。
簽名很安靜。
一份沒有簽名、沒有責任鏈、沒有資料清冊、沒有可檢驗性的報告，要拿來審一位教授？
好大的程序權力。
六、律師團什麼時候變成中立調查中心？
我不是說律師不能提供意見。
律師當然可以提供意見。
律師的工作，就是收費，然後提供法律服務。
誰付錢？
校方。
律師為誰服務？
付錢的人。
客戶是誰？
當然是校方。
被這份報告指向的對象是誰？
當然是我。
那這種東西，怎麼突然變成中立調查報告？
律師團什麼時候變成中立調查中心？
律師團什麼時候變成司法機關？
律師團什麼時候可以對一位教授作出準定罪式判斷？
律師團拿校方的錢。
看校方提供的資料。
依校方設定的問題。
形成一份對我不利的報告。
然後校方再把這份報告拿去教評會。
告訴教評委員：
請審議。
這樣叫中立？
這叫法律服務。
不是中立調查。
這叫受任意見。
不是司法判斷。
這叫校方付費取得的攻擊材料。
不是可以跳過我防禦權的法定調查結果。
如果校方要把它當意見書，可以。
請明講：
這是一份校方委任律師所做的法律意見。
請不要包裝成：
調查小組報告。
更不要把它拿來當作啟動教評程序的依據。
因為這樣做，很難看。
也很危險。
危險在哪裡？
危險在於校方用自己的錢，找自己的律師，寫一份對我不利的報告，再把這份報告包裝成中立調查結果，送進教評會審我。
這叫球員兼裁判。
不。
更精準一點。
這叫球員找了一組自己付錢的裁判。
然後叫我接受判決。
這不是中立，這是角色倒置。
我不接受。
針對這些內容所衍生的多件刑事告訴，後來已經不起訴。
再議，也駁回。
司法那邊，已經走過一輪。
結果很清楚。
但很有趣。
校方花錢委任形成的律師調查報告，仍然可以寫出對我不利的結論。
這就很敬業了。
真的很敬業。
司法程序已經處理過的東西，到了校方付費報告裡，還可以重新包裝、重新整理、重新排列，再重新變成對我不利的材料。
這不是普通功力。
這是專業包裝。
這些不利報告，我後續會在東華紀實中，一項一項拆。
不是情緒拆。
是用文件拆。
用時間線拆。
用法源拆。
用構成要件拆。
用不起訴處分與再議駁回結果，對照這份報告到底怎麼包裝。
到時候，不會很好看。
我也先提醒一下。
我早就不是法律小白了。
校方如果真的想繼續用這種方式包裝下去，可能要考慮一下規格。
三位律師，可能不夠。
至少先準備一百位。
才有可能。
哈。
七、校長下令，教評會以調查報告為主？
更精彩的是，這裡不是我猜。就是校長下令，要求教評會以這份調查報告為主。
這就更要問清楚。
校方用自己的錢。
找自己的律師。
成立自己的調查小組。
寫出一份對我不利的報告。
然後校長再下令：
教評會以這份調查報告為主。
各位看懂了嗎？
這不是中立調查。
這不是獨立審查。
這也不是正當程序。
這比較像校方先做好菜，再要求教評會照單上桌。
律師團煮菜。
調查小組端菜。
校長喊上菜。
教評會負責吃完。
最後叫我來說：
請列席說明。
說明什麼？
說明這道菜為什麼不是我點的？
說明這張帳單為什麼要我付？
說明一份校方付錢、校方委任、校方主導、校方採用的報告，為什麼突然變成中立調查結果？
這不是程序。
這是行政套餐。
而且還是校方指定餐。
更可怕的是，這套如果成立，以後要對哪位教授啟動不利程序，不就很方便？
第一步，外部有人檢舉。
第二步，校方接案。
第三步，找律師。
第四步，成立調查小組。
第五步，寫一份調查報告。
第六步，校長下令教評會以調查報告為主。
第七步，通知教授列席說明。
第八步，教授不來，就說放棄陳述。
多麼流暢。
多麼方便。
多麼行政效率。
以後誰提出異議？
比照辦理。
誰公開防禦？
比照辦理。
誰把程序問題攤開？
比照辦理。
誰被外部檢舉人盯上？
比照辦理。
只要找幾個人，掛上「調查小組」。
再找幾位律師，掛上「律師團」。
寫一份報告，貼上「調查報告」。
最後校長一句：
教評會以本報告為主。
好了。
寒蟬效應正式開啟。
這是什麼制度示範？
行政程序可以這樣推？
教評程序可以這樣推？
調查報告可以這樣推？
教授看到這套，以後還敢講話嗎？
還敢公開防禦嗎？
還敢反駁外部檢舉嗎？
還敢把資料攤在陽光下嗎？
只要校方不高興，就可以用這套流程把你送進教評？
這不是罵人。
這是在講制度危險。
因為這套一旦被承認，受傷的就不是我一個人。
受傷的是整個大學教師的程序保障。
今天是我。
明天可以是任何一位教授。
今天用在我身上，明天就可以拿來處理任何提出異議的人。
所以我才要問：
調查小組的法律地位是什麼？
律師團的權限來源是什麼？
校長下令教評會以這份報告為主，又是哪來的法源？
這不是罵人。
這是在講權限。
你可以找律師。
但律師不是法院。
你可以寫報告。
但報告不是法律。
你可以成立小組。
但小組不是司法機關。
你可以當校長。
但校長指示不是法源。
你可以主持行政。
但行政不能凌駕正當程序。
你可以請教評會審議。
但你不能先把審議方向鋪好，再叫教評會沿著你鋪好的路走。
那不叫審議。
那叫照著既定方向走。
如果教評會真的要審，就請先審程序。
審法源。
審權限。
審資料是否完整揭露。
審調查報告是否具名簽章。
審律師團是否有中立性。
審校方是否用自己的付費報告，包裝成中立調查結果。
審校長有沒有權力要求教評會以這份報告為主。
不要一看到「調查報告」四個字，就把它當成法源。
報告不是法源。
校長指示不是法源。
教評會也不是校方行政命令的背書工具。
如果教評會只是照著校方報告走，那就不要叫審議。
叫宣讀。
叫背書。
叫補章。
叫支票兌現最後一關。
而我不接受。
八、敢拿錢，不敢簽名？
再問一次。
這份報告誰寫的？
誰收錢？
誰負責？
誰簽名？
如果律師團真的中立。
簽名啊。
如果報告真的站得住。
具名啊。
如果你們真的依法、依證據、依專業判斷。
那怕什麼？
怕被問資料來源？
怕被問委任關係？
怕被問收了多少錢？
怕被問誰指示方向？
怕被問為什麼把已經進入刑事、民事程序的事項重新包裝？
怕被問為什麼引用我未曾取得、未曾閱覽、未曾反駁的陳情書？
怕被問為什麼把我的防禦存證反向定罪？
怕被問為什麼把個資法簡化成「未經同意即違法」？
怕被問為什麼把桌巾比對、群組說明、社區公共事務，硬包成違法散布個資？
怕被問這到底是調查報告，還是替那張三級教評支票補理由？
敢拿錢。
不敢簽名。
這不是罵人。
這是在問責任鏈。
如果真的站得住，就簽名。
如果真的中立，就具名。
如果真的依法，就列出法源。
如果真的可檢驗，就交出資料清冊。
如果真的負責，就說清楚誰撰寫、誰審查、誰採用、誰決定送教評。
不然，拿一份沒人簽名的報告，要求啟動教評？
想上新聞嗎？
標題我都幫你們想好了：
國立大學拿無具名、無簽章、責任鏈不明報告，推動教師三級教評程序。
副標：被檢舉人近百件程序異議已讀不回，調查報告無人具名，卻成審議依據。
- 校長下令。
- 法制組簽呈。
- 人事室函文。
- 調查小組報告。
- 律師團無簽名報告。
最後全部推到教評會。
你們真的確定要這樣玩？
九、調查報告不是鑰匙，是程序倒置的道具
前一篇說過，校方先對陳情人開出支票。
後面就要想辦法兌現。
可是正常程序是什麼？
司法程序已經在跑。
刑事線在跑。
民事線也在跑。
系、院原本也曾經有靜待司法結果的方向。
正常情況下，應該等司法結果。
司法結果還沒出來。
該由司法處理的部分還在跑。
司法程序還在跑。
結果校方等不及。
自己拉一張桌子。
自己掛一塊牌子。
自己找人坐上去。
自己寫一份報告。
自己說這叫調查。
然後再把我叫進去：
請列席說明。
這不叫正當程序。
這比較像自設刑堂。
我說自設刑堂，不是說校方真的設立刑事法庭。
我說的是程序外觀。
先有方向，再補報告，再要求我列席，最後把壓力推給教評會。
這是比喻。
也是權限問題。
而且更妙的是，這個程序外觀不是國家法律授權設立。
是校方自己搭的。
檢舉人遞材料。
校方開程序。
律師團寫報告。
教評會接著審。
最後再叫我進去說明。
這不是等司法。
這是校方自己開一間東華法庭。
自己當偵查。
自己當起訴。
自己當審判。
最後還要我配合演出被告陳述。
我不承認這種程序外觀。
更不承認一份責任鏈不明、無具名簽章、資料來源不明、委任關係不明的律師團報告，可以拿來替那張114年8月19日的程序支票兌現。
十、系教評通知第二招：列席條款偷換啟動依據
再看系教評通知第二點。
它引用系教評會設置辦法第七條，說教評會開會時得視需要邀請有關人員列席報告或說明。
這條是在講什麼？
是在講：
教評會開會時，可以邀請有關人員列席報告或說明。
它解決的是「能不能請人來說明」。
不是在講「憑什麼開這場教評會」。
不是在講「本案憑什麼進入系教評」。
不是在講「我違反哪一條教師義務」。
不是在講「外部檢舉人的私人指控，為什麼變成校內教評審議事項」。
更不是在講「調查報告是否可以直接當作啟動教評程序的法源」。
所以這條第七條，最多只能說：
如果系教評會合法開會。
而且本案合法進入系教評會。
那系教評會可以視需要請有關人員列席說明。
但是它不能倒過來說：
因為系教評會可以邀請人列席，所以本案就可以合法進入系教評會。
這叫邏輯倒置。
這叫偷換概念。
這叫貍貓換太子。
拿「列席說明」的規定，去包裝「啟動審議」的前提。
拿「可以叫你來說明」，去掩飾「我憑什麼審你」沒有回答。
我問的是：
你憑什麼開這場教評？
你回答：
我可以請你列席說明。
這不叫回答。
這叫迴避問題。
十一、第三招：把不到場包裝成放棄陳述
再看第三點。
通知說：
如未於上開時間列席會議或提出書面說明，依行政程序法第105條第3項規定，視為放棄陳述意見之機會。
又是同一招。
系教評、院教評、校教評，三張通知都很會引用這條。
被檢舉人不出席，就視為放棄陳述。
聽起來很有法律感。
但是請問：
我沒有提出書面嗎？
我沒有說明嗎？
我沒有陳述嗎？
我沒有提出程序異議嗎？
我沒有要求資料揭露嗎？
我沒有要求法源說明嗎？
我沒有要求卷宗列卷嗎？
我有。
而且不是一次。
是一份又一份。
一項又一項。
系上甚至在5月20日還特地開會審我的程序異議。
而且不是只有系上自己玩。
副校長。
人事室。
法制組。
都在這條程序鏈裡出現。
也就是說，我提出的上百件程序異議，不是沒有人知道。
不是沒有人收到。
不是沒有人看見。
不是沒有人處理。
校方知道。
系上知道。
人事室知道。
法制組知道。
副校長也知道。
甚至還為此開會。
結果呢？
開完後，無聲無息。
我的程序異議，開會審了。
然後呢？
沒給我任何具體說明。
沒給我任何正式答覆。
沒給我任何逐項處理結果。
沒給我任何會議紀錄。
沒告訴我：
哪些程序異議成立。
哪些不成立。
哪些已處理。
哪些不處理。
哪些資料會給。
哪些資料不給。
法源在哪裡。
權限在哪裡。
責任鏈在哪裡。
全部沒有。
這不叫程序處理。
這叫程序黑洞。
我的程序異議丟進去。
校方開會。
然後無消無息。
可是更神奇的是：
程序異議沒有回覆。
資料沒有補齊。
法源沒有說明。
決議理由沒有交代。
但是教評程序照樣推進。
系教評已經開完了。
我沒有拿到任何完整會議資料。
沒有完整卷證。
沒有完整調查報告依據資料。
沒有完整程序處理說明。
沒有逐項回覆。
沒有決議理由。
沒有告訴我，我提出的程序異議到底採納哪一項、不採納哪一項、理由是什麼。
可是程序呢？
照樣往前推。
系教評開完。
接著院教評。
再接著校教評。
也就是說，對我有利的程序問題，校方可以開完會後安靜不說。
對我不利的教評程序，校方可以一路往前推。
這不是效率。
這是選擇性推進。
我的程序異議，停在黑洞。
他們的教評程序，開上高速公路。
這樣叫正當程序？
這樣叫保障陳述意見權？
這樣叫依法行政？
我不接受。
十二、我的結論很簡單
所以，系教評這一段，我的結論很簡單。
調查報告不是法源。
調查小組不是法院。
律師團不是中立調查中心。
無具名簽章報告不是可以審教授的依據。
列席條款不是啟動教評的法源。
行政程序法第105條第3項，也不是把「資料不給、異議不回」洗成「你自己放棄」的工具。
這裡面每一個環節，都要回答一個問題：
你憑什麼？
不是你寫得正式就可以。
不是你蓋章就可以。
不是你有字號就可以。
不是你叫調查報告就可以。
不是你找律師團就可以。
不是你說依法辦理就可以。
依法辦理，要有法。
調查報告，要有責任鏈。
律師團意見，要有委任關係與具名負責。
教評程序，要有審議適格性。
陳述意見，要先有資料。
防禦權，要先有卷證。
而不是什麼都不給。
然後叫我列席。
最後再說我不來就是放棄。
這套我不買單。
第11篇，我說了：
支票是你們開的。
我不買單。
第12篇，我再說一次：
報告是你們做的。
但它不是法源。
問題不是我不說明。
問題是我說明太多，校方不回。
問題不是我不陳述。
問題是我提出上百件程序異議，校方開會審完，無消無息。
問題不是我不配合。
問題是校方在資料未完整揭露、法源未具體說明、程序異議未逐項回覆之前，仍然不斷把我推向院教評、校教評。
這才是關鍵。
想知道我在系教評之前，到底做了哪些事嗎？
想知道我提出了哪些程序異議嗎？
想知道我如何要求資料揭露、法源說明、卷宗列卷、調查報告責任鏈嗎？
想知道校方到底已讀不回了多少問題嗎？
請看下一篇。
下一篇，我就來整理：
系教評之前，我到底做了什麼。
如果校方想把我寫成沒有配合、沒有陳述、沒有防禦，那我就把文件一張一張攤開。
下一篇，回到系教評之前：我到底做了什麼？我不是沒說，是說太多；不是沒人看到，是看完、開會，然後無聲無息。
報告不是法源。
小組不是法院。
你要審我，先回答：憑什麼？