第五篇｜監察院這條線，是不是也進來了？
不是我陰謀論，是證據自己長出路線圖。
結論先講：監察院不是第二地檢署，這案本來也該 bye bye
第五篇，直接講重點。
這案到了監察院，更不用說。
監察院自己的網站寫得很清楚。
不是公務人員，或所訴事由不是政府機關行為，就不是監察院職權行使對象。
涉及私權爭執，宜循司法途徑解決。
已經進入行政救濟或司法程序者，監察院得不予調查。
本案呢？
刑事已經走了。
民事也在跑。
不起訴。
再議駁回。
民事訴訟繫屬中。
照理說，這條線應該很簡單：
請回司法。
請回原程序。
本院不當第二地檢署。
bye bye。
可是它沒有 bye bye。
它一路 hello。
hello 監察院。hello 教育部。hello 東華。hello 教評會。
本篇導覽
一、這一篇，我們也替教育部說話
第四篇，我們替教育部說話。
對。
我替教育部說話。
因為我這個人很公平。
東華說它依據教育部來文。
那我就拆教育部。
拆完以後，我的判斷很簡單：
教育部應該只是函轉。
教育部應該只是要求東華了解。
教育部應該只是請東華本權責處理。
我不相信教育部會白紙黑字下令：
請國立東華大學把施清祥教授送入系、院、校三級教師評審委員會。
教育部官員會想違法嗎？
哈。
我是不相信的。
那教育部可能會說什麼？
教育部可能會說：
我也很無奈啊。
對方不是只來教育部。
對方是去監察院。
是監察院函過來。
我只是承接監察院來文，函請東華了解、查處、回覆。
嗯。
我認同。
就算教育部不說，我也先幫教育部說。
因為我有證據。
二、證據：對方去監察院陳情，監察院函請教育部查處
證據就是這張。
這張圖的標題很清楚：
證據8：監察院於114年7月4日回覆函請教育部查處。
內容是監察院陳情信箱案件回覆。
主旨寫：
台端等114年6月23日電子郵件陳情書均收悉，復如說明，請查照。
重點在說明第一點。
所訴，國立東華大學施姓教授，涉嫌非法翻拍台端之陳情內容並公開散布個人資訊，經向該校陳情，未獲妥適處理等情，本院已函請教育部查處，請靜候處理結果。
這句話很重要。
不是我說的。
是監察院回覆信箱寫的。
它證明三件事。
第一，對方確實去監察院陳情。
第二，陳情內容還是同一套標籤：涉嫌非法翻拍、公開散布個人資訊。
第三，監察院寫的是：
本院已函請教育部查處。
看清楚。
是函請教育部查處。
不是命令教育部處分施清祥。
不是命令教育部要求東華啟動三級教評。
更不是核准施清祥三級三審教評旅行團，一人成團，請即刻上路。
這份監察院回覆，我怎麼會看到？
那我怎麼會有這份監察院回覆？
不是監察院主動給我。
不是教育部主動給我。
也不是東華佛心大發，突然把完整路線圖交出來。
是對方自己放進訴狀裡。
資料來源很清楚：
民事陳報狀（補充證據第14頁）
日期：114年9月24日
案號：114年度訴字第164號（已股）
位置：第14頁
所以這張圖不是我幻想出來的。
不是我從哪裡聽來的。
更不是我自己拼貼的。
是對方自己把監察院這條線，放進法院卷證裡。
這就很有趣了。
本來我也不知道監察院這條線長什麼樣子。
結果對方自己把路線圖放上桌。
那我當然要看。
不只看。
還要拆。
對方不是佛心，是百密一疏
對方當然不是佛心。
他把這張監察院回覆放進民事陳報狀，也不是為了幫我拼圖。
他的目的很清楚。
他是要告訴法官：
你看，我不是亂講。
我已經向監察院陳情。
監察院也回覆了。
監察院還函請教育部查處。
所以我的指控很有重量。
這叫訴訟策略。
但很有趣的是，他以為自己拿出的是刀。
結果拿出來以後，我看到的是刀柄。
更精準地說：
他以為自己在補強證據，其實他是在曝光路線圖。
因為這張圖一出來，事情就清楚了。
第一，對方確實去監察院陳情。
第二，陳情內容還是那一套：
涉嫌非法翻拍。
公開散布個人資訊。
學校未妥適處理。
第三，監察院寫的是：
本院已函請教育部查處。
注意。
是查處。
不是懲處。
不是教評。
不是命令東華送我上路。
所以對方原本想讓法官看到：
我已經告到監察院。
但我看到的是：
原來這條線是這樣走的。
這就叫百密一疏。
對方原本是想補強自己的說法。
想告訴法官：我已經告到監察院，監察院也函請教育部查處，所以我的指控不是空穴來風。
問題是，公文不是這樣看的。
訴狀也不是只看他想讓法官看到的那一面。
他一把這張監察院回覆放進民事陳報狀，事情就不一樣了。
因為這張圖不只顯示「他有去監察院」。
它更顯示整條路線：
對方向監察院陳情。
監察院函請教育部查處。
教育部函給東華。
東華直接開票，寫成將送三級教評。
對方再拿東華函文到群組、訴狀、證物裡使用。
他以為自己是在補強證據。
結果是把路線圖攤在陽光下。
一攤開，就很難看。
因為問題馬上出來：
你向監察院陳情時，有沒有完整揭露本案已經進入刑事程序？
有沒有揭露民事114年度訴字第164號已經繫屬？
有沒有揭露後來刑事不起訴、再議駁回？
有沒有告訴監察院，這不是單純校務陳情，而是同一批刑事、民事、個資、名譽攻防材料？
如果有，請拿出來。
如果沒有，那就不是單純陳情。
那就是拿不完整的故事，去啟動一條行政轉手鏈。
這就是百密一疏。
原本想拿監察院當盾牌。
結果把自己怎麼啟動上游路線，一起交出來。
攤在陽光下。
很難看。
三、監察院網站自己寫得很清楚
監察院自己的陳情頁面，也寫得很清楚。
看到這裡，其實已經不用翻很多法條了。
監察院自己就把路牌插好了。
我就照路牌問。
我符合公務人員嗎？
我有接行政嗎？
我有擔任行政主管嗎？
我有代表政府機關作成行政行為嗎？
沒有。
我就是一位教授。
那對方指控的是什麼？
涉嫌非法翻拍。
公開散布個資。
陳情文件。
群組發言。
訴訟攻防。
這是政府機關行為嗎？
不是。
這是行政職務行為嗎？
不是。
這是監察院要彈劾、糾舉、糾正的公務員違法失職嗎？
看起來也不是。
這比較像刑事指控、民事爭議、個資爭議、私權爭執、司法程序。
四、合理推論：隱匿事實，向監察院陳情
那問題來了。
為什麼監察院還會函請教育部查處？
我的合理推論是：
對方很可能沒有把「同一或高度重疊事項已經進入刑事、民事、司法程序」這件事，完整揭露給監察院。
我先說清楚。
這是我的合理推論。
如果對方有完整揭露，那更好。
請拿出來。
如果沒有完整揭露，那問題就大了。
因為這等於拿一份不完整的故事，去敲監察院的門。
然後讓監察院變成轉手。
再讓教育部變成轉手。
再讓東華變成最後出手的人。
隱匿司法程序事實，向監察院陳情。
監察院函請教育部查處。
教育部函給東華了解。
東華直接開票報名。
最後把我送上三級三審旅行團。
這一路下來，真的很有層次。
很像接力賽。
只是接力棒不是木棒。
是公文。
而最後被砸到的人，是我。
五、東華假傳聖旨，直接開票
這裡可以大大寫一行：
隱匿事實，向監察院陳情。
一路函轉教育部。
教育部函給東華。
東華假傳聖旨，直接開票報名。
這句要大。
因為這就是五篇連起來的核心。
我不是說監察院下令。
我也不是說教育部下令。
我更不相信教育部官員會想違法。
哈。
我真的不相信。
我相信比較合理的版本是：
監察院收到陳情後，函請教育部查處。
教育部收到後，函轉東華了解。
這兩階段，應該都還是請查處、請了解、請依權責辦理。
問題是到了東華。
東華突然神來一筆。
本案將送本校三級教師評審委員會進行審議，審議結果另行函復。
這就不是了解。
這叫開票。
這叫報名。
這叫替我買一張我完全不知道的車票。
而且還不是單程普通車。
是三級三審旅行團。
一人成團。
票既然開出去了，而且還副本給教育部。
那對方會放過嗎？
當然不會。
對方會說：你看，東華寫了，將送三級教師評審委員會，審議結果另行函復。
那結果呢？
進度呢？
什麼時候送？
為什麼還沒處理？
這就是履約壓力。
校方自己開支票。
對方拿票催履約。
而我這個完全沒有報名的人，被推上車。
一場荒腔走板的大戲，就這樣開始上演。
六、我是由後往外推，跟破案一樣
我不是一開始就知道整條路線。
我也是從後面往前推。
先看到結果。
看到我被送進三級教評線。
再回頭問：
誰把我送進來？
於是看到東華。
再問：
東華說依據誰？
看到教育部。
再問：
教育部為什麼會進來？
看到監察院。
再問：
監察院為什麼會收到？
看到陳情人。
所以這不是我先射箭再畫靶。
這是倒著破案。
從結果往回推。
從教評往回追。
從東華追到教育部。
從教育部追到監察院。
從監察院追到陳情人。
一站一站拆。
一函一函拆。
一頁一頁拆。
最後路線圖自己浮出來。
這不是陰謀論。
這叫逆向工程。
也叫破案。
所以，看到這裡，問題已經不是：
施清祥為什麼不去說明？
問題應該是：
誰隱匿了司法程序事實？
誰把私權爭議包裝成監察院陳情？
誰把監察院查處函轉成教育部壓力？
誰把教育部函轉接成東華教評？
誰假傳聖旨，直接開票報名？
誰讓一個沒有報名的人，一人成團，送上路？
這才是問題。
我不是不說明。
我是要求先把路線圖攤開。
七、下一刀：時間會說話
所以第五篇到這裡，不是結束。
是剛好接到第六篇。
第五篇，我把路線圖攤開。
對方向監察院陳情。
監察院函請教育部查處。
教育部函給東華。
東華直接開票報名。
票一開出去，對方就拿票催履約。
這條線，已經很清楚。
但第六篇要問的，是更硬的一刀。
時間。
因為路線圖只是告訴我們：
事情怎麼流。
時間線才會告訴我們：
誰在什麼時候，明明知道什麼，卻可能沒有說什麼。
這就精彩了。
監察院回覆寫得很清楚：
台端等114年6月23日電子郵件陳情書均收悉。
也就是說，對方向監察院陳情，是114年6月23日。
可是第六篇，我會拿出另一張證據。
114年度訴字第164號。
第一次民事書狀。
日期是：
114年5月16日。
5月16日，民事訴狀。
6月23日，監察院陳情。
這中間差了一個多月。
所以第六篇真正要問的是：
向監察院陳情時，對方是否完整揭露民事早已進法院？
如果有，請拿出來。
如果沒有，那就不是單純陳情。
那就是隱匿司法程序事實，拿不完整的故事去敲監察院的門。
所以，第五篇是路線圖。
第六篇是時間線。
路線圖一攤開，已經很難看。
時間線再放上去，就更精彩。
下一篇，正式破案。
