6月15日晚上才補回覆：系、院前兩站是開好玩的嗎？
校教評6月17日要開，程序異議回覆6月15日晚上才補。這題不用考試，雖然現在是期末考時間。只考一件事：會不會數數。
本篇導覽
一、校方晚上7:10寄來
昨天晚上。
115年6月15日。
我收到東華寄來的一封 mail。
時間很清楚。
晚上 7 點 10 分。
先說一句公道話。
承辦人員辛苦了。
晚上 7 點多還沒下班。
還在忙著發文給我。
這種辛勞，我看得見。
所以這封 email 本文，我先重重拿起，輕輕放下。
我不針對承辦人員個人。
冤有頭，債有主。
我分得很清楚。
我也看得很明白。
承辦人員只是受命發信。
真正要負責的，不是晚上幫忙寄信的人。
真正要負責的，是這整套程序怎麼被設計、怎麼被推動、怎麼被補強、怎麼被一路送到系、院、校教評的人。
所以，這一段，我只針對 email 本文。
附件不算。
附件我會另外拆。
而且會很嚴格。
不客氣。
因為附件不是單純通知。
附件是校方拿來支撐程序合法性的說明。
那就不能輕輕放下。
那要用手術刀。
二、6月17日校教評，6月15日晚上才補回覆
先看時間。
信中說，學校在 115 年 5 月 20 日中午 12 點 10 分召開協調會議。
由人事室、秘書室法制組協助特殊教育學系進行研商。
並就我提出的程序異議事項，提供法制面的相關回覆說明。
好。
問題來了。
既然 5 月 20 日就已經開會，
為什麼我到 6 月 15 日晚上才收到這份「程序異議書之回覆說明」？
中間將近一個月，是在等什麼？
信中又說，系教評會於 115 年 5 月 20 日召開第 4 次系教評會。
審酌相關法規與法制回覆說明後，已針對程序異議部分做出決議與判斷。
好。
那我再問。
這個「決議與判斷」在哪裡？
有沒有會議紀錄？
有沒有逐項回覆我的程序異議？
有沒有送達給我？
有沒有讓我在實體審議前可以有效反駁？
接著，信中又說，確認程序無礙後，於 115 年 5 月 28 日召開第 5 次系教評會，續審本案實體事宜。
這句話問題更大。
誰確認程序無礙？
何時確認？
根據哪一份法源確認？
根據哪一份會議紀錄確認？
根據哪一份送達給我的程序回覆確認？
如果我這個當事人到 6 月 15 日晚上才收到回覆，
那 5 月 28 日所謂「程序無礙」是怎麼來的？
再看重點。
6 月 17 日，校教評要開。
6 月 15 日晚上 7 點 10 分，才把程序異議回覆補寄給我。
校教評前兩天晚上，才把程序回覆送到當事人手上。
這叫保障陳述意見？
還是叫臨門補件？
三、大家不用考試，雖然現在是期末考時間
大家不用緊張。
這一篇不用考試。
雖然現在是期末考時間。
但是這題不考申論。
不考行政法。
不考教師法。
不考個資法。
也不考監察院、教育部、東華大學三方接力賽。
這一題只考一件事：
會不會數數。
請大家先記住。
我到底提出多少點？
校方到底回了幾點？
然後，我們再來對照校方的說詞。
我前面提出的，不是一句「我有意見」。
不是一句「我不服」。
不是一句「我抗議」。
我提出的是一整串正式書面。
一整串程序異議。
一整串資料揭露請求。
一整串法源說明請求。
一整串卷宗列卷確認請求。
一整串要求校方說明的問題。
正式書面文件。
資料揭露請求。
卷宗處置確認函。
前置函文及程序文件。
主要程序問題。
律師團報告法源及權限質問。
加起來，至少 117 項。
不用考試。
會數數就好。
現在問題來了。
我問了至少 117 項。
校方 6 月 15 日晚上補來的回覆，回了幾項？
四、系、院前兩站，是開好玩的嗎？
更重要的是：
這份回覆如果真的足以支撐程序合法，
那為什麼不在系教評前給我？
為什麼不在院教評前給我？
5 月 20 日不是已經開會了嗎？
既然 5 月 20 日就開會了，
為什麼 5 月 28 日系教評照開？
為什麼 6 月 12 日院教評照排？
為什麼 6 月 17 日校教評照通知？
然後到了 6 月 15 日晚上，才把程序異議回覆補給我？
那前面兩站是在開什麼？
系教評開好玩的嗎？
院教評排好玩的嗎？
更何況，這不是第一次。
去年也玩過一樣的系教評。
也玩過一樣的院教評。
同一套路線，同一種味道。
現在又來一次。
請問這是程序審查，還是年度例行活動？
系、院教評是拿來審法源的，還是拿來陪跑的？
程序異議還沒逐項回覆。
資料還沒完整揭露。
法源還沒講清楚。
爭點還沒特定。
就一路往前推。
這叫程序？
還是給我 Buffet 券？
申訴到飽。
告到飽。
救濟到飽。
我先講清楚。
我不是開玩笑。
我是真的會申訴。
也是真的會告。
哈。
五、mail 本文我心疼，附件我不客氣
再說一次。
mail 本文，我重重拿起，輕輕放下。
因為我知道，承辦人員只是受命寄信。
我心疼，也不是演的。
當時我帶學生吃美食。
她們吃飯。
吃水果。
聊天。
準備搭九點多的火車回學校。
那是正常人晚上應該有的畫面。
承辦人員呢？
晚上 7 點 10 分還在處理這件事。
在加班。
我會易地而處。
我感同身受。
承辦人員這個時間，應該是回家陪家人吃飯才對。
應該也有一桌熱飯。
也有家人聊天。
也有自己的生活。
就像我當時的畫面一樣。
所以 mail 本文，我心疼。
但是附件，我不會。
附件是程序說明。
附件是校方立場。
附件是拿來支撐系教評、院教評、校教評繼續往前走的東西。
那就不能客氣。
這份附件的標題是：
《程序異議書之說明》
直接打成績
而且不是普通不及格。
這是堂堂國立大學法制單位寫出來的東西？
這是要拿來支撐教師評審程序的東西？
這是要拿來處理當事人程序異議、資料揭露、法源說明、防禦權、卷宗閱覽權、陳述意見權的東西？
看完以後，我只有一個感覺：
這不是回覆。
這比較像把幾條法條排一排，貼上去。
然後說：
依法。
依法。
依法。
好。
既然你說依法。
那我就照法來拆。
以下，我先列出我的回信。
先看回信截圖。
下一頁，就看 PDF 全文。
理由呢？
前幾篇已經講得很清楚了。
不用在這裡重提。
法源問題，前面講過。
程序問題，前面講過。
陳情案件要點第 15 點，前面講過。
司法程序已經存在，前面講過。
個資法誰認定，前面沒講。
現在講。
就看我的回覆。
裡面已經說明得很清楚。
東華不是法院。
不是檢察機關。
也不是個資法主管機關。
那請問，誰認定？
第 11 點義務主體是誰，前面也講過。
所以這一篇，不再重複上課。
這一篇只做一件事：
直接看校方這份附件，怎麼答題。
我提出的是程序異議。
我問的是程序合法基礎。
我問的是法源。
我問的是權限。
我問的是義務主體。
我問的是司法程序已經存在時，為什麼還能繼續推教評。
結果校方拿出來的答案卷，我看完以後，只能說：
不及格。
而且不是差一點及格。
是方向錯了。
題目問 A，答案寫 B。
題目問法源，答案貼法條。
題目問義務主體，答案跳過。
題目問第 15 點，答案不見。
題目問程序能不能先走，答案說走完再申訴。
重點顯示
光這一題，就不用再看其他題了。
題目問程序能不能先走。
答案說：
走完再申訴。
堂堂國立大學，這種思維？
程序異議本來就是在問程序能不能先走。
結果你叫我走完再申訴。
這不是回答。
這是把程序倒過來。
然後告訴我：
程序沒問題？
程序無礙？
於法有據？
我真的想問一句：
當我三歲嗎？
當我小白嗎？
到現在還不清楚我的實力嗎？
我不是看不懂法條。
我也不是看不懂公文。
我更不是看不懂程序。
我只是很有耐心。
一頁一頁看。
一條一條拆。
一個時間點一個時間點排。
一個法源一個法源問。
你們以為用「依法」兩個字，我就會收工？
不好意思。
我不是來領便當的。
我是來驗票的。
車票有問題。
路線有問題。
報名有問題。
司機有問題。
連導遊拿的行程表都有問題。
結果你們跟我說：
請安心上車。
程序無礙。
這樣不是很幽默嗎？
而且幽默到有點殘酷。
六、我晚上10點19分就回信了
校方晚上 7 點 10 分寄來。
我晚上 10 點 19 分回信。
中間差多久？
大概三個小時。
所以，不要說我沒有回。
也不要說我沒有提出程序異議。
更不要說我沒有給校方機會說明。
我收到後，三個小時內就回了。
而且我不是回一句：
收到，謝謝。
也不是回一句：
我不同意。
我直接切本案核心。
主旨很清楚：
請即回覆本案適用陳情案件要點第 15 點及程序合法基礎。
這張圖，前面已經直接放了。
因為時間自己會說話。
晚上 7 點 10 分，校方補寄程序異議回覆。
晚上 10 點 19 分，我立刻回信。
我沒有拖。
我沒有閃。
我沒有裝睡。
我直接問：
既然校方引用「本校處理人民陳情案件作業要點第 11 點」，
那就請先完整適用第 1 點、第 2 點、第 3 點。
更重要的是，
請正面回答上位規範：
《行政院及所屬各機關處理人民陳情案件要點》第 15 點。
這一刀很簡單。
你說這是陳情案件。
那就請照陳情案件規則走。
你不能只挑第 11 點來用。
第 1 點、第 2 點、第 3 點不看。
上位規範第 15 點也不看。
這不叫依法。
這叫挑餐。
Buffet 又來了。
想吃第 11 點，就夾第 11 點。
不想吃第 15 點，就假裝沒看到。
不好意思。
我會幫你夾回來。
第 15 點，請吃完。
而且我在回信裡直接列出：
本案同一或高度重疊事實，已經有刑事程序。
已有不起訴。
已有再議駁回。
也已有民事訴訟繫屬。
所以我問校方幾個問題。
本案到底適不適用陳情案件要點第15點？
同一或高度重疊事實已有刑事偵查、不起訴、再議駁回及民事訴訟繫屬，東華憑什麼仍得受理陳情，並推進系、院、校教評？
如果東華主張第15點不適用，排除適用的法源在哪裡？
東華說我涉違反個資法第19條及第20條，請問由哪一個有權機關認定？
東華說我涉違反陳情作業要點第11點。那第11點的義務主體是不是「各單位」？我是承辦陳情案件的行政單位嗎？
東華是法院嗎？
不是。
東華是檢察機關嗎？
不是。
東華是個資法主管機關嗎？
也不是。
那請問，誰認定？
我是被陳情人。
不是行政單位。
我也沒有兼任行政職務。
我是哪一個承辦陳情案件的單位？
我哪來承辦陳情案件的保密義務？
這就是我晚上 10 點 19 分的回信。
收信後三個小時。
直接回。
直接問。
直接切法源。
直接切程序。
直接切義務主體。
直接切司法程序已經存在的問題。
七、我三小時回信，但真正處理不到一小時
我相信，校方這份回覆一定想了很久。
很久很久。
畢竟這不是普通回信。
這是要拿來補強程序合法性的說明。
這是要拿來支撐系教評、院教評、校教評一路往前推的文件。
我相信你們一定很努力。
我甚至很想問一句：
有動員律師團嗎？
有沒有開會？
有沒有討論？
有沒有逐字推敲？
有沒有想很久？
有沒有想說怎麼把這件事包裝成「依法」？
但是，殘酷的事情是：
沒有法源，就是沒有法源。
沒有程序基礎，就是沒有程序基礎。
沒有逐項回覆，就是沒有逐項回覆。
沒有回答第 15 點，就是沒有回答第 15 點。
沒有說明義務主體，就是沒有說明義務主體。
沒有說明誰認定我違反個資法，就是沒有說明誰認定。
這些東西，不是動員幾個人就會長出來。
不是開幾次會就會長出來。
不是貼幾條法條就會長出來。
也不是一句「依法」，就會突然有法源。
法源這種東西，很殘酷。
有就是有。
沒有就是沒有。
再透露一個更殘酷的事實。
雖然從校方晚上 7 點 10 分寄信，到我晚上 10 點 19 分回信，中間大約三個小時。
但我真正開始處理這封回函，到寄出為止，其實不到一小時。
可別崩潰。
那其他時間我在幹嘛？
我在吃飯。
跟我的學生吃飯。
我平常把她們當成小女兒。
如果哪天真的有機會成為我家未來小兒子的媳婦，那就更好了。
哈。
這當然是長輩式玩笑。
重點是：
我那時候不是坐在電腦前面等東華寄信。
我有正常生活。
我有學生要照顧。
有飯要吃。
有水果要吃。
有天要聊。
有火車要送。
我一直到送她們搭 9 點多的火車回學校之後，才有空理你們。
對。
我不是晚上 7 點 10 分一收到信，就立刻放下碗筷，正襟危坐，焚香沐浴，準備迎接東華的法制神諭。
沒有。
我先吃飯。
先聊天。
先送人。
然後才回來看你們這份附件。
結果，看完以後。
不到一小時。
回信完成。
因為這題真的不難。
八、再透露兩個菜色
我還可以再透露兩個菜色。
不是什麼機密。
所以那天晚上，我真的不是坐在電腦前面等東華寄信。
我在吃飯。
跟學生吃飯。
吃飯。
吃水果。
聊天。
送她們搭火車。
回來以後才處理。
結果一看。
問題很明顯。
這不是我太強。
是你們漏洞太大。
一盤硬菜還沒消化完，
我已經把你們的程序問題看出來了。
九、我只是想問：我跟誰有仇嗎？
我只是想問一句很單純的話。
我跟東華校長有仇嗎？
我跟法制組組長有仇嗎？
我有欠誰錢嗎？
我有偷誰便當嗎？
我有半夜去行政大樓門口放鞭炮嗎？
沒有吧。
那為什麼一件外部陳情，可以被處理成這樣？
為什麼系教評走了？
院教評也走了？
校教評也排了？
程序異議卻拖到校教評前兩天晚上才補回覆？
我真的很想問：
這是行政程序？
還是私人恩怨處理中心？
不過我先講清楚。
我不是說誰跟我有仇。
我也不需要猜誰跟我有仇。
因為有沒有仇，不是重點。
重點是：
有仇，也不能違法。
沒仇，更不應該違法。
有仇，不能用教評處理。
沒仇，也不能把陳情案件硬接成教評程序。
俗話說：
君子報仇，十年不晚。
有些人報仇，時時刻刻。
但我提醒一下：
私人恩怨可以放在心裡。
不能放進教評會議程裡。
更不能包裝成「依法辦理」。
所以最後還是回到同一件事。
有沒有仇，不重要。
有沒有法源，才重要。
請不要用情緒回答我。
請不要用「依法」兩個字打發我。
請用法源回答。
請用程序回答。
請用權限回答。
請用會議紀錄回答。
請用逐項回覆回答。
如果沒有法源，就說沒有法源。
如果沒有逐項回覆，就說沒有逐項回覆。
如果沒有辦法回答第 15 點，就說沒有辦法回答第 15 點。
不要把一件本來該回到司法程序的陳情案件，
一路包裝成系、院、校教評旅行團。
我跟誰有沒有仇，不重要。
重要的是：
程序不能有仇。
法源不能有仇。
正當行政程序不能有仇。
教師防禦權也不能有仇。
十、接下來，一題一題看
這份附件一共列了 7 項。
看起來好像有回。
問題是：
我問的是至少 117 項。
你回 7 項。
而且這 7 項裡面，很多根本沒有回答我的問題。
有些是轉移焦點。
有些是偷換概念。
有些是拿別人的函文當自己的法源。
有些是把「涉違反」講得像已經違反。
有些是把「調查方式」包裝成「調查小組一切合法」。
有些是把閱卷限制講成防禦權保障。
最誇張的是第 7 項。
我問：
校方是否已就當事人先前提出之程序主張逐項、具體答覆？
結果校方最後回答我什麼？
大意是：
程序事項，本校無法先回覆。
等實體決定後，你再一起不服。
看到這裡，我真的笑了。
我問你程序能不能先走。
你回答我：
等我走完再說。
我問你車票是否合法。
你回答我：
等車開到終點，你再申訴。
我問你這團我有沒有報名。
你回答我：
先上車，到了教評地獄再講。
這就是問題。
程序異議本來就是在問：
這個程序能不能開始？
這個程序能不能繼續？
資料有沒有揭露？
爭點有沒有特定？
法源有沒有說清楚？
當事人有沒有有效防禦可能？
結果校方說：
不能先回。
要等實體決定後再一併聲明不服。
那前面系教評、院教評、校教評，不就全部變成：
先開再說。
先送再說。
先審再說。
先累積程序效果再說。
先把人推上車再說。
到站了，不爽再申訴。
這不是正當程序。
這是程序倒置。
更白話一點：
這不是先驗票再上車。
這是先把我推上車，再叫我到終點站申訴票有問題。
所以這份附件，我不會客氣。
mail 本文，我體諒承辦人員。
附件內容，我針對制度、法制、權限、程序、責任鏈。
冤有頭，債有主。
我分得很清楚。
承辦人員只是受命寄信。
但這份附件背後的法制判斷、程序設計、法律說明、責任承擔，不能躲在承辦人員背後。
接下來，我就一項一項掀開。
看它怎麼把教師法拿來當大鍋炒。
看它有沒有真的說明送教評的法源、權限基礎與審查標的。
看它怎麼說自己中立，卻又一路把案由往不利方向推。
看它怎麼拿教育部、監察院原文當擋箭牌。
看它怎麼用行政程序法第34條、第36條，包裝三位律師調查小組。
看它怎麼把閱卷限制說成防禦權保障。
看它怎麼用行政程序法第174條，說本校無法先就程序事項回覆。
這七項，我會一項一項拆。
不急。
手術刀已經消毒好了。
現在開始。
下一篇：處分書來了
第七篇拆到這裡，結論已經很清楚。
校方補來的，不是回覆，是規避。
我問程序能不能先走。
校方叫我走完再申訴。
我問第15點。
校方沒有正面回答。
我問個資法誰認定。
校方沒有正面回答。
我問第11點義務主體。
校方沒有正面回答。
問題沒有回答。
程序繼續往前。
然後，處分書來了。
所以下一篇，不再只是看附件怎麼答題。
下一篇，直接看正式處分書。
第八篇｜處分書來了：不是程序完備，是一路違法。