山不轉，路轉；
路不轉，
我就轉址！

我當了二十年的老師，習慣替學生看成績。

沒想到，有一天，Google 竟然也寄成績單給我了！

2026 年 10 月 6 日，我收到 Google Search Console 的電子郵件，標題是：

咦！我的網站，還有九月成績單？

Google 沒有給我甲、乙、丙、丁。它直接給我三個數字。

數字說明：下方 Google 九月月報截圖已可核對全站 109 次搜尋點擊與 1.3K（約 1,300 次）曝光。「首次曝光的網頁 68」是我依月報另行記錄的指標，這張截圖未顯示。至於單一 PDF 的 11 次點擊及比上月增加 8 次，後文另有兩張對應截圖；全站數字與單一 PDF 數字不可混為一談。

如果拿這些數字和大型網站比，當然不是什麼世界紀錄。

但是，我的網站不是大型企業。沒有專門的公關團隊，也沒有養一整排網路行銷人員。

我寫文章。我架網站。我整理證據。我還自己修網站。

因此我更在意的是：大家到底透過 Google 找到了什麼？

一、奇怪！為什麼又是這份 PDF？

我接著往下看，看到「搜尋點擊次數增加最多的網頁」。

排在前面的，是一個很長的 PDF 網址。

和上個月相比，這份文件的搜尋點擊數增加 8 次。

我再往下看「成效最佳的網頁」。

首頁第一名，53 次。第二名呢？

咦！竟然又是這份 PDF！

這就有意思了。我回想過去 Google 寄來的月報，同一份 PDF 已經不只一次出現在搜尋資料裡。

一次看到，也許不會特別在意；接連看到，我這個網站主人反倒起了好奇心。

我的網站裡，教學、研究、生活、技術、旅行、紀實文章都有。偏偏這份 PDF 老是冒出來。

它到底有什麼魅力？

二、我點進去一看——原來是黑函的「黑證據」！排版像調查，論證卻不及格！

好了，答案揭曉。

Google 反覆帶人點進去的，居然不是我的論文，也不是學校的正式調查結果。

它竟然是 2024 年那一系列匿名黑函所附上的「黑證據」！

我稱它為「黑證據」，是因為這份附件被用來支撐對學生論文的重大指控。這是我的評論用語，並非指附件已被證明偽造。它是身分未明者提出的檢舉材料，不是學校或主管機關已作出的抄襲認定。

這份資料，還真不是隨便亂寫兩行。

標題有了。六篇碩士論文列出來了。研究生與指導教授寫出來了。相似度的數字列出來了，還寫著「具體段落及其來源分析，再請參閱圖檔」。但在我目前核對的三頁 PDF 中，並沒有看到所指的比對圖檔。最後，還把學術倫理、校譽、學校應該怎麼處理，一路講得頭頭是道。

哇！排版這麼像一份調查報告，真是煞有其事。

報告可以寫得洋洋灑灑；但方法沒有交代、數字沒有說明、推論跳過查證，就不能只憑排版漂亮，把指控當作結論。

第一關｜你擺出「調查報告」的架勢，那麼，調查在哪裡？

先看第一頁。

我不是在意他敢不敢檢舉。檢舉是權利，證據品質卻是另一回事。

有疑問，當然可以向學校反映。但你拿出的是什麼證據？如何從相似的文字，推論到學術抄襲？這兩個問題，不能靠一封匿名郵件、幾張截圖就自動得到答案。

先說清楚：提出檢舉，不必先由檢舉者自行完成正式調查。民眾可以提出具體疑點，交由有權機關查證。我的質疑是：當附件以「問題報告」呈現重大學術指控時，它究竟提供了多少可檢驗的方法、來源與依據？

如果這是一份交給我的研究報告，我首先要問：

• 文件性質是什麼？是個人初步比對，還是機關正式調查？由誰製作，查證到哪一步，有沒有標示清楚？
• 依據什麼標準？什麼比例、什麼類型的文字相似，才可能構成不當引用或抄襲？
• 檢測怎麼操作？資料範圍、排除條件、比對對象和原始來源有沒有交代？
• 逐段核對在哪裡？文字重疊的內容、引用方式與實質分析在哪裡？
• 如果要進一步認定？哪個有權機關進行專業判讀，如何讓被指控者有適當說明及接受調查的程序保障？

就目前這份包含寄件文字與附件的三頁 PDF 所呈現的內容，至少上述關鍵問題沒有得到足以支持抄襲結論的完整交代。文件反覆寫「請參閱圖檔」，但這三頁本身沒有附上所指的詳細比對畫面；若另有圖檔，仍應提供可供核對的來源。

連這些最基本的環節都沒有說清楚，卻敢把幾篇早已經過學位審查的論文排成一列，寫得像問題已經確認？

若以研究報告的標準來審查，我的批語只有兩個字：退回。

先補方法，先補來源，先補論證。不要把自己的懷疑，直接寫成別人的學術污名。

第二關｜24%、30%、28%？數字排得很漂亮，可惜這不是抄襲判決書

再來，看看這些數字。

24%。30%。28%。

三個數字擺在那裡，好像比誰的紅字比較大，就能把誰的學位打回原點。

我真的要請教這位作者：你到底懂不懂什麼叫「文字相似度」？

相似度比對是檢查工具，不是認定抄襲的法官。論文共同使用研究方法、專業術語、引用文獻，或者存在其他重疊情形，都必須回到具體段落、原始來源、引註方式及脈絡判斷。

軟體給你一個比例。你必須負責解釋那個比例究竟能證明什麼，不能證明什麼。

請問這位黑函作者：你究竟有沒有讀過這套工具的使用說明？

軟體提供者已經明白告訴你，它只能幫忙找出文字重疊，不能拿一個相似度百分比就直接宣布別人抄襲。你卻把它做成「調查報告」，指向六篇已完成學位程序的碩士論文，再要求學校進一步處置。

我再說一次，檢測結果可以當成提出疑問、要求進一步查證的線索；但不能跳過逐段核對與正式程序，把線索當成已經認定的事實。這就是學術審查最基本的界線。

把第三組的題名、第四組的兩個百分比，以及反覆出現卻未附於三頁 PDF 的圖檔要求並排一看，就知道我為什麼要問。不是看不順眼就說對方造假；是證據在哪裡、數字如何得來、比對對象究竟是誰，都必須先交代。

再補上一句：附件引用學術倫理網站與相關軟體資訊，不等於教育部參與檢測，更不等於教育部為作者的結論背書。

把權威機關的網站放進報告，不會讓自己的推論自動變成權威。

第三關｜前面還在說「疑似」，後面怎麼就寫成「抄襲行為」？

第三頁，更值得看。

整份文件標題明明還是「疑似抄襲問題報告」。

同一批材料，信件主旨寫成「論文抄襲案一事」；附件標題卻仍是「疑似抄襲問題報告」。從「疑似」一路寫到「抄襲案」，到了內文又成了「抄襲行為的影響」。三個層次，在文字裡愈寫愈像已經定案。請問，當中的證明程序在哪裡？

等等。

「疑似」是在什麼地方，被你證明成「已經發生的抄襲行為」？

如果沒有正式認定，這個轉換就不能悄悄帶過。

這就是我最不能接受的論證手法：前面用「疑似」進門，後面卻用彷彿已經成立的語氣，替別人的學術聲譽開出處置建議。

研究可以提出問題，檢舉可以要求查證。但把尚待查證的懷疑，透過字眼的滑動包裝成已經確定的事實，我認為這是一種極其不負責任的寫法。

第四關｜黑函惡行：學生也不放過？良心與羞恥心在哪裡？

前面三關，我審的是這份所謂「調查報告」的證據、方法與推論。

這一關，我要把話說得更重。我審的是提出重大指控時，一個人最起碼應該有的分寸、責任，以及對他人名譽的尊重。

紅字再大，不會讓證據變厚；標題再狠，也不會讓缺口自動補齊。

這份附件，把六篇碩士論文、研究生姓名、指導教授、相似度百分比逐一列出來，還要求學校全面調查、進一步處理。寫得洋洋灑灑，煞有其事。

可是，回頭看原始郵件，寄件者只留下「王先生」這樣的署名。我從現有文件，無法核實寄件人的真實身分。

我不是說匿名檢舉一律不可以。有些人為了避免報復，需要身分保護，這是正當的考量。

但我要質問的是：你可以不公開姓名，難道連證據都可以不交代清楚？你可以要求調查，難道就可以跳過比對工具的限制、跳過逐段分析，把尚未確認的疑義寫得像已有結論？

匿名是身分問題；證據不足是論證問題。兩件事，不能混在一起替自己開脫。

更令我無法接受的是：學生為什麼被拉進來？

這六篇是學生經過研究、指導及學位審查程序完成的論文。通過審查不代表永遠不能再被檢驗；但重新提出如此沉重的學術指控，就必須提出能讓人逐項核對的具體內容，並經過適當程序。

那些研究生，與我所經歷的社區公共事務爭議有什麼直接關係？難道只因為他們的指導教授叫施清祥，就連學生也要承受這份指控帶來的壓力？

我把它寫成問句，因為我沒有證據替作者認定動機。但無關學生被列入指控所產生的名譽風險，我不能當成沒有看見。

上述批判針對的是這份匿名附件的文字、方法與證據責任；不是據此認定任何具名住戶就是匿名作者，也不替尚未查明的寫作動機下結論。

有人會問：這不就是一封檢舉信，何必批判到社會道德？

因為我想的，從來不只是我個人受到什麼指控。如果越來越多人發現，只要把未經充分查證的指控寫成正式文件，就能讓別人承擔解釋成本，這個社會最後會變成什麼樣子？

舉個最簡單的例子。

大家都在排隊。突然，有一個人插隊。沒有人制止。

第二個人看見了：「原來可以這樣？」於是也跟著插。第三個人不服氣：「憑什麼只有你們可以？」最後，原本安靜排隊的人，也開始想著要不要搶到前面。

接下來呢？今天用沒有充分查證的文章指控別人，明天又拿別人的學生當作材料。若人人都用這種方式處理不同意見，大家只會互相防備、互相指控。

最後誰還願意幫忙？誰還相信規則？誰還敢對別人釋出善意？

我不反對檢舉；真正值得保護的檢舉，更不能被證據不足的指控方式拖累。該受理的，依法受理；該查證的，逐項查證；該保護的，妥善保護。匿名不等於免除證據責任，檢舉也不等於事實認定。

所以我選擇的不是跟著插隊，不是以匿名回敬匿名，更不是把沒有證實的猜測直接寫成罪名。

我把文件攤開，拿工具說明對照，檢查編號、題名與百分比的對應，追問每一個推論缺口。誰有理，不靠誰罵得兇；誰有理，要看證據站不站得住。

至於這封黑函的作者究竟是誰，我不替他簽名，也不替他編造動機。我批判得嚴厲，因為我的尺是證據、責任與道德；不是情緒，更不是報復。

第五關｜把原來的連載打開：你以為我只看到這三頁？

其實，這三頁只是整套紀實裡的一小部分。而這份 PDF 的原始對外閱讀入口，正是我自己的 《東華事件紀實 EP05》，不是一份自成權威的調查報告。

在《黑函作者探索》裡，我早已把保存的原件按照可確認的時間往前排，從大樓公共事務、匿名文件，再排到後續具名檢舉。不是今天看到 Google 的 PDF，才臨時想出一套說法。

我整理的線索，從 2024 年 3 月的大樓公務記事本，到同年後續匿名文件、6 月 27 日的論文指控附件，再到 2025 年具名送往東華的陳情／檢舉文件。時間可以前後對照，但時間相接不等於作者相同。

具體日期、原件來源、林艾君在記事本放置文章的紀錄，以及黃兆伸、林艾君後續具名送件的文件，我統一放在後面的 第八節完整時間線，不在這裡重複列兩次。

這裡是時間線，不是作者判決。日期接近，可以對照；姓名寫法不同，可以比較；後來有人具名，可以記錄。但單憑這些，不能把匿名黑函認定為由黃兆伸或林艾君撰寫。

現在先記住三個層次：能確認的，列出來；能比較的，並排看；不能證明的，不替證據越界。

資料再厚、語氣再重，都不能用氣勢取代方法。文件放在這裡，讀者也可以用同一把尺檢查我的分析。

我的評語不是「作者是誰」。而是：請先補足證據、方法、推論，以及對被指控者應有的尊重。

最後一題｜為什麼我不能讓這份「黑證據」脫離完整故事流傳？

這份附件，我選擇保存，而不是掩蓋；但保存資料，也必須讓人看得見它原本的身分與脈絡。

指控可以公開查閱，卻不該離開來源說明，就被當成已經證實的結論。這也就是我接下來處理搜尋入口的原因。

我不是要禁止別人看。我是要讓大家看完整。

三、更麻煩的是：黑函還可能被當成「證據」再引用

依我觀察，網路上有一些署名身分不明的文章，引用或提及這份匿名檢舉資料，進一步談論我與我指導學生的論文問題。

我不知道那些文章的作者是誰，也不認定他們與原本寄信的人就是同一人。

但是，資訊傳播很容易發生一個現象：

• 第一層：有人寫了一份尚待查證的指控。
• 第二層：有人把這份指控當成資料來源。
• 第三層：新的文章又引用第二層的敘述。
• 最後：只看到轉載的人，可能不知道第一層其實並不是正式認定。

同一個說法被講了很多次，並不代表它多出了很多份獨立證據。

我特別在意，是因為被指控的不只是我，還包括曾經在我指導下完成碩士研究的學生。對這些已經畢業的人而言，不能只因一份匿名附件就草率貼上學術污名。

那麼，當有人直接從 Google 進入 PDF，卻沒有先看到我連載裡的前因後果，會發生什麼事？

他可能看到指控，卻看不到指控的來歷。

四、問題不是 Google 做錯，而是搜尋入口繞過了前言

Google 搜尋本來就可能把 PDF 當成獨立的網頁資源，直接呈現在搜尋結果裡。

這不是 Google 特別針對我。它只是在處理一個可被搜尋的網址。

但對我來說，那個網址原本不是獨立的一篇文章。它是我在 EP05〈研究不是標籤遊戲〉裡，放在「PDF 佐證資料」下方的文字版附件連結。

換句話說，我原本安排的閱讀順序是：先讀 EP05 的前因後果與分析，再自行點開黑函附件核對。Google 的搜尋結果卻可能直接把搜尋者帶往文字版 PDF，繞過 EP05 原本的說明。這才是我決定轉址的原因。

如果搜尋者直接點進 PDF，來源、日期、檢舉主張與我原先寫下的查證提醒，都可能被跳過。

我原本是把附件公開，讓大家看清楚當年匿名檢舉者到底提出什麼。

可不是要讓孤立的附件，反過來被當成「學校已經確認抄襲」的依據。

五、第一次防堵：好，那我加浮水印！而且加得很大！

上一次發現這個問題，我已經做過一次處理。

既然有人可能單獨打開 PDF，我乾脆直接把文件的性質寫在文件上。

而且不是放在最下面、要拿放大鏡才看得到的註腳。

我加上醒目的紅色斜向大字，明白標示這是匿名黑函作者所附的所謂「調查報告」。

為什麼不直接刪掉？

因為我寫的是紀實。那份文件確實是整段歷史的一部分，刪掉它，反而讓讀者少了一份可以對照的材料。

所以我保留文件，補上背景。

原始資料要保存。公開說明要清楚。兩件事，可以同時做。

六、結果，十月的 Google 成績單，又讓這份 PDF 上榜了！

時間來到 2026 年 10 月。

Google 再次寄來九月份的搜尋成效通知。

那個我已經加上浮水印的 PDF，仍然在「點擊增加最多」和「成效最佳」的名單裡出現。

把數字說精確：月報實際列的是「搜尋點擊次數」——九月 11 次，比上月增加 8 次；目前附上的資料沒有提供這份 PDF 對應的曝光次數，因此不能據此計算點擊率。

我一看，反而笑了。

你還真有續航力！

既然 Google 三不五時就把這份黑函附件送到大家面前，既然這個網址老是有人點，那我乾脆——

與其讓大家只看到一份沒有前因後果、卻包裝得煞有其事的黑函附件，不如直接把這一系列黑函的完整歷史攤在大家眼前！

從哪裡開始？什麼時候出現？寫了什麼？用了哪些手法？留下什麼蛛絲馬跡？後來又發生哪些具名檢舉？

原始文件、時間線、證據對照、我能確認的事實與尚未證實的線索，都替大家整理好了。

你們原本只是想看一份「黑資料」？好！既然大家這麼有興趣，那我乾脆再做一件事——

原本只是孤零零的一份黑函附件。現在，我把整套黑函歷史、原始文件、前後時間線、證據對照與來龍去脈，統統整理好，免費直送到大家眼前！

不必自己東找西找。不必一頁一頁拼前因後果。

Google 負責帶路，我負責免費升級。
這樣服務，夠周到了吧？ 哈哈哈！😂

山不轉，路轉。

路還不轉呢？

Google 負責把人帶到門口，我負責把歷史交代清楚。這種售後服務，應該很難找到第二家吧！ 😄

七、這次我不只加註解，我直接把入口改了

這個原本從 EP05 的「PDF 佐證資料」連出去的文字版附件網址，我決定設定轉向一篇完整的紀實首頁：

也就是說，同一個舊網址，現在會把點擊者帶往完整連載。

所以，Google 找到了舊入口，不必然是問題。

我可以把舊入口接到新的、更完整的內容。

當然，轉址不會替每一位讀者自動判斷真偽，也不保證 Google 的排名或點擊量維持不變。它真正改善的是：第一次進站的人，有機會先看完整脈絡。

網站技術補充：本篇驗證的是舊網址的實際導向結果；HTTP 回應究竟是 301 永久轉址或其他狀態碼，仍須以伺服器回應標頭另行確認，不能單靠畫面判斷。

這個處理方法，和我先前網站搬家、重新建置 SCHEECloud 的經驗很像。

有問題，分析。能解決，動手。做完，再驗證。

八、於是，我把整套黑函紀實，放到大家眼前

我為什麼接連收到匿名黑函？那些文件到底寫了什麼？這些東西先後出現在什麼時間？

我沒有要靠一句「有人害我」就結案。

我把保存的原件、截圖、日期、文字、資訊來源、後續具名檢舉文件，全部依照可以查證的順序整理。

這篇整理了幾個重要的時間節點。從大樓公共事務，到匿名黑函，再到具名檢舉。有日期，就寫日期；有姓名，就寫姓名；沒有證據證明的，我不替證據補上去。

從大樓公共事務，到匿名，再到具名｜完整時間線

• 2023/01/01 起｜公共事務的背景。第一屆管委會成立後，我持續就大樓公共事務提出質疑、監督、檢視、糾正與建言。我認為後來的衝突可能與這段背景有關；這是我的觀察，不是已經證實的因果。
• 2024/03/02｜林艾君與未具名文章。依我保存的紀錄，林艾君將一篇原作者未具名的文章放進大樓公務記事本。我當天要求刪除、交代來源，並使用「黑函」一詞，明確表示：「林艾君就是在替黑函代言。」這是針對她傳入、放置文章的行為，不等於我認定她寫了那篇文章。
• 2024/03/09｜第一封系列匿名黑函。依我目前整理的時間線，第一封後續系列匿名黑函出現。第一封把我的姓名「施清祥」寫成「施清洋」。一個姓名的寫法差異，也是一項可以保存與核對的原始線索。
• 第二封以後｜名字又寫對了。依保存的文件比對，後面的匿名材料改用正確姓名「施清祥」。為什麼前一封寫錯、後來寫對？這個問題可以追問；但不能單憑這個字的變化，宣布作者或推測動機已經得到證明。
• 第二、第三封｜教育部匿名檢舉兩次。我保存的資料顯示，相關匿名檢舉前後兩次涉及教育部。內容開始延伸到學生、教學網站，以及近似「我們學生」的敘事。學生與社區爭議原本有何關係？這正是我要求大家看原件的原因。EP04 原件與分析 ↗
• 2024 年 3 月至 6 月底｜題材持續擴張。依我整理的匿名材料，內容陸續涉及住家、監視器、車輛、停車、大樓會議、家庭互動等；再一路跨進教學及研究成果。不同題材的先後出現可以整理，不因此斷言全部是同一作者所寫。
• 2024/06/27｜我目前掌握的最後一份匿名黑函。一封以「論文抄襲案一事」為主旨的郵件，附上針對六篇碩士論文的所謂「疑似抄襲問題報告」，把相似度、學術倫理與校譽放在一起。這份附件後來由我放進 EP05 的「PDF 佐證資料」，供讀者自行核對；它是匿名檢舉者的主張，不是學校認定學生抄襲的正式結論。
• 約 2024 年 6 月底之後｜我接收範圍內的變化。我沒有再收到熟人轉寄的新匿名黑函。這只說明我當時的接收紀錄，不等於我能證明外界從此沒有任何匿名材料。
• 其後｜住戶具名陳情／檢舉進場。在我掌握的文件中，事件逐漸從匿名材料，轉向具名送件及正式行政程序。匿名時期和具名時期的主題、用語、資訊來源，可以拿來並排檢視；不能因為先後接續，就視為作者相同。
• 2025 年 3 月前後｜具名文件有姓名。依我保存的具名文件，黃兆伸與林艾君均曾向國立東華大學提出相關陳情／檢舉，內容涉及要求調查、處理、懲處，以及不再聘任、不續聘或解聘等訴求。兩人與我直接相關的是同一棟大樓的住戶及社區事務，不是我的學生、學生家長或同事。具名文件可分別參照 EP29｜黃兆伸 A稿 與 EP34｜林艾君 B稿。

我在意的，是讓每一份文件都回到它原來的位置。誰傳入文章、誰具名檢舉，可以依紀錄指明；匿名黑函究竟是誰寫的，仍須獨立證據才能認定。

具名送件者有姓名，我就依文件列出；匿名作者尚未查明，我不替任何人填上姓名。

我要追問的，是更根本的問題：原本屬於社區公共事務的爭議，為什麼會一路延伸到我的學生、論文與大學教師職務，甚至要求解聘、不續聘？這些不同層次的指控，究竟有什麼具體證據？

我把日期、原件、匿名階段和具名階段並列，讓讀者循著資料回去看。我不替匿名黑函指定作者；也不替已經具名的檢舉文件抹去姓名。是否出自同一人，不能僅憑時間先後、夫妻關係或文字相似就認定。

九、那麼，黑函究竟是誰寫的？

這個問題，恐怕也是大家最想問的。

如果我現在隨便點名一個人，說「就是他」，很簡單。

問題是：證據夠嗎？

日期相近，可以拿來對照。

用語相似，可以拿來比較。

某些資料出現在不同文件裡，可以追問它原本從哪裡來。

但是，對照不等於認定，相關不等於因果，後來具名也不等於先前匿名就是同一個人。

所以我把三種事情分得很清楚：

寫黑函的人，未必會在文件上留下真名。但他的文字、文件以及資料來源，仍然可能留下可供檢驗的痕跡。

至於當年那些匿名文章作者的身分、心態，我沒有必要替他們編一套故事。

我相信，一個人知道自己做過什麼；而讀者有權知道，一份被反覆引用的指控究竟從哪裡來。

十、這篇連載，也讓我重新認識一個網站技術問題

原本我想寫的是 Google 搜尋月報。

寫著寫著，居然寫到學術倫理、匿名檢舉、證據來源、搜尋引擎，以及網站轉址。

對學生來說，這也是一個非常真實的網站教材：

• 搜尋引擎：Google 可以單獨索引 PDF，不一定先打開所在文章。
• 上下文：被搜尋到的文件，可能與原本的說明頁分離。
• 資訊設計：可以藉由文件說明、內部連結與轉址，改善讀者取得完整背景的機會。
• 證據責任：流量、曝光與引用，都不能取代對原件及實質主張的查證。

這就是我做網站的習慣。

遇到事情，先不要急著只寫情緒。

先找原因。再拆問題。找得到技術方法，就把它做出來。

我不只是會寫；我還會改網站。

所以這次，對我來說最有意思的不是「黑函又被看了幾次」。

而是我把可能導致片面理解的入口，改成了讓人查閱全貌的入口。

十一、山不轉，路轉；路不轉，我就轉址！

回頭看，真的是一個很有趣的故事。

2024 年，有人製作了一份匿名檢舉文件，質疑我指導學生的碩士論文。

後來，我把它放進網站紀實，讓大家看清楚這份指控原本的樣子。

我發現單獨閱讀可能造成誤解，就替公開版本加上醒目的浮水印。

2026 年，Google 的九月成績單，又讓我注意到同一個 PDF 網址。

這一次，我沒有再停留在「怎麼又是它」。

我直接把舊網址轉向完整紀實。

讀者原本可能只看到一份指控。

現在，我希望他們能夠接著看到：這份指控從哪裡來、怎樣被提出、與其他文件有什麼關係、哪些可以證明、哪些還不能證明。

要不要相信我？不用先決定。

先看文件。再看時間。再看完整前後文。

說到底，我只做一件事。

把原本可能只看見片段的人，帶到可以閱讀全貌的地方。

這一次，Google 幫我把人帶到門口。

門打開之後，我自己帶路。

原始資料與閱讀入口｜不用只相信我

這是一篇公開紀實。我不要求讀者只接受我的敘述。相關檔案與連載入口都在這裡，可以依自己的步調查閱。